2404/2023-50058(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31549/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6467/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ПИК-Комфорт Профи» посредством веб-конференции: ФИО2  по доверенности от 21.10.2022;  

от ГЖИ Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-31549/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственной жилищной инспекции Ростовской области 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене приказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» (далее  – ООО «ПИК-Комфорт Профи») обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Ростовской области к государственной жилищной инспекции Ростовской области  (далее – инспекция, ГЖИ Ростовской области) о признании незаконным и отмене  приказа от 02.09.2022 № 1355-Л "Об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий Ростовской области и возврате заявления", об обязании внесения  изменения в реестр лицензий Ростовской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт»).  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 суд признал  недействительным приказ ГЖИ Ростовской области от 02.09.2022 № 1355-Л,  обязал ГЖИ Ростовской области повторно рассмотреть заявление ООО «ПИК-Комфорт Профи» от 19.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий  Ростовской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Ростовской области  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  решение собственника кв. № 102 подписано собственником 12.08.2022, решение  собственника кв. № 125 подписано собственником 09.08.2022, однако согласно  протоколу от 16.08.2022 № 1/2022, очный этап голосования проводился 07.07.2022,  заочный этап голосования проводился с 07.07.2022 по 08.08.2022. Указанные  решения подписаны собственниками после окончания голосования. ГЖИ  Ростовской области выявила признаки ничтожности, которые в свою очередь не  влекут за собой признание такового ничтожным. Письмо министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  10.10.2019 указывает на наличие полномочий ГЖИ Ростовской области  производить арифметический подсчёт количества голосов собственников (в рамках  проверки наличия или отсутствия кворума) с учетом представленных для внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации документов, а также  оценку указанного в протоколе кворума на соответствие требованиям,  предусмотренным ЖК РФ. В случае исключения решений собственников  помещений кв. № 102, № 125 и № 105 кворум будет составлять 49,7 %, что в свою  очередь влечёт его отсутствие. Согласно реестру собственников помещений в  многоквартирном доме собственником кв. № 105 является ФИО4, однако  решение собственника подписано ФИО5 Согласно реестру собственников  помещений в многоквартирном доме, представленному с оригиналом протокола от  16.08.2022 № 1/2022, собственником кв. № 165 является ФИО6, однако  решение подписано ФИО6 Доверенности и/или иные документы,  подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание решений от имени  собственников помещений в многоквартирном доме в ГЖИ Ростовской области не  представлены.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Определением суда от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство  ООО «ПИК-Комфорт Профи» о проведении веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ГЖИ Ростовской области доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Представитель ООО «ПИК-Комфорт Профи» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу 

<

...> (далее –  МКД № 23) находился в управлении ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора  управления от 06.05.2022 № ПИК/61-Р нД-73.  

Согласно Приказу ГЖИ Ростовской области от 05.08.2022 № 1204-Л в реестр  лицензий Ростовской области внесены сведения об осуществлении управления  указанным многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт» с 06.08.2022.  

Собственниками помещений МКД № 23 проведено общее собрание, в том  числе по вопросу выбора управляющей организации многоквартирным домом,  оформленное протоколом от 16.08.2022 № 1/2022.  

ООО «ПИК-Комфорт Профи» 19.08.2022 обратилось в ГЖИ Ростовской  области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области  в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.  

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесен приказ от  02.09.2022 № 1355-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Ростовской области и возврате заявления ввиду наличия признаков ничтожности  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  поскольку кворум при проведении общего собрания собственников отсутствовал  (составил менее 50%).  

Считая незаконным приказ, общество оспорило его в судебном порядке. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 198 ЖК РФ, предусматривающей основания и порядок  внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, непредставление  лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления  многоквартирным, указано в качестве единственного основания для проведения  внеплановой проверки, по результатам которой подлежат внесению  соответствующие изменения в реестр лицензий (часть 3).  

Из пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется их  проверка, в том числе на предмет соответствия заявления и документов  положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности  

сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3  настоящего Порядка (подпункт "б"), а также отсутствия противоречий сведений,  представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения  заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования,  установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о  размещении указанной в заявлении информации в системе (подпункт "г");  отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации (подпункт "е").  

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр, определяющего основания для отказа во  внесении изменений в реестр, инспекция проверяет отсутствие признаков  ничтожности решения общего собрания, однако ГЖИ не наделена полномочиями  по оценке на предмет ничтожности протокола общего собрания собственников  многоквартирного дома без обращения в суд с соответствующим заявлением в  установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022   № 304-ЭС21-29618, от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022   № 308-ЭС22-6278, от 23.05.2022 № 310-ЭС22-6329).  

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам  правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД  решения по способу формирования фонда капитального ремонта не  свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права  самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания  собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в  установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020).  

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

Из изложенного следует, что ГЖИ Ростовской области не могло отказать  обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и вернуть  заявление на основании выявленных признаков ничтожности без соблюдения  процедуры о признании недействительным решения общего собрания  собственников помещений данного многоквартирного.  

Доказательств обращения инспекции в суд с иском о признании  недействительным протокола общего собрания собственников помещений  рассматриваемого многоквартирного дома от 16.08.2022 не представлено.  

Как указывает в апелляционной жалобе ГЖИ Ростовской области  собственники квартир №№ 102, 125 подписали решения 09.08.2022 и 12.08.2022 -  после окончания очного и заочного голосования по вопросам повестки дня на  общем собрании собственников, решения собственников квартир №№ 105 и 165  подписаны неуполномоченными лицами (доверенности не представлены).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции и  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представление  

бюллетеней собственников позже срока проведения голосования, но до  оформления результатов голосования протоколом 16.08.2022, является  обеспечением гарантий прав собственников на выражение своей воли. Такие  бюллетени не могут быть неучтенными при составлении протокола общего  собрания собственников.  

Ссылка на подписание бюллетеней неуполномоченным лицом в отношении  квартиры № 165 отклоняется судом, поскольку подписавшая бюллетень ФИО6 является сособственником недвижимого имущества с ФИО6  (выписка ЕГРН от 23.06.2022, представлена с ходатайством о приобщении от  03.03.2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).  Неучаствовавший в голосовании сособственник результаты голосования не  оспорил, что свидетельствует о его согласии с порядком проведения голосования.  

Решение собственника квартиры № 105 суд первой инстанции верно признал  неподлежащим учету, поскольку у подписавшего его лица отсутствовали  полномочия на совершение данного действия.  

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном  многоквартирном доме составляет 9219,2 кв.м, а в голосовании на общем собрании  приняли участие 90 собственников, площадь помещений которых составляет  4914,40 кв.м., то это составляет 53,31% от общей площади помещений в доме.  

При исключении площади собственника кв. 105, площадь остальных  помещений собственников, принявших участие в голосовании, равна 4831,6, что  составляет 52,41%, что указывает на действительность решения собственников  дома в связи с наличием необходимого кворума.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов,  что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу   № А53-31549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

Е.А. Маштакова