Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4228/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021,

от ООО «АБК»:  ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания»

на решение от 27.05.2022

по делу № А73-2342/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» 

о взыскании 3583060,94 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее – ООО «АБК») о взыскании 2 250666,67 рубля задолженности по договору аренды от 18.02.2020 № СТДВ0220/03, неустойки за период с 04.07.2020 по 15.02.2022 в сумме 1332394,27 рубля, с продолжением её начисления, начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 250666,67 рубля основного долга, 88262,85 рубля неустойки, с продолжением её начисления начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в части основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части штрафных санкции отказано, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АБК» в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.05.2022 изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 402392,38 рубля, а также отказать в удовлетворении  требований в части длящихся штрафных санкций.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает целесообразным при её расчете руководствоваться двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая в полной мере компенсирует причинённые истцу убытки, учитывая, что у истца отсутствуют негативные последствия, в связи с просрочкой оплаты со стороны ООО «АБК».

Кроме того считает, что с учетом введенного моратория не подлежат начислению длящиеся финансовые санкции, в связи с чем в указанной части требования подлежат отклонению, с разъяснением заявителю права на обращение с таким требованием после завершения действия моратория.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «СТДВ» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.05.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «СТДВ» (арендодатель) и ООО «АБК» (арендатор) договора аренды специальной техники с оператором от 18.02.2020 № СТДВ0220/03, арендодатель предоставил арендатору технику (обсадной стол CGJ-2000S в комплекте с маслостанцией в кунге), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, со стоимостью 2000000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора, приложение № 1).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать внесения неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).   

Арендатором оплата производилась не в полном объеме, и не своевременно, в связи с чем за ответчиком числилась задолженность в размере 2250666,67 рубля.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика полной оплаты, истец обратился в его адрес с претензией от 20.12.2021 № 175, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отказ в удовлетворении требований претензии, явился основанием для начисления неустойки по условиям договора и обращения ООО «СТДВ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

Факт предоставления истцом для нужд ответчика во временное владение согласованных единиц техники в период с марта по июнь 2020 года, и наличие неисполненных ООО «АБК» обязательств по оплате, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга размере 2250666,67 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4. договора стороны также предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать внесения неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом выше приведенных положений истец рассчитал неустойку в размере 1332394,27 рубля за период с 04.07.2020 по 15.02.2022.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер договорной ответственности на 1/3 до 888262,85 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взысканная сумма неустойки может привести к получению ООО «СТДВ» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, учитывая, что ответчик произвел оплату большей части основного долга на момент судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 888262,85 рубля.

Кроме того судом удовлетворены требований истца о взыскании с ответчика длящихся санкций начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности начисления длящихся финансовых санкций по причине введенного моратория, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (вступило в силу с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В силу указанного неустойка не подлежит начислению в период действия моратория.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания неустойки на непогашенную задолженность.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции ограничение периода по завершению действия моратория правомерным.

Оснований для признания заявленных требований, как преждевременных, у суда не имелось, учитывая, что задолженность потенциально может быть погашена ответчиком, как в период действия моратория, так и после его завершения.

Следует также отметить, что задолженность ответчика основана на услугах, оказанных в марте–июне 2020 года, а значит задолго до введения моратория.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку на будущий период, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Ссылка на Письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22, согласно которому последствие моратория как приостановка исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Из Письма Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 следует, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. 

Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, названное письмо критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает, следовательно, не устанавливает обязательность его применения судами на практике.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2022 по делу № А73-2342/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

А.В. Кривощеков