﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6397/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,

 

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: А.А. Сысуев, представитель, доверенность от 15.01.2020

от ответчика: В.А. Григоренко, представитель, доверенность от 10.01.2020 №1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Евгении Юрьевны

на решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу №  А24-4770/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Селивановой Евгении Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп»

третье лицо: управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

о взыскании 3 725 528 руб. 90 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Селиванова Евгения Юрьевна (ОГРНИП 310417729400026, ИНН 410504582274) (далее – истец, ИП Селиванова Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ОГРН 1024101040105, ИНН 4101019809, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 10/1, кв. 18; далее – ответчик, ООО «Автошоп», общество) о взыскании 3 725 528 руб. 90 коп. убытков, причиненных досрочным расторжением договора аренды.

 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Камчатского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 1094101003710, ИНН  4101131945, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Управление).

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

ИП Селиванова Е.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не определены юридически значимые обстоятельства. Выражено несогласие с выводами судов об использовании истцом спорного нежилого помещения. Считает, что обстоятельства, установленные по делу №А24-1388/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, кассатором указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, а также об отложении судебного разбирательства.  

 

ООО «Автошоп» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией истца, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Заявленное представителем ИП Селивановой Е.Ю. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспертного заключения, изготовленного экспертом-консультантом Бежан-Бек В.В.), отклонено судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ, по мотиву отсутствия у кассационной коллегии права принимать и оценивать новые доказательства, которые ранее не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

 

 Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

 

Законность решения Арбитражного суда Камчатского края от  20.08.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Автошоп» (арендодатель) и ИП Селивановой Е.Ю. (арендатор) на основании договора от 01.08.2018 сложились фактические отношения по аренде нежилого помещения (павильон - 2 этаж), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, площадью 80,0 кв.м.

 

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель владеет и пользуется помещением на основании права собственности. Договор заключен на один год с возможностью последующей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, но не может действовать более срока действия договора аренды земельного участка (пункт 2.7).

 

Согласно пункту 1 протокола разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018 стороны признают, что нежилое помещение (павильон - 2 этаж), являющееся предметом договора, построено с ведома и согласия арендодателя силами арендатора и за его счет.

 

Стоимость работ по возведению нежилого помещения составляет 3 500 000 руб. (пункт 2 протокола разногласий). 

 

Согласно пункту 3 протокола разногласий пункт 2.4 договора аренды от 01.08.2018 предлагалось изложить в следующей редакции: в случае расторжения договора аренды арендодатель не имеет права истребовать помещение из владения арендатора до фактической оплаты стоимости работ по возведению помещения в размере 3 500 000 руб.

 

В случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя последний выплачивает арендатору неустойку в размере 3 500 000 руб. (пункт 4 протокола разногласий). 

 

Представленный истцом в материалы дела протокол разногласий к договору аренды от 01.08.2018 подписан только стороной предпринимателя. 

 

ООО «Автошоп», полагая, что возведенная предпринимателем надстройка над гаражным боксом, препятствует  использованию по назначению предоставленного ответчику земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к предпринимателю об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, путем сноса самовольно возведенной надстройки над боксом.

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 03.07.2019 по делу №А24-1388/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Автошоп» отказано.

 

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных ООО «Автошоп» требований в рамках дела №А24-1388/2019,  ИП Селиванова Е.Ю. претензией от 11.05.2019 потребовала у общества возмещения убытков в виде понесенных затрат на строительство спорного нежилого помещения в размере 3 725 528 руб. 90 коп. Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ИП Селивановой Е.Ю. с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Камчатского края.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на наличие убытков в виде понесенных им затрат на строительство спорного объекта, по причине отказа общества от исполнения договора аренды от 01.08.2018. При этом факт использования истцом спорного нежилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривался самим предпринимателем в ходе рассмотрения спора по существу. 

 

Доказательства демонтажа спорного нежилого помещения или иных действий со стороны ответчика, которые привели или могли бы привести к конструктивным изменениям помещения, препятствующих их использованию по прямому назначению, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.  

 

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на договор аренды от 01.08.2018 (в редакции протокола разногласий к нему), истец не принимает во внимание, что в силу положений статьи 432 ГК РФ он обладает признаками незаключенности, поскольку, как правильно указано судами, неподписание участниками спора протокола разногласий к указанному договору свидетельствует о недостижении сторонами арендных правоотношений соглашения по всем существенным условиям сделки.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив к спорным правоотношения сторон положения статей 15, 393 ГК РФ, установив факт использования ИП Селивановой Е.Ю. спорного нежилого помещения и отсутствия наступления события, свидетельствующего о причинения предпринимателю убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Доводы кассатора о том, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Камчатского края  от 03.07.2019 по делу №А24-1388/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению судом округа, как основанные на ошибочном толковании предпринимателем положений статьи 69 АПК РФ. 

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания не нашли своего подтверждения. Процессуальные действия суда при рассмотрении указанных заявлений истца совершены судом в соответствии с положениями статей 66, 158 АПК РФ.

 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ. 

 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

 

Представленные предпринимателем к кассационной жалобе дополнительные документы (копия искового заявления об обязании вывезти имущество, протокол осмотра места происшествия от 04.10.2019, справка о судимостях от 10.10.2018) не принимаются судом округа и подлежат возврату заявителю, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия по оценке новых доказательств. В связи с тем, что указанные документы, представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А24-4770/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

 

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова