ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37260/2023

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,     

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.04.2024), 

от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 24.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-17160/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А56-37260/2023/тр.3 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 01.06.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

В арбитражный суд 07.08.2023 обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 43 837 178 рублей как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. 

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО1 в размере 29 233 494,72 рублей основного долга, 7 569 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований и признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, будучи ответчиком по сделке по обособленному спору №А56-37260/2023/сд.1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить ему срок обжалования определения от 06.12.2023, названный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 не доказал наличие у него финансовой возможности выдать заем должнику; доходов, сопоставимых с суммой займа у кредитора не имелось. В период с 25.07.2014 по 23.01.2020 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирова, д.8, лит.А, что исключает составление 23.01.2020 (дата смена адреса – на Санкт-Петербург, ул. Коммунаров, д.66, лит.А) договора займа с новым адресом прописки. ФИО3 обращает внимание на отсутствие доказательств истребования задолженности займодавцем, несмотря на то, что срок возврата займа наступил 23.01.2021. Суд первой инстанции не поверял источник происхождения денежных средств у ФИО1, не выяснял цель заключения договора займа со стороны не работающей ФИО5 на явно нерыночных условиях (24% годовых). Судом также не проверена достоверность представленного договора между ТОО ФИО8 и ФИО1 от 27.11.2019, не установлена экономическая выгода для ТОО ФИО8 и ФИО1 в заключении такого договора (остался неясным вопрос о том, в какой валюте и при каких обстоятельствах передавались денежные средства, каким законодательством регулировался договор займа с иностранной компанией). В бухгалтерском балансе указанной компании за 2019, 2020 год не отражены денежные средства в сумме 17 000 000 рублей по договору займа. Достоверность договора займа также должна быть поставлена под сомнение. ФИО3 обращает внимание и на то, что в отношении ФИО5 были возбуждены девять исполнительных производств, задолженность по которым могла быть погашена за счет займа, но подобного факта не состоялось. Задолженность является искусственной, а договоры займа  - сфальсифицированными.

ФИО3 в ходатайстве от 09.07.2024 просил произвести проверку достоверности доказательств (договора займа между ТОО ФИО8 и ФИО1 от 27.11.2019, заверенной копии перевода указанного договора займа, договора займа между ФИО1 и должником от 21.01.2020) на предмет фальсификации путем истребования оригиналов документов, проведения почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз, в целях установления давности их изготовления, путем направления запросов в фискальные органы, банковские учреждения, таможенные органы для установления фактов займов как на территории РФ, так на территории Республики Эстония, перемещения ФИО1 валюты в размере 470 000 евро из Эстонии в Россию, совершения обменных операций ФИО1 на сумму, эквивалентную 17 000 000 рублей в период с 27.11.2019 по 20.01.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2024 определение апелляционного суда от 20.07.2024 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В отзыве финансовый управляющий просит прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требования ФИО3 в реестр не включены (определением от 30.10.2024 в удовлетворении его заявления отказано). Податель жалобы не является кредитором ФИО5 Обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей ФИО3

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2025, далее протокольным определением – на 26.02.2025.

В суд апелляционной инстанции от участников спора поступили письменные пояснения и отзывы, финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на том, что долг является искусственным, участники займов находятся в родственных или приятельских отношениях, что позволяет им подготовить необходимые документы в обоснование требований.

Иные участники заседания по доводам апеллянта возражали, указав на то, что представители эстонской компании смогут подтвердить реальность выдачи займа ФИО1 – сотрудник компании привез денежные средства на территорию России, а также расходный кассовый ордер, в котором расписался ФИО1, денежные средства получены в валюте, а документы, подтверждающие обмен валюты не сохранились; представить ФИО1 обратил внимание на то, что никогда не отрицал, что проценты по договору займа с должником выплачивались первые полгода, а при заявлении требований расчет долга производился только за последние три года, предшествующие возбуждению дела. Передача процентов происходила наличными, расписки не оформлялись, поскольку этого не требовалось.

Представитель должника настаивал на том, что первое время уплачивал проценты по договору; денежные средства были необходимы для оплаты обучения дочерей ФИО5, проживающих в Финляндии и Италии соответственно, одна из дочерей училась в дорогостоящей академии в Милане на дизайнера, пребывала  там до 2022 года, ФИО5 и сама планировала уехать жить в Италию. Заем обеспечивался залогом имущества в г. Сургут (предмет оспоренной сделки), но так и не был оформлен (зарегистрирован), поскольку группа лиц в сговоре с бывшим супругом должника продала указанное имущество ФИО3 и ФИО9 (сделка с которыми признана недействительной). Заем частично был использован бывшим супругом как вклад в собственный бизнес. В результате, вместо того, чтобы реализовать имущество и рассчитаться с ФИО1, бывший супрруг продал его по фиктивным сделкам, ФИО5 осталась без имущества и денежных средств, что в дальнейшем послужило причиной расторжения брака.  

На вопрос суда о том, при каких обстоятельствах должник узнал о том, что ФИО1 может выступить займодавцем, представитель ФИО5 сообщил, что супруг ФИО5 давно знаком с ФИО1, между ними имелись приятельские отношения, должнику было известно, что ФИО1 проживает в Эстонии (имеет вид на жительство), владеет там многими объектами недвижимости, часть из которых продал, приехал в Россию и занимался здесь строительством (выкупал земли, строил на них объекты недвижимости и продавал их).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по спору по мотивам, приведенным финансовым управляющим о  том, что ФИО3 – не участник дела о банкротстве, его требования в реестр не включены, поскольку на дату обращения с апелляционной жалобой ФИО3 инициировал спор по включению задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 

С изменением Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 №305-ЭС21-27167(4) по делу №А40-244390/2019). 

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2). 

Более того, в силу абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Таким образом, несмотря на то, определением арбитражного суда от 13.11.2024 по обособленному спору №А56-37260/2023/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, ФИО3 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5, названное лицо в настоящее время еще утратило право на заявление возражений по требованиям иных кредиторов.

Апелляционный суд также полагает возможным восстановить ФИО3 срок на обжалование судебного акта, поскольку на дату принятия определения от 06.12.2023 последний не являлся участником дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре займа от 23.01.2020, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО5 денежные средства в размере 17 000 000 рублей на срок до 23.01.2021 под 24% годовых. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты по нему должны выплачиваться ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем получения займа.

В пункте 2.1 договора согласовано предоставление в залог (ипотеку) займодавцу следующих объектов недвижимости: 

-здание, назначение: нежилое, площадь: 352,2 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0000000:5961, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, сооружение 3; 

-здание, назначение: нежилое, площадь: 214,4 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:112, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 3; 

-здание, назначение: нежилое, площадь: 157,7 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:120, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 3; 

-здание, назначение: нежилое, площадь: 141,5 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101253:122, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 3; 

-земельный участок, площадью: 4339 +/- 23 кв.м, кадастровый номер: 86:10:0101040:24, вид разрешенного использования: под объекты производственного назначения: проходная гаражей, арочный склад - сооружение 3, столярный цех - сооружение 2, автомобильный бокс - сооружение 1, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная.

Стоимость имущества оценена сторонами в 25 000 000 рублей. Ипотека не зарегистрирована.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

В пункте 1.1 договора его стороны указали, что договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа займодавцем заемщику полностью.

Согласно расчету кредитора за период с 02.06.2020 по 02.06.2023 (1096 дней) размер неуплаченных процентов на сумму займа составил 12 251 178 рублей (17 000 000 рублей * 24 * 1096/365 * 100), а размер неустойки с 26.01.2021 по 02.06.2023 (858 дней)  - 14 586 000 рублей (17 000 000 рублей * 0,1* 858/100).

Всего ко включению в реестр заявлено 17 000 000 рублей основного долга, 12 251 178 рублей процентов, 14 586 000 рублей – неустойки, то есть 43 837 178 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил о невозможности признания за ФИО1 статуса залогового кредитора, а также просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 рублей.

В материалы дела кредитором предоставлен подлинный договор займа от 27.11.2019 между ТОО ФИО8 (займодавец, далее – Компания) и ФИО1 (заемщик), выполненный на эстонском языке, а также его перевод на русский язык с засвидетельствованием нотариусом подлинности подписи переводчика (верность перевода нотариус не подтверждает).

По названному договору Компания предоставила ФИО1 в заем 470 000 евро наличными деньгами на срок до 30.05.2025 без уплаты процентов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра ФИО5 требования в размере 29 233 494,72 рублей основного долга и 7 569 000 рублей неустойки в реестр. Судом произведен перерасчет заявленных сумм на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (01.06.2023), уменьшена неустойка ввиду несоразмерности, а также отказано в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, поскольку государственная регистрация права залога не произведена. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о реальности займов и представлением кредитором достаточных и относимых доказательств наличия финансовой возможности его выдачи. 

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ранее действовавшей редакции до 17.12.2024).

Более того, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания требует большей глубины и широты исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с обычным спором, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае ни должник, ни ФИО1 в своих объяснениях по обстоятельствам совершения сделки не отрицают наличие неформальных приятельских взаимоотношений бывшего супруга  ФИО5 с ФИО1, осведомленность об отсутствии у должника на дату заключения займа каких-либо доходов (ФИО5 не работала) и также наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации имеются основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть необходимость исследования иных доказательств реальности сложившихся правоотношений помимо стандартного набора документов, предъявленных в дело: представлен исключительно договор займа (который стороны посчитали возможным одновременно расценивать и как расписку в получении денежных средств, пункт 1.1 договора).

ФИО3 последовательно опровергал доказательства, предъявленные кредитором в обоснование финансовой возможности предоставления займа в 17 000 000 рублей, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться.

Источником денежных средств, за счет которых ФИО1 финансировал  ФИО5, явился его личный заем у эстонской Компании на сумму 470 000 евро наличными деньгами на срок до 30.05.2025 без уплаты процентов. 

ФИО3 заявляет о том, что договор займа от 27.11.2019 с Компанией сфальсифицирован, подписи на первых двух и последней страницах договора от имени займодавца не совпадают, что изложено в заключении почерковедческой экспертизы от 08.07.2024, проведенной по заказу ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить заявление о фальсификации названного договора по имеющимся в деле иным доказательствам, предъявленным в подтверждение реальности сделки.

Со слов кредитора, денежные средства передавались ему в валюте сотрудником Компании, приехавшим в Россию, вместе с расходным кассовым ордером от 27.11.2019 №23, в котором расписался ФИО1 

В подтверждение представлен соответствующий ордер, выполненный на эстонском языке с переводом, иностранный паспорт некого ФИО10 без перевода, который якобы являлся лицом, привезшим валюту из Эстонии.

Относимость данных доказательств к делу не может не вызвать у апелляционной коллегии сомнений – связь ФИО10 с Компанией не доказана, представление паспорта иностранного гражданина никоим образом не подтверждает и то, что именно он привез денежные средства и расходный кассовый ордер, что он обладал соответствующими полномочиями. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства декларирования валюты при перевозе ее через границу, как и документы, подтверждающие совершение обменных операций, поскольку ФИО1 выдавал денежные средства должнику в рублях.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что факт поступления ФИО1 денежных средств от Компании доказан. Не свидетельствует о финансовой возможности ФИО1 выдать займ должнику и то обстоятельство, что кредитору принадлежат на праве собственности объекты недвижимости (жилой дом и 1/11 долю в праве собственности на земельный участок), приобретенные кредитором по договору от 20.06.2022, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует ни о праве собственности кредитора на указанные объекты на дату договора займа с должником (23.01.2020), ни о наличии и аккумулировании на указанную дату денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа в размере 17 000 000 рублей, учитывая, что жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок приобретены за 8 500 000 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором (между гражданами).

Между ФИО1 и ФИО5 отдельных расписок, подтверждающих передачу денежных средств по займу не оформлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным исследовать иные косвенные доказательства, которые могли бы подтвердить реальность расчетов.

Кредитор утверждает, что экономическая целесообразность в заключении договора с ФИО5 заключалась в том, что заем Компании являлся беспроцентным, а ФИО5, напротив, должна была ежемесячно выплачивать кредитору 24% годовых на сумму займа.

Вместе с тем доводы должника и кредитора о том, что такие проценты когда-либо уплачивались ФИО5, ничем не подтверждены. Расчет долга произведен таким образом, что не позволяет установить тот факт, имелась ли задолженность по процентам до 02.06.2020 или таковой не было.

Договор предусматривал возврат займа в полном объеме 23.01.2021, однако с указанной даты ФИО1 не предпринимал попыток истребования задолженности в 17 000 000 рублей и даже тех процентов, которые вошли в состав долга (с 02.06.2020), заявив свои требования исключительно в деле о банкротстве (требование направлено в суд почтой 07.08.2023), что косвенно свидетельствует о том, что реальных отношений по договору займа от 23.01.2020 не было.

Залог имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, что представители ФИО1 и должника пытались объяснить тем, что бывшим супругом должника совершались фиктивные сделки с имуществом (не успели произвести регистрацию).

Из материалов обособленного спора №А56-37260/2023/сд.1 (принятых судебных актов по нему) следует, что оспаривались договоры купли-продажи имущества от 19.06.2020 и 28.09.2020. Хронологически отчуждение имущества состоялось только через полгода после заключения договора займа, потому доводы о том, что ипотека не была зарегистрирована в связи с нехваткой времени и началом осуществления бывшим супругом должника и ответчиками по сделке недобросовестных действий, представляются не убедительными.  

 Напротив, заключение договора займа в отсутствие обеспечения (пассивного поведения кредитора по отношению к незарегистрированному праву залога) с должником, не имеющим доходов, не трудоустроенным и имеющим неисполненные обязательства перед иными кредиторами, представляется неразумным и нецелесообразным.

Неуплата процентов по договору (даже за период с 02.06.2020) и непринятие мер к понуждению заемщика к исполнению обязательства также свидетельствует о том, что отношения носили мнимый характер.

Пояснения должника о том, что займы были израсходованы на обеспечение проживания детей за границей, оплату их обучения не подтверждены документально. 

В совокупности проанализированные факты позволяют суду апелляционной инстанции не согласиться с принятым судом решением по спору, поскольку свидетельствуют об обоснованности возражений подателя жалобы относительно мнимости правоотношений. 

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3  части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.

Принятый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к должнику.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А56-37260/2023/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко