АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

28 апреля 2022 года                                                             Дело № А22–2204/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2, от акционерного общества «Калмэнергосбыт» - представителя ФИО3 по доверенности № 08АА0370355 от 21.02.2022 г., от трудового коллектива акционерного общества «Калмэнергосбыт» - представителя ФИО4 по паспорту, от ПАО «Россети Юг» - представителей ФИО5 по доверенности № 17-21 от 01.01.2021 г., ФИО6 по доверенности № 08АА0334905 от 28.01.2022 г., от ПАО «Россети Северный Кавказ» - представителя ФИО7 по доверенности № 86 от 01.01.2022 г.,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.04.2022 до 21.04.2022 до 14 час. 30 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от АО «Калмэнергосбыт» - представителя ФИО3 по доверенности № 08АА0370355 от 21.02.2022 г., от ПАО «Россети Юг» - представителей ФИО5 по доверенности № 17-21 от 01.01.2021 г., ФИО6 по доверенности № 08АА0334905 от 28.01.2022 г., от ПАО «Россети Северный Кавказ» - представителя ФИО8 по доверенности № 63 от 01.01.2022 г., от АО «Концерн Росэнергоатом» - представителя ФИО9 по доверенности от 08.11.2021 г., от ПАО «ОГК-2» - представителя ФИО10 по доверенности от 13.12.2021 г.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2021 в отношении должника акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.10.2021 временным управляющим должника акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021 на стр. 229.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 21.03.2022, на котором конкурсные кредиторы должника, имеющие право голоса, приняли решение о введении конкурсного производства в отношении должника.  

В отчете по результатам анализа финансово – хозяйственного состояния должника временным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, сделаны выводы о целесообразности открытия конкурсного производства и достаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов.

В судебном заседании представители должника и ПАО «Россети Северный Кавказ» не возражали против введения конкурсного производства, просили суд определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, посредством случайного выбора в установленном законом порядке.

Представители ПАО «Россети Юг» не возражали против введения конкурсного производства и просили суд утвердить конкурсного управляющего ФИО11, члена Ассоциации СРО «МЦЭПУ».

Представители АО «Концерн Росэнергоатом» и ПАО «ОГК-2» также не возражали против введения конкурсного производства, поддержали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12, члена Ассоциации «МСРО АУ», избранную большинством голосов на первом собрании кредиторов должника.   

Временный управляющий, остальные конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела без участия их представителей не заявили. 

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, у должника имеются признаки, предусмотренные ст.ст. 3, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), так как установленные временным управляющим обстоятельства дела свидетельствуют о его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

У должника недостаточно имущества для восстановления  платежеспособности и  полного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре финансового оздоровления и в процедуре внешнего управления, а также намеренность заключения мирового соглашения участвующими в деле лицами отсутствуют.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. 

Согласно отчету временного управляющего от 21.03.2022 всего в реестр включено требований на общую сумму 908 654 480 руб. 98 коп.

Балансовая стоимость имущества должника составила сумму 457 482 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая наличие решения собрания кредиторов, суд пришел к выводу о признании АО «Калмэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы с правом голоса с общей суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, 747 800 648 руб. 19 коп. (89,7421% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

Большинством голосов (58,0527%) конкурсными кредиторами принято решение об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО12 из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда не имеется оснований признать ранее ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО12 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в делах А38-7026/2019 А38-7042/2019 А38-10333/2018 А71-17099/2019 А49-7656/2020 А71-10512/2020 А71-11238/2018.

Кроме того, прослеживается связь арбитражного управляющего ФИО12 с отдельными конкурсными кредиторами АО «Калмэнергосбыт» по другим делам о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 № Ф05-13375/16 по делу № А40-199478/201, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 № Ф07-3424/16 по делу № А66-5572/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 № Ф05-59/16 по делу № А40-35683/2015, Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 № Ф05-8594/14 по делу № А40-121454/2012). А впоследствии этими же кредиторами ФИО12 предлагался в качестве арбитражного управляющего в других делах о банкротстве (Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2018).

Так, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, учитывая, что в рамках процедур банкротства, имеющих публично-правовой характер, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителя, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, приняв во внимание в совокупности все установленные обстоятельства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд, реализуя контрольную функцию и следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, во избежание конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, и оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, считает возможным в данном конкретном случае утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, поскольку ранее саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, определена методом случайной выборки.

Суд учитывает также то, что каких-либо конкретных возражений по кандидатуре конкурсного управляющего ФИО2 со стороны кредиторов не высказано, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что названное лицо приступило к исполнению названных обязанностей и какие-либо нарекания к его деятельности со стороны кредиторов, в том числе самого должника, отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы АО «Концерн Росэнергоатом» и ПАО «ОГК-2» о том, что отсутствуют прямые доказательства аффилированности, заинтересованности конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего ФИО12, поскольку с учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с участвующим в деле лицами.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Руководствуясь ст.ст. 27, 167, 168, 169, 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 20.6, 33, 45, 52, 53, 124, 125, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

решил:

Признать акционерное общество «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвердить арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 344019, 

<

...>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Конкурсному управляющему опубликовать в соответствующих печатных изданиях объявление о признании акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 20 октября 2022 года в 10 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, каб. 204.

Конкурсному управляющему до судебного заседания, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) представить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

На период конкурсного производства ввести запреты и ограничения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее решение подлежит  немедленному исполнению  и  может  быть  обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Калмыкия.

 

 Судья                                                                       Хазикова В.Н.