Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8314/2024

г. Благовещенск

09 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 506, 06 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, (онлайн-связь) по дов. от 24.04.2024; от ответчика – ФИО2, сл.уд., по дов. от 13.05.2024,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (истец, учреждение) к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ответчик, администрация)о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 149,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 23.08.2024 в размере 356,41 руб.; всего 1 506,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024, начисленные по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Ответчик в обоснование возражений сослался на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 40.1 БК РФ.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

19.01.2018 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Арендатор) и администрацией Благовещенского района (Арендодатель) был  заключен договор аренды земельных участков от  № 02-07/2018-8.

Согласно п.   1.1  договора Арендодатель передает Арендатору на праве аренды    земельные    участки    с    кадастровыми    номерами    28:10:000000-3875 28:10:013001:822,       28:10:013006:133,       28:10:013005:27,       28:10:000000-4016 28:10:000000:4021, 28:10:000000:4022, 28:10:000000:4023, 28:10:013001:866.

Размер арендной платы установлен п. 2.1 Договора и составляет 156,46 руб. в год. На основании п. 2.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2021 (далее - дополнительное соглашение) к договору, в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013001:822, 28:10:013006:133, 28:10:013005:27, 28:10:000000:4016 28:10:000000:4022, 28:10:000000:4023, 28:10:013001:866, из договора и акта приема-передачи с 03.06.2019 исключены указанные участки.

Также в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения изменена сумма арендной платы. За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендная плата составляет  4 962,30 руб., а начиная с 01.01.2020 в размере 1 691,30 руб. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, положения Договора дополнены пунктом 2.3, в соответствии с которым с 01.01.2021 размер арендной платы определяется постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2021 № 32 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

01.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2021, согласно которому Договор расторгнут с 01.01.2022. 

В соответствии с п. 1 протокола разногласий от 15.12.2021 на момент расторжения договора имеется переплата в размере 1 149,75 руб., которую Арендодатель обязался вернуть на расчетный счет Арендатора.

Всего по договору учреждением произведена оплата в размере 9 643,40 руб. При этом размер арендной платы за фактическое использование Земельных участков составил 8 493,65 руб., что также подтверждается совместно подписанным актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2024.

Претензией от 06.05.2024 № Исх-3253 истец потребовал у администрации осуществить возврат переплаты в размере 1 149,75 руб. по договору. 

В связи с тем, что администрацией переплата не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел, исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По мнению ответчика, спорная сумма не подлежит возврату в связи с тем, что требование о возврате заявлено по истечении трехлетнего срока, установленного положениями статьи 40.1 БК РФ, поскольку последний платеж по договору аренды произведен истцом 27.03.2020.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 40.1 БК РФ).

Вместе с этим пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Бюджетный РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

Следовательно, в случае пропуска установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока, указанное не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в рассматриваемом случае истцу стало известно о факте переплаты не позднее 15.12.2021.

С претензией к ответчику учреждение обратилось в мае 2024 года, а в суд с иском в сентябре 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Факт наличия переплаты и ее размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ввиду того, что факт неправомерно удержания администрацией денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356,41 руб. за период с 02.01.2022 по 23.08.2024 проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГКК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 170, 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 149,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 23.08.2024 в размере 356,41 руб.; всего 1 506,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024, начисленные на сумму 1 149,75 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков