643/2023-17958(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7205/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном  заседании от истца – комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  

от 09.01.2023), в отсутствие ответчиков: администрации Азовского района Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр маркетинга»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А53-7205/2022, установил следующее.  

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области  

(далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Кавказский региональный центр маркетинга» (далее – общество), администрации  Азовского района Ростовской области (далее – администрация), в котором просил:  

 – признать незаконным постановление от 18.07.2014 № 633 о предоставлении в  аренду земельного участка с кадастровым номером 61:01:060005:1550;  

 – признать недействительным договор аренды земельного участка от 18.07.2014   № 3/10 и исключить из ЕГРН запись о праве аренды общества в отношении данного  земельного участка (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды указали на пропуск  комитетом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) срока на обращение  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.07.2014  

 № 633 о предоставлении земельного участка. В удовлетворении искового заявления о  признании недействительным договора аренды отказано в связи с применением исковой  давности по заявлению ответчика.  

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение,  постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы,  суды не учли, что на заявленные требования не распространяется исковая давность.  Предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов нарушает  правила статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) и влечет недействительность (ничтожность) заключенного с обществом договора  аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований  для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области  

(статья 153.1 Кодекса). 

В судебном заседании представитель комитета на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации  Азовского района от 18.07.2014 № 633 «О предоставлении ЗАО «Северо-Кавказский  региональный центр Маркетинга» в аренду земельного участка» комитет (арендодатель)  и ЗАО «Северо-Кавказский региональный центр Маркетинга» (арендатор) заключили  договор от 18.07.2014 № 3/10 аренды земельного участка (далее – договор) с кадастровым  номером 61:01:0600005:1550, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский  район, х. Павловка, ул. Буденного, 40, для размещения индустриального (промышленного  парка), площадью 118 783 кв. м. Срок действия договора – с 18.07.2014 по 18.07.2029.  Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.  

Комитет, указывая, что постановление от 18.07.2014 № 633 и названный договор  аренды нарушают правила пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, обратился с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский  кодекс). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов  государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены  законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей  (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1  

статьи 10 Гражданского кодекса). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий  ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной  сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в  иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 – 4 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25) приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  

соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске  комитетом срока исковой давности (л. д. 96).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрены специальные  сроки исковой давности для отдельных видов требований.  

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского  кодекса).  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»; далее – постановление Пленума № 43).  

В пункте 5 постановления Пленума № 43 указано, что по смыслу пункта 1 

статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти,  органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав,  свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено  законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Кодекса), начало течения  

срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или  должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Как видно из материалов дела, на основании оспариваемого постановления 

от 18.07.2014 № 633 (пункт 3.3 договора) комитет заключил с правопредшественником  общества договор аренды от 18.07.2014 № 3/10. Комитет (сторона договора аренды,  уполномоченный орган муниципального образования) должен был узнать о начале ее  исполнения, основании для заключения, о надлежащем ответчике, не позднее даты  государственной регистрации сделки (13.08.2014; выписка из ЕГРН). Поскольку исковое  заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 05.03.2022 (л. д. 3),  установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по  заявленным в отношении данной сделки требованиям истек. Названный срок пропущен и  по требованию о признании недействительным постановления о предоставлении участка,  которое в рассматриваемом случае выступает элементом сложного состава  предоставления в аренду земельного участка публичной собственности.  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Судебные инстанции, также правомерно учитывали и пропуск комитетом срока,  предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, а также отсутствие уважительных причин  для его восстановления. С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления  отказано правильно.  

 Основания для применения к заявленным комитетом требованиям норм 

статей 208 и 304 Гражданского кодекса отсутствуют, на что правомерно указал суд  апелляционной инстанции. Правила статьи 39.6 Земельного кодекса, с учетом норм  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  вступили в силу с 01.03.2015, поэтому не могут применяться при оценке законности  предоставления участка ответчику, завершенного в 2014 году (статьи 4, 422 Гражданского  кодекса; л. д. 71 – 80). Иных оснований для квалификации договора аренды в качестве  недействительной (ничтожной) сделки истец не приводит. С учетом изложенного у судов  отсутствовали условия для исключения из ЕГРН записи об аренде и самостоятельного  

рассмотрения вопроса о возврате участка и применении специальных правил исчисления  исковой давности (пункт 82 постановления Пленума № 25).  

 Возможность контроля за надлежащим использованием арендатором спорного  участка (соответствующим цели предоставления земель) в рамках договора аренды  арендодатель не утратил. Запрет приватизации определенных участков устанавливается  законом и применяется (при наличии к тому правовых и фактических оснований)  независимо от включения соответствующего условия в договор аренды.  

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного  постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов  судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с  ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных  актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу  обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и  287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили  представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.  

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-7205/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

статьей 291.1 АрбитражногДоа тпар 2о8.ц02е.2с0с2у3 а4:л35ь:0н0ого кодекса Российской Федерации. 

Кому выдана Мещерин Андрей Иванович

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я   п о д п и с ь  д е йствит ельна. А.И. Мещерин  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи В.А. Анциферов  

Дата 14.02.2022 3:43:00Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич

 В.Е. Епифанов  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.04.2022 3:48:00

 Кому выдана Анциферов Виктор Александрович