АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72355/2018

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Химический парк Тагил", публичного акционерного общества "Уралхимпласт"

о взыскании 10 731 772 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 3юр, ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019 № 20/1юр, 

от третьих лиц: от АО "Химический парк Тагил" – ФИО5, представитель по доверенности от 08.02.2019 № 3/19, от  ПАО "Уралхимпласт" -  не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 10 731 772 руб. 45 коп., в том числе 1 771 860 руб. 77 коп. - задолженности по агентскому договору от 21.09.2015 № УЗП000472-147, 7 008 792 руб. 59 коп. – в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с существенным  нарушением ответчиком порядка расторжения указанного договора, 939 019 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 14.12.2018, и 1 012 099 руб. 88 коп. - процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 14.12.2018.

В предварительном судебном заседании судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 10 762 547 руб. 22 коп., в том числе 1 771 860 руб. 77 коп. - задолженности по агентскому договору от 21.09.2015 № УЗП000472-147, 7 008 792 руб. 59 коп. – в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с существенным  нарушением ответчиком порядка расторжения указанного договора, 954 030 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, и 1 027 863 руб. 09 коп. - процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019, судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 13 566 064 руб. 27 коп., в том числе 1 771 860 руб. 77 коп. - задолженности по агентскому договору от 21.09.2015 № УЗП000472-147, 9 812 309 руб. 64 коп. – в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с существенным  нарушением ответчиком порядка расторжения указанного договора, 954 030 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга, и 1 027 063 руб. 09 коп. - процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований).

Кроме этого, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у акционерного общества "Химический парк Тагил":

- счета-фактуры на оплату пара за период с «01» января 2016 г. по «31» мая 2018 г. в рамках агентского договора № УК-340 от 01.10.2015 г. между АО «УК «Хнмпарк Тагил» и АО «Технопаркэнерго»;

- счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения за период с «01» января 2016 г. по «31» мая 2018 г. в рамках Агентского договора № УК-340 от 01.10.2015 г. между АО «УК «Химпарк Тагил» и АО «Технопаркэнерго»;

- акты об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами ООО (АО) «Технопаркэнерго» за период с «01» января 2016 г. по «31» мая 2018 г. в рамках агентского договора № УК-340 от 01.10.2015 г. между АО «УК «Химпарк Тагил» н АО «Технопаркнерго»;

- отчеты об исполнении агентского поручения по договору № УК-340 от 01.10.2015 г. между АО «УК «Хнмпарк Тагил» и АО «Технопаркэнерго» за период с «01» января 2016 г. по «31» мая 2018 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что вышеназванные документы, которые просит истребовать истец, имеются в материалах дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении возражений на дополнение к отзыву, поступившее в суд 13.05.2019.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении е материалам дела дополнительных документов (протокола дополнительного допроса подозреваемого от 11.04.2019), которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением  от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Химический парк Тагил", публичное акционерное общество "Уралхимпласт".

Третье лицо (АО "Химический парк Тагил") направило в суд отзыв на иск (поступил в суд 08.04.2019), в котором изложило позицию по настоящему делу.

Третье лицо (ПАО "Уралхимпласт") в судебное заседание не явилось, отзыв или возражения на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ПАО "Уралхимпласт")

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица (АО "Химический парк Тагил"), арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015 между сторонами заключен агентский договор № УЗП000472-147, по условиям которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия в целях обеспечения принципала паром с параметрами р>17 ати. Т>210° С(ВД), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить понесенные расходы. По настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия:

- в целях исполнения агентского договора заключить договор с Поставщиком пара ВД либо его агентом;

- обеспечить  Принципала   паром  ВД до  границ  эксплуатационной   ответственности, определенной в Приложении №1 к настоящему договору;

- своевременно  перечислять  денежные  средства  в  счет  платежей  за  потребленный принципалом пар (п. 1.1 – 1.2 договора).

В силу ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2015  к агентскому договору от 21.09.2015 № УЗП000472-147  агентское вознаграждение устанавливался на уровне 497 руб. 50 коп. без НДС за одну ккал потребленного принципалом пара.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.01.2016  к агентскому договору от 21.09.2015 № УЗП000472-147  агентское вознаграждение в размере 1 797 293 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 215 606 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.4 агентского договора от 21.09.2015 № УЗП000472-147 принципал возмещает расходы агента, а также уплачивает предусмотренное в п 3.2. настоящего договора агентское вознаграждение, ежемесячно до «10» числа расчетного месяца, на основании объемов потребления в месяце предшествующем расчетному, перечислением на расчётный счет агента, с обязательным указанием периода оплаты. В случае не указания периода оплаты, если иное не согласовано сторонами, погашение задолженности принципала производится в порядке календарной очередности, переплата засчитывается в счет будущих платежей. Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий агентского договора от 21.09.2015 № УЗП000472-147 в период с ноября 2015 по май 2018 истцом ответчику были оказаны услуги по обеспечению паром, что подтверждается представленными в дело отчетами об исполнении агентского поручения по договору № УЗП 000472-147 от 21.09.2015 от 31.05.2018, актами об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами ответчика, подписанными сторонами без разногласий.

При этом на дату подачи настоящего искового заявления у ответчика числится перед истцом непогашенная задолженность по компенсации расходов на оплату пара по агентскому договору № УЗП000472-147 за май 2018 в размере 1 771 860 руб. 77 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов № 129 от 16.11.2018 (по оплате агентского вознаграждения) и № 130 от 16.11. 2018 (по компенсации расходов на оплату пара).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик свои обязательства по оплате агентского вознаграждения  расходов истца на оплату пара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности за май 2018 в сумме 1 771 860 руб. 77 коп. суду не представил.

Кроме этого, ответчиком допущена просрочка оплаты расходов истца и агентского вознаграждения за период с ноября 2015 по май 2018, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном определении истцом объема поставленного ресурса, а также об оказании услуг не в полном объеме, отклоняется судом ввиду необоснованности.

В частности, истец не является поставщиком коммунального ресурса, а выступает лишь агентом ответчика при оказании последнему коммунальных услуг в виде поставки пара.

Следует отметить, что истец предъявляет к оплате ответчику не объем переданного ответчику ресурса, а свои  расходы, понесенные в связи с его приобретением в рамках исполнения условий агентского договора.

Факт несения данных расходов истцом подтверждается актами об оказании услуг по обеспечению энергоресурсами, отчетами об исполнении агентского поручения, выставленными третьем лицом (АО "Химический парк Тагил") истцу в рамках агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом (АО "Химический парк Тагил"), а также счетами-фактурами, выставленными третьим лицом (ПАО "Уралхимпласт" – непосредственным поставщиком пара).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод ответчика о неверном определении объема коммунального ресурса не имеет правового значения для настоящего дела.

При этом судом также принято во внимание, что объемы пара, расходы по оплате которого предъявлены истцом ответчику, соответствуют объемам пара, предъявленного к оплате истцу третьим лицом (АО "Химический парк Тагил"), а также объему, указанному в счетах-фактурах,  выставленных третьим лицом (ПАО "Уралхимпласт" – непосредственным поставщиком пара).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 771 860 руб. 77 коп. основного долга за май 2018 по агентскому договору от 21.09.2015 № УЗП000472-147.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с 9 812 309 руб. 64 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с существенным  нарушением ответчиком порядка расторжения агентского договора от 21.09.2015 № УЗП000472-147.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

В соответствии с п. 9.1. агентского договора от 21.09.2015 № УЗП000472-147 договор может быть прекращен по письменному соглашению Сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Агентский договор от 21.09.2015 № УЗП000472-147 не содержит условий о расторжении договора в одностороннем порядке путем подачи уведомления одной из сторон и не устанавливает срока, по истечению которого договор прекращается после получения соответствующего уведомления

В свою очередь, заключенный сторонами агентский договор является срочным. 

Согласно п. 10.3 агентского договора от 21.09.2015 № УЗП000472-147 он вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2016. После истечения срока его действия агентский договор может быть пролонгирован на следующий год. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 срок действия договора был продлен по 31.12.2017, а дополнительным соглашением от 15.12.2017 срок действия договора был продлен по 31.12.2018.

Учитывая, что договор является срочным и условия договора не предусматривают одностороннего отказа от договора по уведомлению одной из сторон, односторонний отказ от заключенного между истцом и ответчиком агентского договора в силу ст. 1010 ГК РФ невозможен.

Таким образом, при не подписании между истцом и ответчиком двустороннего соглашения о расторжении договора, срок действия агентского договора должен был прекратиться только 31.12.2018.

Несмотря на то, что агентский договор от 21.09.2015 № УЗП000472-147 должен был прекратить свое действие только с 31.12.2018, ответчик, по мнению истца, совершил следующие неправомерные действия, нарушающие законные права н интересы истца: в одностороннем порядке принял решение больше не пользоваться услугами истца по обеспечению паром н не оплачивать его агентское вознаграждение, направив уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке, не имеющее в данном случае юридической силы (поскольку односторонний  порядок расторжения договора не предусмотрен).

01.06.2018 ответчик, имея не расторгнутый агентский договор с истцом, подписал аналогичный агентский договор напрямую с АО «Управляющая компания «Химический парк Тагил» на оказание услуг по обеспечению паром. Упомянутый договор был подписан до направления ответчиком в адрес истца и получения последним уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (так как данное уведомление было получено истцом 12.07.2018).

Таким образом, ответчиком (принципалом) был существенно нарушен установленный порядок расторжения агентского договора и прекращения договорных отношений с истцом (агентом).

Вследствие этого Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 9 812 309 руб. 64 коп. 

Под упущенной выгодой истца понимается та прибыль, которую получил бы агент – истец, при обычном ведении своей коммерческой деятельности, исполнении сторонами своих договорных обязательств, получении обычных доходов и несении в связи с этим разумных расходов. 

Таким образом, упущенная выгода рассчитана истцом как сумма среднемесячной прибыли истца за семь  месяцев 2018 года (с июня по декабрь 2018 включительно), которая была бы получена истцом, если бы ответчик не нарушил условия о порядке расторжения агентского договора и добросовестно исполнял бы свои договорные обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Упущенная выгода – это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.  

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком (неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. просрочка исполнения), а также надлежащее исполнение обязательств по договору самим истцом; реальную возможность получения истцом выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды в соответствии с п. 3 ст. 10 и  п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего т условия предписано законом или иным правовым актом.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 названного постановления.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок. 

Кроме того, истец ссылается на односторонний отказ ответчика от агентского договора с 01.06.2018 и на получение письма ответчика об отказе только 12.07.2018.

Между тем, истцом не оспаривается то обстоятельство, что фактически исполнение обязательств сторон прекратились 31.05.2018, поскольку с указанной даты услуги истцом ответчику фактически не оказывались.

Более того, письмом от 16.07.2018 истец возражал против одностороннего расторжения договора, направив в адрес ответчика соглашения о расторжении договора с 31.05.2018, согласившись с отсутствием фактических договорных отношений сторон с указанной даты.

Следует отметить, что агентский договор, заключенный между истцом и третьим лицом (АО "Химический парк Тагил") также фактически прекратился с 31.05.2018 (соглашение о расторжении договора от 09.10.2018).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд,  исходя из буквального значения содержащихся в агентском договоре от 21.09.2015 № УЗП000472-147 слов и выражений, пришел к выводу о том, что данный договор является срочным, так как пролонгируется на каждый последующий  календарный год на тех же или иных условиях, при условии подписания сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку договор прекращен принципалом в соответствии с содержащимися в нем условиями, ссылка заявителя на неприменение при рассмотрении данного спора статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ является неосновательной.

Данный иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получит после прекращения договора и вследствие его прекращения.

С прекращением договора обязательства на будущее время прекращаются, поэтому иск об убытках, возникших после прекращения договора, не может быть удовлетворен. 

Поскольку ответчик, заявив о прекращении агентского договора, действовал   в соответствии с условиями последнего, то его действия не могут рассматриваться как нарушение обязательства перед истцом и повлечь ответственность в виде убытков.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2009 № ВАС-5287/09.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты расходов агента и агентского вознаграждения за период с ноября 2015 по май 2018, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 954 030 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 954 030 руб. 77 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 14.12.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 05.02.2019 – исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Кроме того, как истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 1 027 063 руб. 09 коп. процентов, начисленных на основании  ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ), суд установил, что до  01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором,  а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на  сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами  является наличие соответствующего положения в законе или условия в  заключенном сторонами договоре. 

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Судом  установлено, что агентский договор от 21.09.2015 № УЗП000472-147 заключен после 01.06.2015, и до 01.08.2016. Стороны при его  заключении применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключили, 

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из данного договора, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 027 063 руб. 09 коп., начисленных за период с 14.12.2015 по 05.02.2019, исходя из ставок рефинансирования и ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.  

Данные расчеты процентов проверены судом и признаны неверными, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления.

В частности, как отмечено выше, п. 3.4 агентского договора от 21.09.2015 № УЗП000472-147 предусмотрено, что принципал возмещает расходы агента, а также уплачивает предусмотренное в п 3.2. настоящего договора агентское вознаграждение, ежемесячно до «10» числа расчетного месяца, на основании объемов потребления в месяце предшествующем расчетному, перечислением на расчётный счет агента, с обязательным указанием периода оплаты. В случае не указания периода оплаты, если иное не согласовано сторонами, погашение задолженности принципала производится в порядке календарной очередности, переплата засчитывается в счет будущих платежей. Окончательный расчет производится до 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно, правомерным является начисление процентов, начиная с 26 числа каждого месяца. следующего за расчетным.

Между тем, истцом произведено начисление процентов, начиная с первого числа каждого месяца, следующего за расчетным, кроме ноября 2015 (за ноябрь 2015 истцом определена начальная дата начисления процентов, начиная с 14.12.2015).

Во исполнение требования суда, истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов, начисленных с 26 числа каждого месяца, следующего за расчетным, согласно которому, размер процентов, начисленных за период с 26.12.2015 по 05.03.2019 на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 474 171 руб. 67 коп., размер процентов, начисленных за период с 26.12.2015 по 05.03.2019 на основании ст. 317.1 ГК РФ, составляет 501 126 руб. 52 коп.

На основании изложенного, поскольку просрочка оплаты расходов и агентского вознаграждения подтверждена материалами дела, названные информационные расчеты принимаются судом и в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, удовлетворяя требования о взыскании процентов, начисленных по 05.03.2019 (не смотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по 05.02.2019), суд не выходит за пределы заявленных требований. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 771 860 руб. 77 коп. основного  долга, 474 171 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, и 501 126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 393 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 13 566 064 руб. 27 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 14 171 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" в пользу акционерного общества "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО"  2 747 158 руб. 96 коп., в том числе 1 771 860 руб. 77 коп. основного  долга, 474 171 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, и 501 126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 05.03.2019, с их последующим начислением с 06.03.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 18 393 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.        

3. Взыскать с акционерного общества "ТЕХНОПАРКЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 171 руб. 00 коп..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева