ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3701/2019

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Кутузово»: не явка, извещено

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: ФИО2, 

дов. от 05.07.2019

от УФНС России по Московской области: ФИО3, дов. от 28.03.2019

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кутузово»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, 

вынесенное судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, 

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО «Кутузово»

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФНС России по Московской области 

о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кутузово» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.08.2017 № 12336 и УФНС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.12.2017 № 07-12/129516@.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление возвращено.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель Управления отзыв на жалобу не представил и пояснил, что поддерживает позицию инспекции; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем не были представлены документ, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, и выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заинтересованных лиц, в связи с чем суд первой инстанции определением от 29.01.2019 оставил поступившее заявление о признании недействительными решений заинтересованных лиц без движения на срок до 04.03.2019.

При этом в определении от 29.01.2109 также было указано, что заявителем не представлены доказательства принадлежности уплаченных представителем в качестве государственной пошлины денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия.

В пределах установленного судом срока заявителем были представлены первые страницы выписок из ЕГРЮЛ на заинтересованных лиц, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2018 № 43 и читаемая копия решения УФНС по Московской области от 15.12.2017 № 07-12/129516@. 

Суд первой инстанции, возвращая поступившее заявление, руководствовался положениями ст.126, 129 и 199 АПК РФ и исходил из того, что обществом не устранены обстоятельства, с наличием которых заявление было оставлено без движения, а именно: не представлены документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на оплату государственной пошлины от имени ООО «Кутузово», а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за оспаривание второго ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств уплаты обществом пошлины через своего представителя, определение суда первой инстанции оставил без изменения вследствие отсутствия доказательств уплаты пошлины за оспаривание второго ненормативного правового акта.

Суд округа отклоняет довод жалобы об уплате пошлины за факт подачи заявления, а не по количеству включенных в него требований, как противоречащий положениям ст.102 АПК РФ и ст.333.22 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, согласно которым государственная пошлина при подаче в суд заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Довод о возможности возвращения заявления только в части требования, за которое государственная пошлина не уплачена, обусловлен ошибочным толкованием заявителем положений ст.ст.127 и 130 АПК РФ, из содержания которых следует, что разрешение вопроса о разъединении заявленных в иске требований разрешается арбитражным судом только после возбуждения производства по такому иску. 

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст.333.21 НК РФ определены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений имущественного и неимущественного характеров, а также заявлений об оспаривании нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти и ненормативного правового акта недействительным, а также о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Статьей 333.22 НК РФ определено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При этом из изложенных в п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснений следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

В случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). 

При этом также указано, что в приведенном выше случае государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Поскольку общество оспаривало решение инспекции и оставившее его без изменения решение Управления по одним и тем же мотивам, а именно: незаконности выводов налоговых органов о необходимости применения иной ставки налогообложения, и без указания на нарушение Управлением процедуры принятия решения либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, то изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о необходимости уплаты государственной пошлины за каждое оспариваемое решение противоречат нормам материального и процессуального права и практики их применения, что является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для их отмены.

В связи с тем, что правомочием на принятие искового заявления (заявления, поданного на основании главы 24 АПК РФ) к производству обладает только суд первой инстанции, то дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для разрешения вопроса принятия заявления к производству по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А41-3701/2019 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин