Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63065/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент", 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 64, корпус 2, офис 1; ОГРН 1117847429171

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй", 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 79А, литер А, офис 202; ОГРН  1047825011299

о взыскании 3 124 652 руб. 42 коп., в т.ч. 2 800 000 руб. задолженности по арендной платы по договору № SPB/2015/001091 от 12.08.2015, 324 652 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 20.03.2019, а также 38 623 руб. государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  16.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" (далее – ООО "Смарт Рент"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее – ООО "Содис Строй") о взыскании 3 124 652 руб. 42 коп., в т.ч. 2 800 000 руб. задолженности по арендной платы по договору № SPB/2015/001091 от 12.08.2015, 324 652 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 20.03.2019, а также 38 623 руб. государственной пошлины.

Ответчик - ООО "Содис Строй" представил  отзыв, в котором  указал, что договор  № SPB/2015/001091 от 12.08.2015  между сторонами не заключался, что подпись, проставленная от имени  ФИО1 не  принадлежит ФИО1, что  следует, по мнению ответчика, из  иных документов, приобщенных в дело: из нотариальной  доверенности,  из паспорта, документов 2015  года, подписанных ФИО1, что  акты  приема-передачи в аренду модуля и  имущества от 13.08.2015, заявки не  содержат подписей ФИО1, выполнены неустановленным лицом, что счет № 565 от 05.12.2015 не  является допустимым  и относимым  доказательством, так как не содержит  ссылок на спорный договор,  условия аренды бытовок в  счете не  подтверждают заключение договора  на 6 месяцев в соответствии  с заявкой от 12.08.2015.

Помимо отзыва  ответчиком подан заявление о фальсификации доказательств:  договора № SPB/2015/001091 от 12.08.2015  с  приложениями №№ 1-4, актов  приема-передачи в аренду модуля и  имущества от 13.08.2015, актов № 14 от 13.03.2016 и  № 15 от 13.04.2016  и о назначении  комплексной почерковедческой экспертизы.

Истцом представлены  возражения на отзыв, в которых ООО "Смарт Рент" в  опровержение доводов ответчика о незаключенности договора  № SPB/2015/001091 от 12.08.2015 сослалось на  вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А56-72429/2015/тр.75 от  01.06.2018 и А56-37976/2018. 

Кроме того, указывая на  недобросовестное поведение ответчика, истец в подтверждение наличия между сторонами  договорных обязательств по аренде спорных модулей представил платежное поручение № 535 от 11.08.2015 с  указанием в качестве назначения платежа:  "оплата  по  счету № 565 от 05.08.2015 за  аренду бытовок", письмо ОАО "Стройтрансгаз" от 30.11.2016, письмо ООО "Содис Строй" за подписью ФИО1 о  вывозе спорных бытовок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016.  Как  считает  истец,  оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и  ходатайства о  назначении  судебной экспертизы не имеется.

ООО  "Содис Строй" представлены письменные объяснения, из которых  следует, что  ответчиком заказано  почерковедческое исследование в АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт"  от 29.10.2019  №  АП19/530-ПЭ, согласно выводам  которого,  решить вопрос  является ли изображение  подписи  от  лица ФИО1 на копиях договора № SPB/2015/001091 от 12.08.2015, акта приема-передачи в  аренду модуля  и имущества от 13.08.2015,   изображением подписи, выполненной  им самим или  другим лицом, не представляется возможным ввиду полной конструктивной несопоставимости исследуемых изображений подписей и образцов  подписей ФИО1, что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы исключает возможность    их сравнительного исследования. На основании  отсутствия признаков подражания образцам подписей  ФИО1, различного состава исследуемых изображений подписей, эксперт предположил, что они могли быть выполнены иным лицом.     

При этом ответчик пояснил, что вызвать в качестве  свидетеля  ФИО1 не имеет возможности.

Судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации, о чем имеется подпись представителя конкурсного управляющего ФИО2 в протоколе судебного заседания от  17.10.2019.

Истец  в  лице представителя ФИО3 отказался исключить  из числа доказательств по настоящему делу:  договор № SPB/2015/001091 от 12.08.2015  с  приложениями №№ 1-4, акты  приема-передачи в аренду модуля и  имущества от 13.08.2015, акты № 14 от 13.03.2016 и  № 15 от 13.04.2016,  о чем также расписался в протоколе от 17.10.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью  "ДорПроИнвест" (далее -  ООО "ДорПроИнвест")  заявлено ходатайство о вступлении  его в настоящее  дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета спора, мотивированное тем, что ООО  "ДорПроИнвест"  является конкурсным  кредитором должника -  ООО  "Содис Строй", признанного решением  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области по делу № А56-72429/2015  от 15.11.2017 (дата  резолютивной части – 07.11.2017) несостоятельным  (банкротом), в отношении  которого открыто конкурсное  производство, что принятый судебный акт по настоящему делу о взыскании с должника в пользу истца денежных  средств (текущего требования) может затронуть права заявителя как реестрового кредитора  и повлиять на возможность удовлетворения его требований за счет конкурсной массы.

Заслушав мнения представителей сторон и ООО  "ДорПроИнвест", арбитражный суд признал не подлежащим  удовлетворению заявление ООО  "ДорПроИнвест" по следующим основаниям,  о чем  вынесено  определение  от 28.10.2019, резолютивная часть которого  объявлена 17.10.2019. 

Отказывая в  удовлетворении ходатайства, суд  исходил  из  того,  что права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Результаты рассмотрения заявленного иска по настоящему делу не могут затронуть права и законные интересы конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО "Содис Строй", поскольку не повлияют на уменьшение или увеличение размера денежных требований каждого конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

То обстоятельство, что ООО "ДорПроИнвест" является конкурсным кредитором ответчика, само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ. Настоящий спор является гражданско-правовым и не рассматривается в рамках дела о банкротстве, оснований для привлечения к участию в деле конкурсного кредитора не имеется.

Наличие у ООО "ДорПроИнвест"  какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе также не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161  АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы сторон, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.12.2018 по делу № А56-37976/2018  по спору между этими же сторонами договор аренды № SPB/2015/001091 от 12.08.2015  признан расторгнутым, при этом  судом установлено, что обязательства по уплате арендных платежей  за  период действия  договора № SPB/2015/001091 от 12.08.2015 и фактического пользования имуществом  со стороны ответчика не  исполнялись, а также приняв во внимание, что в ходе проведенной проверки полицией факт  заключения между сторонами  договора аренды № SPB/2015/001091 от 12.08.2015  установлен, как и установлено систематическое нарушение сроков оплаты по  договору  со стороны ООО "Содис Строй" (постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 21.05.2016), что со стороны  ООО "Содис Строй"  имело место частичное исполнение обязательства по спорному договору,  о чем  свидетельствуют  платежное поручение № 535 от 11.08.2015 с  указанием в качестве назначения платежа:  "оплата  по  счету № 565 от 05.08.2015 за  аренду бытовок", письмо ОАО "Стройтрансгаз" от 30.11.2016, письмо ООО "Содис Строй" за подписью ФИО1 о  вывозе спорных бытовок,  суд  не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

Представленное ответчиком исследование  не может  служить основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку выводы экс перта основаны  на его предположениях, при этом наличие подражания образцам подписей  ФИО1  экспертом не установлено.

Факт  заключения  договора,  подписание актов ФИО1 не опровергнуты, напротив наличие  договорных отношений между сторонами по спорному договору подтверждено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.12.2018 по делу № А56-37976/2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая характер спора и установленные обстоятельства, суд  не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК  РФ, для назначения почерковедческой экспертизы по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчику отказывает.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом, 12 августа 2015 года между ООО "Смарт Рент" (Арендодатель) и ООО "Содис Строй" (Арендатор) заключен договор аренды №SPB/2015/001091 (далее  - Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование модули (строительные бытовки) и имущество для размещения на строительной площадке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

Перечень переданного в аренду имущества согласован сторонами в актах приема-передачи модуля и имущества от 13 августа 2015 года. 

Срок аренды согласно п. 2.2. Договора установлен в соответствие с заявкой, являющейся неотъемлемой частью Договора, составил   6 месяцев.

Согласно п.4.1.1. Договора, арендатор  в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет истца сумму арендных платежей за первый месяц аренды. Далее ответчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модулей и имущества в аренду, выплачивает истцу арендные платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей (Приложение №3 к договору).

В Приложении №3 к договору аренды - график платежей стороны установили, что  ежемесячные арендные платежи составляют 80 000 руб. и перечисляются арендатором не позднее 17 числа текущего месяца.

По условиям п.4.2.1. договора, арендатор обязуется перечислить обеспечительный депозит в размере 150 000 руб. не позднее 17.08.2015г., (приложение №3 -  график платежей). 

По окончании срока действия договора при условии завершения расчетов между сторонами и отсутствия каких-либо оснований для удержания, арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного депозита в течение 30 дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Сумма платежа может быть зачтена в качестве арендных платежей за последний месяц аренды, если иное не будет согласовано сторонами в письменном виде (п.4.2.2.2 Договора).

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что не мене чем за 14 календарных дней стороны согласовывают дату возврата модулей и имущества. 

13 августа 2015 года арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи следующие модули и имущество, в количестве 10 штук: 

1 Origin Office AXl 03720511 AXl FP

2 Origin Office AXl 04129412 AXl FP

3 Origin Office AXl 04422913 AXl FP

4 Origin Office AXl 04124412 AXl FP

5 Origin Office AXl 04125012 AXl FP

6 Origin Office AXl 04131312 AXl FP

7 Origin Office AXl 04422813 AXl FP

8 Origin Office AXl 03899112 AXl FP

9 Origin Office AXl 04135012 AXl FP

10 Origin Office AXl 04414613 AXl FP

Модули использовались на территории строительства стадиона к Чемпионату мира по футболу 2018г. в г. Нижнем  Новгороде. Перечень имущества переданного по акту

11 августа 2015 года ответчик перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 305 000 руб. на основании счета №565 от 05.08.2015 года. Далее оплат от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 27.12.2018 по делу № А56-37976/2018  по спору между этими же сторонами договор аренды № SPB/2015/001091 от 12.08.2015  признан расторгнутым, при этом  судом установлено, что обязательства по уплате арендных платежей  за  период действия  договора № SPB/2015/001091 от 12.08.2015 и фактического пользования имуществом  за период 13.12.2015 по 13.04.2015 со стороны ответчика не  исполнялись.

Истец, предъявляя настоящий иск, утверждает, что по состоянию на 15.03.2019г. ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности в размере 2 800 000 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в нарушение вышеуказанной нормы не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016г. по 20.03.2019г. в  сумме 324 652 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется средней процентной ставкой по вкладам физических лиц, действовавшей в соответствующий период,  а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395  ГК  РФ.

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен  (контррасчет не представлен),  судом установлен  факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд признает  исковые  требования правомерными  и подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент" 3 124 652 руб. 42 коп., в т.ч. 2 800 000 руб. задолженности по арендной платы по договору № SPB/2015/001091 от 12.08.2015, 324 652 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016г. по 20.03.2019г..

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в доход федерального бюджета  38 623 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.