ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-4022/2023

26.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-4022/2023, принятое по иску Минимущества Дагестан к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Дагестана обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании 238 878 648 рублей процентов с 01.10.2017 по 14.04.2023 и 155 657 545,98 рубля пени с 01.10.2018 по 14.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-4022/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>) в пользу Минимущества Дагестан (ИНН 

<

***>) 138 289 243,2 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-4022/2023 ООО «Газпром газораспределение Дагестан»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

15.12.2023 от Минимущества Дагестана поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-4022/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-4022/2023 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4 от 22.07.2014 аренды находящихся в государственной собственности объектов газораспределения (пункт 1). Срок аренды установлен в 11 месяцев с 22.07.2014 по 22.06.2015 (пункт 1.3). Арендная плата за весь срок аренды установлена в размере 338 499 354,4 рубля (пункт 3.1). За нарушение срока внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2.1).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А15-4849/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 4 от 22.07.2014 за период с 01.10.2017 по 01.10.2018, в том числе 312 942 392,4 рубля основного долга и 17 884 657,73 рубля пени.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец, начислив пени за следующий период и дополнительно начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А15-4849/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

 Суд первой инстанции, проверяя расчет пришел к выводу, что при исчислении пени следует учесть действовавший в течение периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление пени, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с 02.10.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 пени в размере  138 289 243,2 рублей.

 Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). Аналогичный период указан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании пени с 01.10.2022,  в то время как мораторий действовал по 01.10.2022 включительно, следовательно, подлежат взысканию пени с 02.10.2022 по 14.04.2023.

Производя самостоятельный расчет, коллегия приходит к выводу, что за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 подлежит взысканию пени в размере 18 307 129,96 руб. (312 942 392,40 × 195 × 0.03%).

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется (аналогичная правовая позиция относительно отсутствия у апелляционного суда оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 N Ф08-12025/2022 по делу N А53-23435/2021, от 02.05.2023 N Ф08-3330/2023 по делу N А25-954/2022).

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-4022/2023  подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-4022/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) 138 195 360,49 рубля пени.»

Изложить абзац 4 в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 054,59 рублей государственной пошлины по иску.»

В остальной части Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 по делу № А15-4022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>) 1 949,18 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.          

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая