ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9561/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колосовым М.А.,  

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16029/2024) акционерного общества «Ситиматик»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2024 по делу   № А42-9561/2023,  

принятое по иску акционерного общества «Ситиматик» к муниципальному казенному  учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»  о взыскании задолженности по оплате услуг,  

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства города Мончегорска» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  25 096,62 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, оказанных в период с января по декабрь 2021 года.  

Решением суда от 30.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам. Полагает, что при отсутствии у ответчика собственной  контейнерной площадки, обязанность по организации места накопления отходов  возложена на лицо, образующее отходы. В отсутствие у ответчика контейнерной  площадки он не лишен возможности складировать ТКО на любой иной ближайшей  площадке, что не освобождает ответчика от оплаты услуг.  

Истец обращает внимание суда, что ответчик подтвердил в суде первой  инстанции, что осуществляет накопление ТКО в пакеты, которые складируются на  контейнерной площадке по адресу: Мончегорск, ул. Металлургов, д. 27. Указанный  

адрес, как отмечает истец, включен в Территориальную схему, утвержденную  постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10,  а истец, в свою очередь, обеспечивает вывоз и утилизацию отходов с каждой  контейнерной площадки, которая включена в Территориальную схему.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.08.2024  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно доводам ответчика, договор на оказание услуг по обращению с ТКО  между сторонами не заключен. Территориальная схема не содержит адреса, по  которому ответчик осуществляет деятельность: Мончегорск, ул. Нюдовская, д. 14, а  также сведений о размещении по указанному адресу контейнерной площадки.  Неоказание услуг в течение 2021 года, как полагает ответчик, подтверждается тем,  что акты оказанных услуг и счета в адрес ответчика в спорный период не поступали.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Мурманской области на основании Соглашения от 10.01.2018, заключенного с  Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской  области, приступило к оказанию услуг с 01.01.2019.  

Учреждение, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано и осуществляет  свою деятельность в здании по адресу: Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 14.  

Общество (региональный оператор) и Учреждение (заказчик) 20.09.2019  заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № 83/321/0001745, по условиям которого региональный оператор  обязался обеспечить ТКО по адресу: Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 14.  

Срок действия указанного договора определен по 31.12.2019 (пункт 10.1),  условия о пролонгации действия договора на следующий год не содержит.  

Учреждение обратилось к Обществу с заявлением на заключение нового  договора в отношении спорного объекта (л.д. 14).  

Письмом от 15.02.2020 № 785-АДО Общество направило в адрес Учреждения  для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д. 15).  

Указанный договор со стороны Учреждения не подписан. 

В последующем сторонами велись переговоры по вопросу о заключении  договора, однако, ввиду разногласий договор в форме единого документа  сторонами не подписан, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Ссылаясь на оказание Учреждению в период с января по декабрь 2021 года,  Общество начислило, исходя из норматива накопления ТКО, 25 096,62 руб.,  согласно счетам и универсальным передаточным документам (л.д. 4).  

Учреждение оплату услуг, оказанных в спорный период, не произвело. 

Общество направило Учреждению претензию от 28.01.2022 с требованием об  оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неоказания истцом услуг по  вывозу ТКО с адреса по месту нахождения ответчика, установив отсутствие между  сторонами заключенного в письменной форме договора, отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных  отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора  либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание  услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 8(15) Правил № 1156 установлено, что в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор  на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях  типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном  проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.  

В силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание  услуг по обращению с ТКО.  

Из изложенных правовых норм следует, что в период с 01.01.2021 по  31.12.2021 услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма  которого утверждена Правилами № 1156, с использованием способа коммерческого  учета – исходя из нормативов накопления ТКО.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела  универсальные передаточные документы, а также счета на оплату услуг (л.д. 22-45).  

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом в спорный период,  основываясь на следующих обстоятельствах.  

Как указывалось ответчиком в отзыве на иск, ввиду отсутствия у ответчика  собственной контейнерной площадки и невозможности ее обустройства в  соответствии с нормами СанПиН 2.1.2684-21, ответчик осуществлял накопление  

отходов в пакеты, которые затем складировались на контейнерной площадке близ  стоящего многоквартирного дома по адресу: ул. Металлургов, д. 27 (л.д. 56).  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с  обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в случае если место  накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в  территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен  доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Территориальная схема утверждена постановлением Правительства  Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10.  

Согласно таблице № 9.4.1, здание по адресу: Мончегорск, ул. Нюдовская,  дом 14, не включено в Территориальную схему.  

Между тем, в Территориальной схеме указан многоквартирный дом по адресу:  Мончегорск, ул. Металлургов, д. 27 (пункт 68 таблицы № 9.4.1).  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах и  пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет  прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном  договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой  обращения с отходами. При этом региональный оператор, выполняя сбор ТКО,  обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой  обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого он  осуществляет свою деятельность (пункты 1, 8, 10 статьи 24.6 Закона об отходах).  

В рассматриваемом случае истец в соответствии с утвержденной  Территориальной схемой осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки по  адресу: Мончегорск, ул. Металлургов, д. 27, что сторонами не оспаривается.  

Ответчик, как следует из доводов отзыва, подтвердил факт складирования  отходов в пакетах в период с 2020 по 2023 годы на контейнерной площадке у  многоквартирного дома по адресу: Мончегорск, ул. Металлургов, д. 27.  

На оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период с привлечением  иных лиц ответчик не ссылается.  

В связи с изложенным, апелляционный суд находит установленным факт  оказания истцом в период с января по декабрь 2021 года услуг по обращению с ТКО  путем вывоза отходов, складируемых ответчиком на контейнерной площадке близ  стоящего многоквартирного дома.  

Объем оказанных услуг определен истцом, исходя из норматива накопления  ТКО, с учетом числа сотрудников ответчика, указанных в заявлении на заключение  договора (пункт 15, л.д. 14).  

Согласно пункту 6 типового договора, форма которого утверждена Правилами   № 1156, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и  жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Доказательств оплаты услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

По изложенным мотивам у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Решение суда от 30.03.2024 в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные  истцом требования – удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом, в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2024 по делу   № А42-9561/2023 отменить.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» в пользу акционерного общества  «Ситиматик» 25 096,62 руб. задолженности по оплате услуг за период с января по  декабрь 2021 года, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Е.М. Новикова  

 Н.Ф. Орлова