Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9344/2019

11 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу №А58-9344/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315144700013282, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи судна от 02.04.2018 №2 и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по сделке имущества (судно «МП-1737» (идентификационный номер Л-01-0171, РРР №088133) в конкурсную массу должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» о признании общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 01.03.2021  г. до   09 час. 30  мин. 03 .03.2021  г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет, 

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением суда от 23.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.05.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 02.04.2018 № 2 и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по сделке имущества (судно «МП-1737» (идентификационный номер Л-01-0171, РРР № 088133) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению, что исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, в наличии должно быть иное правовое основание недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), чем то, на которое ссылался конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и доказательств того, что сделка совершена с пороками, выходящими за рамки подозрительности в дело не представлено. 

Конкурсный управляющий не согласен с такой позицией, поскольку законодатель не указывает, что злоупотребление правом должно иметь место со стороны всех сторон сделки или от покупателя. В рассматриваемом случае, злоупотребление правом имело место со стороны органов управления должника, действующих вопреки интересам юридического лица и в ущерб имущественным правам кредиторов. В свою очередь покупатель, являясь стороной спорной сделки, не мог не знать, что приобретает имущество по заниженной стоимости. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   судом не учтено,  что отчет об оценке рыночной стоимости действует всего 6 месяцев (ст.12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), соответственно при заключении договора купли-продажи от 02.04.2018 г, отчет уже не действовал.

Не дана оценка, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (02.04.2018г.) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника,  что  подтверждено  балансом,  имеющего  отрицательные   показатели, в  наличии кредиторская задолженность  превышающая активы должника. Балансовая стоимость активов должника свидетельствуют об очевидном отклонение действий участника гражданского оборота ИП ФИО2 от добросовестного поведения, т.е. при должной осмотрительности ИП ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

  ФИО2  в   возражениях  на апелляционные жалобы  указывает на несостоятельность   их  доводов, привод  довод, что   определением   от 03.02.2021 г.    производство по делу  о банкротстве  ООО  «Лена»  прекращено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, 02.04.2018 между ООО «Леспром» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи судна «МП-1737» идентификационный номер Л-01-0171, РРР № 088133, стоимость 150 000 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 26.07.2018.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

  В силу вышеизложенного   суд  первой  инстанции  правильно  указал, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

  Как  следует   из  материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий сослалась на злоупотребление сторонами сделки своим право (статья 10 ГК РФ), неравноценность встречного исполнения, причинение вреда кредиторам в результате ее совершения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не указывал, суд такие обстоятельства    по  представленным  в материалы  дела  доказательствам, не установил.

Само по себе заключение сделки на нерыночных условиях (в отношении цены), даже при доказанности соответствующего обстоятельства, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

 Как  следует   из  письменных   пояснений ответчика, он  не  является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника; при определении цены исходил из договора купли-продажи от 15.09.2016 №15, заключенного с ООО «Киренский речной порт» (стоимость судна 115 000 руб.), а также отчета № 61/16 от 25.08.2016 ИП ФИО3 (рыночная стоимость судна 111 000 руб.).

  Таким образом , из представленных в материалы дела доказательств следует, что в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ООО «Леспром» и ФИО2 при заключении оспариваемого договора отклонились от стандарта поведения экономически независимых юридических лиц, злоупотребив при этом правом.

Не установив наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд   первой  инстанции   правомерно  отказ в удовлетворении заявления по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Как  установлено, по оспариваемому договору купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации. Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация произведена 26.07.2018.

Таким образом, спариваемая сделка совершена 26.07.2018, то есть более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2019) и менее чем за три года до указанной даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку  доказательства обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе заинтересованность ответчика по отношению к должнику,  информированности ответчика  о   наличии признаков неплатежеспособности должника  в  материалы дела  не представлено,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод об отсутствии  оснований   для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением от 17 августа 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурного управляющего ООО «Леспром»   ФИО1, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи ,с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  18 декабря 2020 года по делу №А58-9344/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова