АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70237/2020

Дело № А06-7676/2017

г. Казань

08 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 

по делу № А06-7676/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 № 13898, 30.03.2015 № 14131, 17.09.2015 № 15659; о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов по требованию от 17.04.2015 № 9410, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Администрация муниципального образования «Яксатовский сельсовет», финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – инспекция) о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 № 13898, от 30.03.2015 № 14131, от 17.09.2015 № 15659, о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов по требованию от 17.04.2015 № 9410. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.05.2015 № 13898, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 289 980 руб. 15 коп. штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 1 060 404 руб. и пени в сумме 242 912 руб. 05 коп.

Во исполнение вышеназванного решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 09.07.2015 № 1371 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 29.07.2015.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогу, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение от 26.08.2015 № 6909 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (доказательств направления решения от 26.08.2015 № 6909) в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в управление, решением которого от 22.09.2015 № 204-Н  решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2367 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Таки образом, исчисленная сумма земельного налога за 2012 год подлежащая уплате в бюджет составила – 1 058 037 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса, инспекцией принято решение от 13.01.2016 № 195 о взыскании с предпринимателя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 № 195 налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 № 191.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2015 №  13898 (дело № А06-11177/2015).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № А06-11177/2015, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 приостановлено действие решения инспекции от 15.05.2015 № 13898.

Предпринимателем 01.10.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.2015 № 14131, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119 Кодекс, в виде 289 980 руб. 15 коп. штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 1 060 404 руб. и пени в сумме 122 476 руб. 66 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения инспекции, предпринимателю выставлено требование от 22.06.2015 № 1303 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 10.07.2015 (доказательства направления требования в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует).

В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение от 22.07.2015 № 5850 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика .

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в управление, решением которого от 15.06.2015 № 131-Н решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2367 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Таким образом, исчисленная сумма земельного налога за 2013 год подлежащая уплате в бюджет составила – 1 058 037 руб.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса, а также постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, инспекцией не принималось.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 № 14131 (дело № А06-8599/2015).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № А06-8599/2015, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2015 приостановлено действие решения инспекции  от 30.03.2015 № 14131 от 30.03.2015.

Предпринимателем 10.04.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.09.2015 № 15659, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Кодекса, в виде 395 192 руб. 10 коп штрафа. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 1 058 037 руб. и пени в сумме 66 047 руб. 96 коп.

Во исполнение вышеназванного решения инспекции, налогоплательщику выставлено требование от 02.11.2015 № 2222 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 23.11.2015.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение от 09.12.2015 № 8640 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. 

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обжаловала его в управление, решением которого от 15.06.2015 № 131-Н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса, инспекцией принято решение от 13.01.2016 № 195 о взыскании с предпринимателя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 № 195 инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 № 191.

Предпринимателем решение инспекции от 17.09.2015 № 15659 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано в судебном порядке (дело № А06-557/2016).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № А06-557/2016, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 приостановлено действие решения инспекции от 17.09.2015  № 15659.

Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование от 17.04.2015 № 9410  об уплате земельного налога в сумме 497 583 руб. (за 2011 год – 165 861 руб., за 2012 – 165 861 руб., за 2014 год – 165 861 руб.), суммы пени начисленной за несвоевременную уплату земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы в размере 104 641 руб. 78 коп. 

Суммы налога за 2011  год в размере 165 861 руб., за 2012 в размере 165 861 руб., за 2014 год в размере 165 861 руб. были самостоятельно исчислены налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011, 2012, 2014 годы, представленных в налоговый орган.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Кодекса, инспекцией не принималось.

В связи с частичной уплатой налогоплательщиком земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 10.11.2015 № 3038 вынесено в отношении недоимки по земельному налогу на сумму 430 945 руб. 08 коп. и пени на сумму 1 925 руб. 99 коп.

Полагая, что инспекцией пропущены сроки как на принудительное бесспорное, так и на судебное взыскание указанной выше задолженности, предприниматель обратилась  в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что инспекцией нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. На момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания спорной задолженности не имеется, все сроки принудительного взыскания в отношении данной задолженности, которую налоговый органа продолжает числить за заявителем, истекли; данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных статьей 59 Кодекса на основании решения по настоящему делу.

Согласно статье 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по статье 46 Кодекса, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке статьи 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования от 09.07.2015 № 1371, от 22.06.2015 № 1303, от 02.11.2015 № 2222, от 10.11.2015 № 9410 .

Между тем доказательств направления в адрес предпринимателя указанных требований либо их передачи физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования инспекций не представлено, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что,  является достаточным основанием для признания процедуры взыскания инспекцией задолженности по налогам, пени и штрафу нарушенной, что свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию, так как отсутствует первый необходимый этап процедуры взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Судом установлено, в адрес налогоплательщика на основании вышеназванных требований были приняты решения от 26.08.2015 № 6909, от 22.07.2015 № 5850, от 02.11.2015 № 2222, от 09.12.2015 № 8640

Однако доказательств направления в адрес предпринимателя указанных решений принятых в порядке статьи 46 Кодекса инспекцией также не представлено  и в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции о том, что выставление и направление вышеуказанных требований об уплате налога, решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств было установлено при рассмотрении дела № А06-6131/2016, судом признаны несостоятельными, поскольку из судебных актов (решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, а также из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 не следует, что в рамках дела № А06-6131/2016 исследовался вопрос о направлении в адрес предпринимателя требований № 1371 от 09.07.2015, № 1303 от 22.06.2015, № 2222 от 02.11.2015, № 9410 от 10.11.2015, а также решений № 6909 от 26.08.2015, № 5850 от 22.07.2015, № 8640 от 09.12.2015 принятых в порядке статьи 46  Кодекса.

Для взыскания платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Вместе с тем инспекция также не представила в суд необходимые доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности.

При указанных обстоятельствах суды исходили из недоказанности факта своевременного предъявления инспекцией инкассовых поручений на бесспорное списание спорной задолженности.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Налогового кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных статей 46, 70 Кодекса сроков на взыскание в принудительном порядке.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках рассматриваемого дела № А06-7676/2017.

Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. 

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, о том, что  на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания спорной задолженности не имеется, все сроки принудительного взыскания задолженности по решениям от 15.05.2015 № 13898, от 30.03.2015 № 14131, от 17.09.2015 № 15659, а также по требованию от 17.04.2015 № 9410 истекли, данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных статьей 59 Кодекса на основании решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы, в том числе о том, что налоговым органом не нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А06-7676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. ФИО6

СудьиИ.А. ФИО7

ФИО8