АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14352/2024

г. Киров

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года     

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129515, Россия, 

<

...>, э 2 пом III к 3 оф 6)

о взыскании 679 167 рублей 14 копеек.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплектсервис») о взыскании 679 167 руб. 14 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2022 № Ф.2022.001411 за общий период с 01.11.2023 по 19.05.2024, с 23.07.2024 по 26.09.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2024. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на исполнение обязательств со своей стороны по контракту в полном объеме, наличие оснований для списания половины суммы начисленной неустойки, заявил возражения по периодам просрочки в выполнении работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

24.02.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-14352/2024 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

05.09.2022 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001411 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации на строительство объекта «Газовая котельная с сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и подключение к ней многоквартирных домов № 79, 81 и 83 по улице Деповской города Кирова», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: 

<

...> – место предоставления результатов работ; выполнение работ – по месту нахождения па; подрядчика; при необходимости выезд на место нахождения объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком со дня, следующего за днем заключения контракта, по 15.05.2023. При выполнении работ подрядчик соблюдает График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ согласована в разделе 3 контракта, порядок и срок оплаты – в разделе 3. Цена контракта составляет 4 499 999,00 руб., НДС не облагается. С учетом дополнительных соглашений цена контракта была изменена и составила 4 666 746 руб. 29 коп.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта. 

На основании пункта 6.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В материалы дела истцом представлены по вопросам исполнения контракта в период его действия переписка сторон и прочие документы.

Так, письмом от 29.12.2022 подрядчик уведомил о приостановке выполнения работ по контракту до внесения изменений в техническое задание.

Письмом от 30.12.2022 заказчик сообщил о согласии приостановить действие контракта.

Письмом от 16.06.2023 заказчик направил для проектирования объекта градостроительный план земельного участка, указал на возобновление действия контракта с 29.12.2022.

Письмом от 29.05.2024 заказчик выразил согласие на приостановку работ по контракту с 20.05.2024.

В период с 15.11.2023 по 08.10.2024 заказчик предъявлял подрядчику требования об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ (представлены в дело).

В ответ на последнее требование заказчика подрядчик письмом от 09.10.2024 указал, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью, периоды приостановки работ составили: с 01.12.2022 по 15.06.2023, с 20.05.2024 по 22.07.2024 (всего 262 дня). Подрядчик просил произвести перерасчет пеней с учетом периодов приостановки работ, осуществить их списание.

Письмом от 18.10.2024 заказчик отметил, что сумма начисленных пеней превысила 5% от цены контракта, для списания неустойки подрядчик обязан уплатить 50 % начисленной неустойки.

Таким образом, требования истца об уплате неустойки за просрочку выполнения работ оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке проектной документации на строительство объекта «Газовая котельная с сетями электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и подключение к ней многоквартирных домов № 79, 81 и 83 по улице Деповской города Кирова»; сторонами согласованы существенные условия контракта.

Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствовал.

Сторонами был согласован срок выполнения работ – по 15.05.2023.

Истец указал, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, заявил о просрочке выполнения работ, соответственно произвел начисление пеней за периоды: с 01.11.2023 по 19.05.2024, с 23.07.2024 по 26.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец по тексту иска привел обоснование начала периода просрочки, указав, что общий срок выполнения работ составил 252 дня, выполнение работ было приостановлено в период с 29.12.2022 по 15.06.2023. Кроме того, приостановка работ была в период с 20.05.2024 по 22.07.2024, приемка работ – 26.09.2024.

Ответчик период приостановки работ с 20.05.2024 по 22.07.2024 в отзыве на исковое заявление подтвердил, вместе с тем заявил о просрочке кредитора в период с 05.09.2022 (с даты заключения контракта) по 15.06.2023 (по причине отсутствия необходимых данных для выполнения работ). 

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что имелись какие-либо основания, влекущие невозможность выполнения работ по контракту в заявленный ответчиком период с момента заключения контракта; что подрядчиком реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Документально подтвержденных сведений о том, в порядке указанной статьи заказчик был извещен и предупрежден подрядчиком о приостановке контракту в период с момента заключения контракта, суду не представлено.

Доказательств того, что именно действия заказчика каким-либо образом препятствовали надлежащему исполнению обязательств в указанный ответчиком период, и имеет место быть вина кредитора, материалы дела не содержат.

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями контракта, установленными фактическими обстоятельствами. Расчет неустойки судом проверен судом, признан не нарушающим права ответчика, поскольку истец мог претендовать на взыскание неустойки в большем размере, чем было предъявлено в рамках настоящего иска. 

Ответчик также заявил о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 к спорным отношениям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу указанного подпункта обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком указанного условия списание заказчиком оставшейся суммы неустойки невозможно.

Начисленная неустойка в сумме 679 167 руб. 14 коп. превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленных пеней, основания для списания оставшихся 50% пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки также в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика (взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129515, Россия, 

<

...>, э 2 пом III к 3 оф 6) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) 679 167 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 14 копеек неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.09.2022 № Ф.2022.001411.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129515, Россия, 

<

...>, э 2 пом III к 3 оф 6) в доход федерального бюджета 38 958 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья                                                                                    Н.С. Каранина