Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8361/2017

07 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016, ФИО3 по доверенности от 28.12.2016; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.09.2017, ФИО5 по доверенности от 05.09.2017 года, ФИО6 по доверенности от 28.10.2016, ФИО7 по доверенности от 05.07.2017,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (далее – истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество, ОАО «Сургутнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам площадью 4 136 кв. м. в выделах 48,52,51,39,40 квартала 181 Ульть-Ягунского участкового лесничества, Территориальный отдел – Сургутское лесничество (в районе КНС-5 Федоровского месторождения) в размере 2 861 662 руб. 

Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 5-9).

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 76-81). В обоснование возражений указали о недоказанности площади загрязнения в размере 4 136 кв. м., о фактическом загрязнении участка площадью 729 кв. м., о рекультивации такого участка с затратами общества в размере 9 771 575 руб. 45 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения № 03-79/2016 от 07.05.2016 проведено мероприятие по патрулированию территории лесного фонда Сургутского и Ульть-Ягунского участковых лесничеств Территориального отдела – Сургутское лесничество, о чем составлен акт № 03-79/2016 от 07.05.2016 (т. 1 л.д. 39-41). В ходе обследования в квартале 181 выделах 48,52,51,39,40 Ульть-Ягунского участкового лесничества установлен загрязненный нефтепродуктами лесной участок лесного фонда. На момент обследования травянистые растения на участке загрязнены нефтью, стволы деревьев загрязнены нефтепродуктами на высоте от 05 до 25 см. Так же на участке обнаружены пластмассовые емкости, наполненные травой , загрязненной нефтью, и автоматизированные устройства для сбора разлившейся нефти с водных поверхностей, что подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 42-86). При использовании технического средства  GARMIN GPSmap 62 stc. должностным лицом истца определены характерные точки загрязненного участка (т. 1 л.д. 89-90) и составлен абрис загрязненного участка (т. 1 л.д. 88). По результатам контрольного мероприятия установлена площадь загрязненного участка 4 136 кв. м. (т. 1 л.д. 91-92). 

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, согласно представленному Службой расчету, составила 2 861 662 руб. (т. 1 л.д. 170). Претензионным письмом от 07.02.2017 № 31-02-927 обществу предложено в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 168-169).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не возмещен, Служба обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.   

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4. Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт патрулирования от 07.05.2016, фототаблица, карта-схема лесонарушения, каталог координат угловых (поворотных) точек участка, выписка из государственного лесного реестра, сообщение ОАО «Сургутнефтегаз» от 06.05.2016 о разливе нефти в районе КНС-5 Федоровского месторождения, постановление от 14.07.2016 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение лесов в выделах 48,52,51,39,40 квартала 181 Ульть-Ягунского участкового лесничества, Территориальный отдел – Сургутское лесничество (т. 1 л.д. 93-106,123-125).

Кроме прочего в материалы дела представлены договоры аренды ОАО «Сургутнефтегаз» лесных участков в выделах 40,51,52,39 (т. 1 л.д.126-162).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым законодателем закреплена презумпция виновности, в связи с чем вина общества, в границах деятельности которого установлено причинение вреда лесному участку, предполагается, пока обществом не доказано иное.

Представленными доказательствами подтверждается загрязнение лесного участка нефтепродуктами. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Тем самым материалами дела всесторонне подтверждается факт загрязнения лесного участка и площадь такого участка. Факт нефтезагрязнения в зоне деятельности ОАО «Сургутнефтегаз» ответчиком не оспорен.

Расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным постановлением № 273 с учетом ставок, утвержденным постановлением № 310, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

В подтверждение возражений относительно иска ответчиком представлен проект рекультивации нарушенных земель, акт осмотра рекультивированного лесного участка от 15.08.2016, заключение по результатам освидетельствования от 18.09.2016 и решение Природнадзора Югры № 0082/2016 от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 89-150).

Из представленных доказательств следует, что общество рекультивировало участок площадью 729 кв. м., из которого 75 кв. м. расположено на земельном участке, 654 кв. м. расположено на площади водного объекта.

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не опровергают доводы истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения заявленных требований.

Так, из представленной истцом схемы нарушенного участка следует, что при визуальном обследовании определен загрязненный участок с характерными точками 1-41 и участок засыпанный песчаной смесью с характерными точками 42-64 (т. 1 л.д. 88, 91). При этом водный объект расположен с правой стороны относительно загрязненного участка. Данное обстоятельство так же подтверждается актом осмотра рекультивированного земельного участка от 15.08.2016, оформленным при участии представителя ответчика (т. 6 л.д. 152).

Данное обстоятельство свидетельствует, что при определении площади загрязненного участка должностным лицом Природнадзора Югры не учитывалась площадь водного объекта.

Согласно схемы участка разлива, представленной ответчиком, загрязненный лесной участок площадью 75 кв. м. расположен в границах участка с характерными точками 42-64, то есть в границах, не заявленного истцом в целях взыскания вреда (т. 7 л.д. 1). 

Материалами дела так же подтверждается, что при осмотре 15.08.2016 рекультивированного земельного участка площадью 729 кв. м. должностным лицом Природнадзора Югры осуществлялась фиксация характерных точек такого участка и проводилась фотофиксация участка (т. 6 л.д. 147-151). Зафиксированные координаты находятся вне границ загрязненного лесного участка, что так же свидетельствует о рекультивации обществом иного участка, находящегося за пределами участка площадью 4 136 кв. м.

Ранее судом отмечено, что определение географических координат характерных точек определялось представителем Природнадзора Югры навигатором Garmin.

Установленные Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности (картографические, геодезические и маркшейдерские работы). Использованный для определения точек навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и, следовательно, не требует каких-либо поверок, так же как и используемые при осуществлении контроля иные приборы общего пользования: фото- и кинокамеры, рулетки, метры и др.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять данным, представленным истцом в подтверждение характерных точек.

В подтверждение границ загрязненного участка площадью 729 кв. м. ответчиком представлены координаты контуров НГДУ «Федоровскнефть» (727 координаты).

Между тем в материалы дела не представлены сведения кем определялись координаты, в какое время, а так же не указано расположение таких точек на схеме участка, в связи с чем такие данные не принимаются судом в качестве относимого доказательства в целях разрешения спорного правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт отсутствия наложений границ загрязненного лесного участка и границ рекультивированного участка, суд не усматривает оснований для учета расходов общества в целях определения размера вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что в рамках рассмотренного правоотношения составит 37 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства,  в размере 2 861 662 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  А. Н. Заболотин