АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-605/2024

Дело № А72-2792/2020

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании суда округа:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность  от 22.03.2022),

от ФНС России – представителя ФИО4 (доверенность от 05.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А72-2792/2020

по заявлению (жалобе) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»;  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Комп Ас» (далее – ООО «Комп Ас») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс Строй» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Алекс Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) заявление ООО «Комп Ас» признано обоснованным, в отношении ООО «Алекс Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Алекс Строй» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; признано требование ООО «Комп Ас» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алекс Строй» в размере 15 882 390 руб. 61 коп. (основной долг).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022 (резолютивная часть оглашена 13.07.2022) ООО «Алекс Строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Алекс Строй» открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО «Алекс Строй» утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137(7338) от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс Строй».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 (резолютивная часть оглашена 28.08.2023) конкурсным управляющим ООО «Алекс Строй» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

30.05.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – ФНС России) поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1) не оспаривании сделок с участием ООО «Алекс Строй»,

2) не взыскании дебиторской задолженности ООО «Алекс Строй».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 указанная жалоба принята к производству; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023, жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании сделок с участием ООО «Алекс Строй».

В остальной части жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов спора и установлено судами, уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривание сделок с участием ООО «Алекс Строй» на сумму 60 419 163,60 руб., указывал, что временным управляющим должника ФИО2 26.02.2021 представлен в суд анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствии с которым согласно выпискам по расчетным счетам должника выявлены сделки по перечислению денежных средств без исполнения встречных обязательств на сумму 60 419 163,60 руб. 

Кроме того, как указал налоговый орган в своем заявлении, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810969000011910 в ПАО «Сбербанк России» 27.12.2019 и 30.12.2019 обществом «Алекс Строй» в адрес ООО «АНВИРА» (ИНН 

<

***>) осуществлено перечисление займа по договору от 26.12.2019 на сумму 14 270 000 руб. Возврат займа не произведен. Руководителем/учредителем ООО «АНВИРА» с 07.04.2016 по 25.05.2020 была ФИО6, с 26.05.2020 по настоящее время ФИО7, который в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом (брат ФИО8 - руководителя общества «Алекс Строй»).

Уполномоченный орган в жалобе также просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся во невзыскании дебиторской задолженности ООО «Алекс Строй».

Суд первой инстанции, установив отсутствие реальной возможности у конкурсного управляющего взыскать дебиторскую задолженность, признал жалобу в части невзыскания конкурсным управляющим должника ФИО2 дебиторской задолженности ООО «Алекс Строй» не подлежащей удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя жалобу и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Алекс Строй» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника установлено совершение сделок по перечислению денежных средств в период оспоримости. 

Разрешая спор в отношении вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего, признанных незаконными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, и, что арбитражный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, таких оснований им не установлено, поскольку были получены ответы от контрагентов, судами отклонены с указанием на не представление арбитражным управляющим доказательств оценки и проведенного анализа сделок, отраженных в финансовом анализе, в том числе в пользу ООО «Анвира», не приведены мотивированные суждения о наличии либо отсутствии оснований для их оспаривания.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора и позволившие сделать вывод о доказанности неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника.

Доводы арбитражного управляющего о бесперспективности обращения с заявлением об оспаривании сделки со ссылкой на получение ответов от контрагентов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией, так как документально не подтверждены. Мотивированный анализ сделок должника с указанием перспектив соответствующих судебных исков в деле отсутствует, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы об указанных в обжалуемых судебных актах выводов судов о том, что арбитражный управляющий не располагал реальной возможностью взыскать дебиторскую задолженность, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на существо принятых по спору судебных актов не влияет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А72-2792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев