ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2024 года

Дело №А42-10952-8/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-443/2024)  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2023 по делу №А42-10952-8/2022 (судья  Волощук О.Ю.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.11.2022 от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих». 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38(7483). 

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 26.04.2023 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) о включении требования в сумме 889 167,58 руб., из которых 118 891,32 руб. основной долг, 173 020,15 руб. проценты по договору, 591 120,22 руб. неустойка, 6 135,89 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины  в реестр требований кредиторов должника. 

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 464 931,62 руб., в том числе                         118 891,32 руб. основной долг, 173 020,15 руб. проценты по договору,         173 020,15 руб. неустойка. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Относительно отказа во взыскании государственной пошлины, апеллянт указал, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.02.2023 по делу №2-185/2023 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения. Однако, Банком при подаче искового заявления была уплачена государственной пошлина в сумме 7 763,89 руб., что подтверждалось решением суда. Таким образом, по мнению кредитора, взысканию с должника подлежит сумма государственной пошлины в размере 7 763,89 руб. При этом, поскольку в ходе исполнительного производства №163784/22/51002-ИП поступили денежные средства, которые были учтены в счет частичного погашения государственной пошлины, то включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма государственной пошлины в размере 6 135,89 руб., т.е. в заявленном ранее Банком размере.

По мнению кредитора, арбитражным судом также необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части отказа во включении государственной пошлины, а также в части снижения размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор в его обоснование указал, что 22.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 15ф (далее – Кредитный договор) на сумму 130 000,00 руб. под 54,75 % годовых. При этом условиями Кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение принятых заемщиком обязательств предусмотрено начисление неустойки следующим образом:

 - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-2754/2021 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 456 389,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763,89 руб., а всего 464 153,38 руб.

Банку 28.06.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №022711406.

Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.11.2022 заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-2754/2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Выданный кредитору исполнительный лист отозван без дальнейшего исполнения.

В последующем определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.02.2023 по делу №2-185/2023 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, выданный Банку исполнительный лист, направленный  в ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в целях принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-2754/2021, в суд возвращен не был. 

ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении ФИО2 17.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 163784/22/51002-ИП на сумму 464 153,38 руб., а 23.12.2022 оно окончено. При этом в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 17 482,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО2 перед Банком на дату подачи заявления с учетом частичного погашения составляет 889 167,58 руб., в том числе 118 891,32 руб. основной долг, 173 020,15 руб. проценты по договору, 591 120,22 руб. неустойка, 6 135,89 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования Банка в размере 464 931,62 руб., в том числе 118 891,32 руб. основной долг,         173 020,15 руб. проценты по договору, 173 020,15 руб. неустойка. При этом арбитражный суд снизил размер неустойки в связи с ее чрезмерным размером и компенсационным характером. Кроме того, суд первой инстанции отказал во включении в реестр государственной пошлины в связи с тем, что судебные расходы были взысканы заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-2754/2021, которое было отменено.

  Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер неустойки, учитывая, что размер заявленных санкций, предусмотренных условиями договора, является явно завышенным, учитывая также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 591 120,22 руб. до 173 020,15 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что сниженная судом первой инстанции неустойка адекватна последствиям нарушения обязательства и не дает необоснованное преимущество указанному кредитору в рамках дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки является явно завышенным, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, в целях соблюдения баланса интересов сторон (как должника, так и его кредиторов), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции апелляционной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы о необоснованном отказе во включении государственной пошлины также отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как указано выше, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-2754/2021 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 456 389,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763,89 руб., а всего 464 153,38 руб. Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.11.2022 заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-2754/2021 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу и в последующем определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.02.2023 по делу №2-185/2023 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-2754/2021, которым, в том числе, была взыскана с должника государственная пошлина за подачу Банком искового заявления отменено, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в части государственной пошлины.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, учитывая изложенное, Банк не лишен возможности обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством о возврате государственной пошлины и о выдаче справки на возврат государственной пошлины, поскольку заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было оставлено без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2023 по делу №А42-10952-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова