Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-297170/19-26-2146

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС ГРУПП"

(142101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ГРУПП МСК"

(125252 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ ДОМ 12КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 403 111,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.08.2019г., диплом о высшем образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 03.02.2020г., диплом о высшем образовании

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.12.2019г., диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском и просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ГРУПП МСК" по договору поставки № 001/2017 от 04.05.2017 г. сумму задолженности в размере 5 751 927,67 руб., пени в размере 6 172 178,97 руб. и пени за период с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений , принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 001/2017 от 04.05.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю (либо по указанию покупателя – грузополучателю) в порядке и на условиях предусмотренных договором товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами  № ГС000012507 от 15.11.2017 г., № ГС000019985 от 01.08.2018 г., № ГС000020848 от 08.08.2018 г., № ГС000022762 от 22.08.2018 г., № ГС000025571 от 11.09.2018г., № ГС000026576 от 18.09.2018 г., № ГС000035025 от 07.11.2018 г., № ГС000000098 от 09.01.2018г., № ГС000009664 от 15.04.2019 г., № ГС000011034 от 25.04.2019 г. на сумму 10 145 461,24 руб., подписанным с обеих сторон.

Таким образом, претензий относительно качества и количества поставленного товара у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от поставщика, исходя из даты, указанной в УПД.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1519 от 12.07.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанное письмо не последовало, задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 5 751 927,67 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 5 751 927,67 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. Все оплаты, произведенные ответчиком, истцом при расчете исковых требований учтены.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 6 172 178,97 руб. за период с 03.09.2018 г.  по 30.10.2019г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 6 172 178,97 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 395,47 руб.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333, 421, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 159,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ГРУПП МСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС ГРУПП" 5 751 927,67 руб. основного долга, пени по состоянию на 30.10.2019 г.  в  размере  6 172 178,97 руб., пени за период с 31.10.2019 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 620,53 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС ГРУПП" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 7708 от 30.10.2019 г. госпошлину в размере 8 395,47 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1