Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44504/23

04 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-Клининг» (ООО «А-Клининг») 

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской  области ФИО2  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области (ГУ ФССП России по Московской области)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Диан-Групп» (ООО «Диан- Групп»)  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  при участии в судебном заседании:  

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Клининг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК  РФ) к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по  Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее  – судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьего лица (должник по  исполнительному производству): ООО «Диан-Групп», о признании незаконным  постановления от 16.05.2023г. об отмене запрета на регистрационные действия в  отношении регистрационных действий в отношении транспортных средств.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные  в заявлении, с учетом уточнения.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  заинтересованных лиц и третьего лица.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в  суд не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса  «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства:  

01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП ГУ ФССП  России по Московской области на основании исполнительного листа от 18.11.2022г.  серии ФС № 029324710, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №  А41-37809/22 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  2583/23/50010-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 117 575.22 руб. в  отношении должника: ООО «Диан-Групп», в пользу взыскателя: ООО «А-Клининг».  

Также 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП ГУ  ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №  2583/23/50010-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении регистрационных действий в отношении транспортных средств,  зарегистрированных на должника:  

- автомобиля марки: MAZDA CX-5 KEEW7A, год изготовления: 2019, г/н  

<

***> двигатель № : РЕ31485311, мощность двигателя, л.с. (кВт): 149 (110),  рабочий объем двигателя, куб. см.: 1998, VIN: 

<

***>;  

- прицепа к легковым автомобилям: М3СА 817702, год изготовления: 2020, г/н  

<

***> двигатель № : РЕ31485311, мощность двигателя, л.с. (кВт): 149 (110), рабочий  объем двигателя, куб. см.: 1998; VIN: 

<

***>;  

- автомобиля марки: КАМАЗ 65115-50, год изготовления: 2019, г/н С179ХО750,  двигатель № : К29223244, мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (220), рабочий объем  двигателя, куб. см.: 11762, VIN: ХТС651155К1410266.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП ГУ ФССП  России по Московской области ФИО2 от 16.05.2023г. № 50010/23/97413  отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении  вышеуказанных средств.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от  16.05.2023г., полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы ООО «А-Клининг», заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям  законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов  заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан  принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки;  входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им,  производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает,  передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные  средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении  в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по  исполнительным документам, находящимся в производстве.  

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя  статьей 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации».  

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества.  

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для  

добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то  меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи.  Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо  названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в  соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.  

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать  совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных  законодательством для исполнения требований исполнительного документа.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона   № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных  лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 01.02.2023г. судебным  приставом-исполнителем Жуковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области  на основании исполнительного листа от 18.11.2022г. серии ФС № 029324710, выданного  Арбитражным судом Московской области по делу № А41-37809/22 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 2583/23/50010-ИП,  предмет исполнения: задолженность в размере: 117 575.22 руб. в отношении должника:  ООО «Диан-Групп», в пользу взыскателя: ООО «А-Клининг».  

Также 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП ГУ  ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №  2583/23/50010-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении регистрационных действий в отношении транспортных средств,  зарегистрированных на должника:  

- автомобиля марки: MAZDA CX-5 KEEW7A, год изготовления: 2019, г/н  

<

***> двигатель № : РЕ31485311, мощность двигателя, л.с. (кВт): 149 (110),  рабочий объем двигателя, куб. см.: 1998, VIN: 

<

***>;  

- прицепа к легковым автомобилям: М3СА 817702, год изготовления: 2020, г/н  

<

***> двигатель № : РЕ31485311, мощность двигателя, л.с. (кВт): 149 (110), рабочий  объем двигателя, куб. см.: 1998; VIN: 

<

***>;  

- автомобиля марки: КАМАЗ 65115-50, год изготовления: 2019, г/н С179ХО750,  двигатель № : К29223244, мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (220), рабочий объем  двигателя, куб. см.: 11762, VIN: ХТС651155К1410266.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП ГУ ФССП  России по Московской области ФИО2 от 16.05.2023г. № 50010/23/97413  отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении  вышеуказанных средств.  

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в  отношении регистрационных действий в отношении транспортных средств от  01.02.2023г. остаток задолженности составлял 117 575 руб. 22 коп.  

Вместе с тем, общая стоимость транспортных средств, на которые постановлением  от 01.02.2023г. наложены ограничительные действия явно превышала сумму  задолженности, образовавшуюся за ООО «Диан-Групп».  

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного  производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание обращается в  размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.  

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры  принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном  документе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума № 50,  судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №  229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то  есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему  требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость  арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по  исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии  может быть обращено взыскание.  

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении  вышеуказанных транспортных средств, стоимость которых явно превышает размер  задолженности ООО «Диан-Групп», который составлял 117 575 руб. 22 коп., являлось  нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и  необоснованно ограничивает права Общества, в том числе по добровольному  исполнению требований исполнительного документа.  

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения заявителем требований  исполнительного документа по исполнительному производству № 2583/23/50010-ИП  судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4  Закона № 229-ФЗ достаточно было наложить запрет имущество ООО «Диан-Групп»  стоимостью, сопоставимой с суммой долга.  

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление от 16.05.2023г. об отмене  запрета на регистрационные действия в отношении регистрационных действий в  отношении транспортных средств, суд находит законным и обоснованным.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае  отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого постановления  незаконным, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут  являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы  заинтересованных лиц.  

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес