ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2606/2024

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7908/2024) Департамента городского хозяйства Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу №  А70-2606/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Департамент) с требованием о взыскании задолженности в размере 11 875 руб. 22 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу №  А70-2606/2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу №  А70-2606/2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в 2023 году контракт, заключенный на 2022 год, уже не действовал, а потому при фактическом исполнении контракта № 653/2022 и в отсутствие доказательств оказания услуг после его исполнения, то есть в 2023 году, таковые оплате не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила, что исковое заявление мотивировано ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт об оказании услуг связи от 01.01.2022 № 653/2022 по условиям пункта 2.3 которого оператор (истец) на основании лицензий: № 166734 «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации»; № 166733 «Телематические услуги связи»; № 166730 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа»; № 166743 «Услуги междугородной и международной телефонной связи»; № 166731 «Услуги внутризоновой телефонной связи»; № 166728 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, обязался оказывать абоненту услуги при наличии технической возможности, а абонент (ответчик) обязался оплатить оказанные оператором услуги, в соответствии с тарифным планом, действующим на момент оказания услуг.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств им оказаны услуги связи в период с 01.01.2023 по 30.09.2023 на сумму 11 875 руб. 22 коп. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил, в том числе по итогам соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 8, 401, 421, 425, 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее – постановление № 1342), подпунктом «а» пунктами 36, 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2606 (далее – Правила № 2606), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения обязательства по их оплате со стороны ответчика, исковые требования удовлетворил.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи в исковой период.

Департамент, возражая против требований истца, считает, что таковые не могли оказываться фактически, поскольку спорный контракт между сторонами прекратил свое действие 31.12.2022. С 01.01.2023 ответчик услугами связи не пользовался действий по увеличению цены контракта в порядке, определенном действующим законодательством, не осуществлял.

Оценив возражения Департамента, коллегия судей считает данные доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, между сторонами заключен муниципальный контракт с учетом особенностей правового положения абонента.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При этом частью 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта:

оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;

заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 21, 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчику, было известно о том, что истцом оказываются услуги на условиях ранее действовавшего муниципального контракта.

При этом мотивированных отказов от подписания направленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур за исковой период от Департамента не поступало.

Претензии относительно оказания истцом услуг, необходимости применения иного порядка расчета стоимости услуг, в спорный период ответчик истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие нового контракта на 2023 год как и превышение стоимости оказанных услуг в 2023 году твердой цены контракта, заключенного на 2022 год, не исключает обязанность ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Исчерпание лимитов бюджетных обязательств заказчика в период оказания услуг связи не влечет последствий в виде прекращения соответствующих правоотношений. Доводы ответчика на этот счет не основаны на законе.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

Из материалов дела усматривается, что ответчику известно о том, что ПАО «Ростелеком» оказываются услуги «Виртуальная АТС» в соответствии с действующими тарифами (пункт 2 приложения № 1 к контракту).

Из детализации списаний и начислений по домену (доменам): 551265.29.rt.ru за период: с 01.01.2023 по 30.09.2023 следует, что фактически услугами связи абонент в данный период пользовался.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Департамента в пользу ПАО «Ростелеком» сумму основного долга 11 875 руб. 22 коп.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-2606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич