АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-46388/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича – представителя Козий Е.П. (доверенность от 24.02.2016) и Пунько А.Н. (доверенность от 20.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Максидом» Халецкого Ф.А. (доверенность от 13.01.2017 № 04), 

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Андреевича и общества с ограниченной ответственностью «Максидом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-46388/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.), 

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Андреевич, ОГРНИП 316784700113191, ИНН 780724677245, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - Общество), о взыскании 300 000 руб. долга и 50 000 руб. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 06.01.2011 № 2337/10-н (далее – Договор поставки),

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 396 512 руб. долга и 2 217 922 руб. 34 коп. пеней.

Определением суда от 31.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Плюсса-Трейд», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, ОГРН 1027800535729, ИНН 7801133365,  Молчанов Владимир Иванович (далее – ООО «Плюсса-Трейд»). 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 (судья Семенова И.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 14.04.2017 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Терехова А.А. 3 077 451 руб. 46 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Терехов А.А. просит отменить постановление от 23.08.2017 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в отзыве на иск и дополнении к нему ответчик признал иск и это обстоятельство в силу части 3 статьи 70 АПК РФ исключает обязанность истца доказывать факт передачи товара ответчику на сумму долга. 

Терехов А.А. ссылается на то, что наличие у Общества задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки от 06.08.2014: пени подлежат взысканию на основании пункта 8.1 Договора поставки и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 23.08.2017 и оставить в силе решение от 14.04.2017.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора уступки, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик полагает, что поставленный товар частично оплачен посредством осуществления зачета встречных требований с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Терехова А.А. Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Терехов А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, их доверителя и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы Терехова А.А.

ООО «Плюсса-Трейд» о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Плюсса-Трейд» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили  Договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных данным договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-67010/2014 ООО «Плюсса-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И. 

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве № А56-67010/2014 конкурсный управляющий ООО «Плюсса-Трейд» Молчанов В.И. (цедент) и индивидуальный предприниматель Терехов А.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 16.12.2015 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе право требования к Обществу 3 396 512 руб. 20 коп. по Договору поставки (приложение № 1 к Договору цессии). 

Предприниматель 26.02.2016 уведомил Общество об уступке права требования по Договору поставки.

Терехов А.А. 29.03.2016 направил Обществу претензию с требованием уплаты 3 396 512 руб. 18 коп. задолженности по Договору поставки.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Терехов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388, 432 ГК РФ, признал требования необоснованными в связи с несогласованностью предмета Договора цессии и как следствие – его  незаключенностью. Суд указал, что в Договоре цессии отсутствует указание на конкретные товарные накладные, а имеющиеся акты сверки расчетов не позволяют однозначно индивидуализировать уступленные права требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал требования обоснованными в части взыскания 3 077 451 руб. 46 коп. долга, в остальной части иска отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. 

Как правильно указал апелляционный суд, положения указанных норм предусматривают, что договор уступки права требования должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По Договору цессии цедент передал цессионарию право требования с Общества 3 396 512 руб. по Договору поставки. 

Апелляционный суд установил, что последняя передача товара Обществу по Договору поставки состоялась 21.07.2014. После заключения Договора цессии поставка товара Обществу по Договору поставки не осуществлялась.

Данный вывод апелляционной инстанции сторонами не опровергнут.

Отсутствие в Договоре цессии указания на конкретные товарные накладные в данном случае не является основанием для вывода о несогласованности предмета цессии, так как в обоснование наличия у Общества долга по оплате полученного товара по Договору поставки предприниматель представил товарные накладные и акты сверки расчетов.

С учетом изложенного кассационный суд считает правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Договора цессии незаключенным.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск в части взыскания 3 077 451 руб. 46 коп. задолженности на том основании, что данная сумма задолженности подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Общество не отрицает наличие задолженности по поставке товара, но не согласно с суммой взысканной задолженности на том основании, что апелляционный суд необоснованно отклонил его довод о частичном погашении задолженности посредством осуществления зачета встречных требований со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также не согласно с выводом об отсутствии в деле допустимых доказательств направления ООО «Плюсса-Трейд» заявлений о зачете требований.

Как правильно указало Общество в кассационной жалобе, данный вывод апелляционный суд сделал без учета того, что в отношении ООО «Плюсса-Трейд» введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-67010/2014 ООО «Плюсса-Трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления заявлений о зачете встречных требований сделан без учета всех представленных в дело доказательств (почтовые отправления заказными письмами, направления по электронной почте, уведомления о вручении, акты сверки расчетов).

Кроме того, апелляционный суд не учел положения пункта 13.8 Договора поставки и дополнительного соглашения от 06.01.2011, регламентирующих порядок направления указанных документов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности, апелляционный суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела и не оценил все представленные в дело доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суды двух инстанций отказали во взыскании 2 217 922 руб. 34 коп. пеней: первая инстанция – в связи с признанием Договора цессии незаключенным, апелляционная – со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, а также на части 1 и 2 статьи 131, части 1 и 2 статьи 140 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора поставки за каждый день просрочки оплаты покупатель перечисляет поставщику пени в размере 0,1% от суммы принятого покупателем и неоплаченного товара, срок платежа по которому наступил.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 140 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона № 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно частей 1и 2 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом № 127-ФЗ.

Положения вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ не исключают возможность применения статьи 384 ГК РФ, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о неправомерности предъявления требования о взыскании пеней на том основании, что ни из условий Договора цессии, ни из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 08.12.2015 не следует, что предметом торгов являлось в том числе право требования неустойки, следует признать ошибочным.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Терехова А.А. о том, что в связи с признанием Обществом задолженности по Договору поставки он в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ не должен доказывать данные обстоятельства.

При рассмотрении дела ответчик признавал наличие задолженности по Договору поставки, но не в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждая из сторон представила в дело доказательства, которые подлежат оценке судами в силу положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не все доказательства исследованы судом, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать – с учетом доводов участвующих в деле лиц – все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-46388/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина