ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21421/2022

г. Красноярск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЛТУН»: ФИО3, директора на основании выписки; ФИО4, представителя доверенности от 12.04.2023, удостоверение адвоката от 25.10.2012 №1685,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТУН» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 декабря 2022 года по делу № А33-21421/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» (далее – истец, общество «ЛЕВАНА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТУН» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «АЛТУН») о взыскании основного долга по договору транспортно-экспедиционных услуг № 298-ТЭУ-21 от 15.07.2021 в размере 38 015,65 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 100 000 руб., убытков в размере 100 000 руб., неустойки по договору за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 21 392,43 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтено,  что спорный договор заключен 15.07.2021, а исковые требования выходят за пределы договорных отношений;

- письменная заявка от общества «Алтун» в адрес общества «Левана» не направлялась, соответственно, поставка порожних вагонов для погрузки производилась истцом по собственной инициативе раньше срока заключения договора, что не может быть поставлено в вину заказчику;

- исходя из условий договора и срока его действия, а также учитывая обстоятельства дела, вина ответчика отсутствует.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.03.2023 12:28:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Председательствующим установлено, что в материалы дела от истца 04.04.2023  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с заявлением о частичном отказе от заявленных требований, в котором он просит принять отказ общества «Левана» от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортно-экспедиционных услуг № 298-ТЭУ-21 от 15.07.2021 в размере 25 000 рублей, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № А33-21421/2022 в указанной части отменить, производство по делу в названной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 по делу № А33-21421/2022 оставить без изменения. Приложены следующие документы: уточненный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортно-экспедиционных услуг № 298-ТЭУ-21 от 15.07.2021; копия ведомости №1026 за 03.08.2021; копия ведомости №1035 за 09.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика подтвердил получение дополнения к отзыву истца с дополнительными документами. Не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов с отзывом.

Представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении акта сверки к материалам дела.

Судом отказано в приобщении данного документа. 

На вопрос суда представитель ответчика не возразил против приобщения ведомостей, представленных к отзыву истца (копии ведомостей №1026 за 03.08.2021; №1035 за 09.08.2021).

Суд на основании статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований подписано представителем - ФИО2, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 01.07.2022.

От ответчика возражения на ходатайство об отказе от иска не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта  25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Левана» (экспедитором) и обществом «Алтун» (заказчиком) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 15.07.2021 № 298-ТЭУ-21.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное настоящим договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязался не допускать простои вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки, определенных сторонами. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Кроме того, заказчик, при нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки, обязался оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в Приложениях к настоящему договору или возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

Как утверждал истец, в соответствии с условиями договора экспедитором оказаны услуги по предоставлению вагонов № 94847696 и № 94719796 на станцию Лесосибирск для перевозки грузов заказчика, что подтверждается железнодорожными накладными № 31176319 и № 31176299. 

Как следует из иска, заказчик допустил сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.

Общий срок сверхнормативного простоя вагонов, поданных экспедитором, по его мнению, составил 40 (сорок) дней. Стоимость одного дня сверхнормативного простоя вагона составляет 2500 рублей. Общая стоимость штрафов за сверхнормативный простой составила 100 000 рублей.

Истцом представлен расчет стоимости штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг экспедитора в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.3.19 договора заказчик обязался производить оплату всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, предъявленных к оплате экспедитору и не учтённых договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в процессе осуществления перевозок не по вине экспедитора.

Согласно актам общей формы № 7714 от 25.11.21, № 10970 от 18.11.21, № 10933 от 17.11.21 вагон № 94719796 был задержан таможенными органами в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и сведений.

Задержка вагона привела к увеличению расходов на оплату железнодорожного тарифа.

В подтверждение увеличения железнодорожного тарифа представлен корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг №В/1003194419/202111/202201 от 31.01.2022.

Согласно содержанию указанного акта экспедитором была произведена оплата железнодорожного тарифа в размере 38 015,65 рублей.

Истец указал, что задержка вагонов привела к необходимости оплаты штрафных санкций за простой вагонов, выставленных собственником вагонов – ООО «Эколайн».

Расчет штрафа за простой вагонов произведен на основе акта (расчет штрафных санкций) № 3011140 и составил 100 000 руб., исходя из простоя вагона № 94719796 с 06.10.2021 по 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае задержки на станциях российских железных дорог вагонов, отправленных Заказчиком и/или его грузоотправителем/грузополучателем по вине Заказчика и/или его грузоотправителя/грузополучателя, заказчик возмещает исполнителю убытки, связанные с простоем вагонов, а также штраф в размере суммы, определенной сторонами в качестве штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, за каждый вагон в сутки либо возмещает экспедитору штрафные санкции, предъявленные сторонними организациями за простой вагонов.

На основании пункта 4.16 договора истец начислил неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 21 392,43 руб. (за нарушение сроков расчетов с экспедитором, определенных в пункте 3.5. договора).

В связи с тем, что претензия истца не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и, установив его вину, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на транспортно-экспедиционную деятельность, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные вагоны подпадают под действие спорного договора, следовательно требование, в том числе о взыскании убытков и штрафных санкций подлежит удовлетворению.

 Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а также указано истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, между сторонами были согласованы условия предоставления вагонов в июле 2021 года (начиная с даты подписания договора - 15.07.2021), в связи с чем между сторонами было подписано приложение №1 к договору, и ответчик оплатил услуги истца по договору 16.07.2021.

Истец в дополнениях указал, что при подписании приложения № 1 к договору в его тексте (верхний правый угол документа) была ошибочно указана дата 01.07.2021 вместо положенной 15.07.2021 (соответствующей дате заключения договора).

Как пояснил истец, согласно приложению №1 к договору (п. 6 Приложения) стороны договорились, что настоящее приложение является неотъемлемой частью договора и действует в период с 01.07.2021 по 30.07.2021.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, спорные вагоны №№ 94847696, 94719796, по которым истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов при их погрузке на момент подписания сторонами приложения № 1 уже находились на подъездном пути (были поданы) для осуществления их дальнейшей загрузки грузом, начиная с 11.07.2021.

Согласно содержанию статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания спорного договора, он действует с 15.07.2021, следовательно, спорные вагоны не могут попадать под действие спорного договора, поскольку они поданы ранее 15.07.2021.

Ссылаясь на ошибки в части указания дат подписания приложения № 1 и распространения действия договора, истец пытается распространить действие приложения № 1, а также договора с 01.07.2021 по 30.07.2021.

Однако в спорном договоре однозначно и недвусмысленно указано, что он действует с момента его подписания, т.е. с 15.07.2021, а не с 01.07, как ошибочно полагает истец. 

Таким образом, невозможно достоверно установить дату подписания приложения № 1, следовательно, оно не может изменить дату подписания и вступления в силу спорного договора. Имея в себе пороки оформления, оно не может распространить действие договора с 01.07.2021 вопреки содержанию пункта 7.1 договора, который не подлежит изменению приложением № 1, т.к. это не предусмотрено и противоречит разделу 7 договора.

В договоре отсутствуют условия о его распространении на более раннюю дату, при этом указано, что он начинает действовать с момента его подписания, а именно с 15.07.2021.

Учитывая установленные противоречия в датах подписания и распространения действия указанных документов, распространить действие приложения № 1 на спорные вагоны №№ 94847696, 94719796, поданные ранее начала действия договора (15.07.2021), невозможно. 

На основании изложенного, спорные вагоны невозможно оценить как договорные, следовательно, убытки и штрафные санкции не могут быть взысканы, так как оборот данных вагонов в рамках действия спорного договора не доказан, не доказано согласование сроков оборота спорных вагонов.

Доводы истца о необходимости оплаты штрафных санкций за простой вагона № 94719796 с 06.10.2021 по 25.11.2021 его собственнику ООО «Эколайн» в размере 100 000 руб. апелляционный суд отклоняет, поскольку, как уже указывалось выше, условия спорного договора на указанный вагон не распространяются, в том числе не распространяется условие о возмещении убытков, заявленных в качестве неустойки собственником вагонов путем выставления претензии. Реальных убытков истец не понес, поскольку доказательств оплаты в пользу общества «Эколайн» выставленной последним претензии не представил. 

 Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 38 015 рублей 65 копеек, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в интересах ответчика, увеличив затраты на обращение спорных вагонов. Обратного ответчиком не доказано. Неустойка на данную сумму оплате не подлежит как не согласованная сторонами ввиду нераспространения условий спорного договора. Апелляционный суд отмечает, что если бы стороны распространили условия спорного договора на  вагоны №№ 94847696, 94719796, то не имелось никаких препятствий для их указания в договоре или приложении, т.к. вагоны уже были в работе. Суд учитывает позицию ответчика, который полагал, что спорные вагоны не охватываются спорным договором, позднее заключенным и предусматривающим подачу письменных заявок с информацией о количестве планируемых вагонов и тоннаже перевозимых грузов (пункт 2.3.1 договора). Обратного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 12.12.2022 подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 25 000 рублей прекращению, иск удовлетворению в размере 38 015 рублей 65 копеек, в остальной части отказу.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Первоначально иск был заявлен на сумму 259 408 рублей 08 копеек (госпошлина составляет 8188 рублей) и впоследствии уточнен до суммы 234 408 рублей 08 копеек (госпошлина составляет 7688 рублей).

259 408 рублей 08 копеек – это 100% первоначального иска, 25 000 рублей от которых составляют 9,64%.

Истец уплатил государственную пошлину за иск в размере 12 079 рублей (платежное поручение от 15.08.2022 № 1344), следовательно, 3891 рубль подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.

Как указано ранее, истец отказался от 9,64% иска, что от государственной пошлины в размере 8188 рублей составляет 789 рублей 03 копейки.

С учетом статьи 333.40 НК РФ истцу следует возвратить 50% от 789 рублей 03 копеек в связи с отказом от части иска, т.е. 395 рублей. 

Ранее отмечено, что размер государственной пошлины за уточненный  иск составляет 7688 рублей (100%).

Истец выиграл иск в размере 38 015 рублей 65 копеек, т.е. на 16,22%, а значит на 1247 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. 

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апеллянт уплатил государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей (100%) (чек ордер от 11.01.2023, операция 4982).

Учитывая сказанное, государственная пошлина за апелляционную жалобу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 83,78%, т.е. 2513 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска на сумму 25 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года по делу № А33-21421/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 015 рублей 65 копеек основного долга, 1247 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТУН» 2513 рублей 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» из федерального бюджета 4286 рублей, из которых: 3891 рубль излишне уплаченной государственной пошлины и 395 рублей в связи с отказом от части требований (платежное поручение от 15.08.2022 № 1344).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко