Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2480/2022

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4692/2022

на решение от 08.06.2022

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-2480/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к ФИО2

третье лицо: ФИО7,

о взыскании 250 000 рублей убытков с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества,

при участии:

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 10.04.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании № 8001, паспорт;

от ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4: ФИО9 по доверенностям от 07.02.2022, от 28.02.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 1678, паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион парк Находка» (далее – общество; ООО «Иллюзион Парк Находка») в лице участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к бывшему руководителю ФИО2 о взыскании 250 000 рублей убытков, причиненных обществу.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал на необоснованность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных обществом вследствие наложения административного штрафа, при прекращении трудовых отношений с ООО «Иллюзион Парк Находка» с марта 2019 года. Также апеллянт полагал, что возникновение спорных убытков является следствием недобросовестных действий участников общества, инициировавших процедуру проверки нарушения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в условиях неудовлетворительного финансового состояния юридического лица и отсутствия у него хозяйственной деятельности.

В представленном письменном отзыве, приобщенном  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участники общества ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 возражали против доводов жалобы, настаивая на законности судебного акта.

В заседании суда представители истца и ответчика поддержали свои позиции. Неявка извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «Иллюзион Парк Находка» являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 7,5 %, ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 4%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 31 %, ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества 7,5%; 50% доли принадлежат обществу.

Решением общего собрания участников общества, оформленным Протоколом общего собрания учредителей общества № 1 от 14.06.2016, ФИО2 назначен генеральным директором общества с пятилетним сроком полномочий, в связи с чем заключен трудовой договор № 01 от 23.06.2016, издан приказ о вступлении в должность № 01-16 от 23.06.2016, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения 23.06.2016.

Из содержания пунктов 12.2. и 13.23 Устава общества (утвержденного на основании протокола от 14.06.2016 общего собрания учредителей) следует, что на генерального директора возложена обязанность по  осуществлению руководства текущей деятельностью общества, в том числе проведение очередного общего собрания участников общества по утверждению годовых результатов деятельности общества, которое должно созываться не ранее чем за два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-667/2021-51 ООО «Иллюзион Парк Находка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей ввиду непроведения очередного общего собрания участников ООО «Иллюзион Парк Находка» по итогам 2020 финансового года в установленный срок (не позднее 30.04.2021).

Полагая, что взысканная указанным постановлением мирового судьи денежная сумма является убытками ООО «Иллюзион Парк Находка», причиненными в результате неправомерных действий директора ФИО2, общество в лице его участников обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходима доказанность совокупности таких обязательных условий как наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с вышеназванными общими и специальными нормами об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на истца (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В подтверждение факта причинения обществу убытков по вине ответчика в размере 250 000 рублей истец сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении № 5-667/2021-51 ООО «Иллюзион Парк Находка», согласно которому общество признано виновным в нарушении требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью (часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания 250 000 рублей штрафа.

Из указанного судебного акта следует, что в нарушение положений статей 34, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежащее проведению в срок до 30.04.2021 очередное общее собрание участников ООО «Иллюзион Парк Находка» по итогам 2020 финансового года не созывалось и не проводилось, каких – либо уведомлений участники общества не получали.

Приняв во внимание, что наличие и размер причиненных обществу убытков подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а также учитывая, что в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по проведению общего собрания участников в 2021 году была возложена на ФИО2 как на генерального директора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от созыва собрания, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Находка Приморского края от 26.10.2021 по делу № 5-666/2021-5 (также являющимся обязательным для арбитражного суда) генеральный директор общества ФИО2 признан виновным в нарушении требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью (часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, апелляционный суд критически относится к позиции апеллянта, в основу которой положены доводы о прекращении трудовых отношений с обществом и отсутствии у ответчика полномочий исполнительного органа с марта 2019 год в силу следующего.

Судом установлено, что 20.02.2019 ФИО2 направил участникам общества заявление о досрочном (с 20.04.2029) расторжении по собственному желанию заключенного с ним трудового договора № 1 от 23.06.2016, а также уведомление о проведении 20.04.2019 внеочередного общего собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Однако, уведомлением от 06.03.2019 ООО «Иллюзион Парк Находка» в лице участника ФИО6 известило ФИО2 о прекращении трудового договора с 05.03.2019 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В связи с получением данного уведомления ФИО2 07.03.2019 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к ООО «Иллюзион Парк Находка» о признании незаконным досрочного прекращения полномочий генерального директора и о восстановлении в должности (впоследствии заявлен отказ от иска).

В этот же период состоялись внеочередные общие собрания участников общества (оформленные протоколами № 02/2019 от 05.03.2019 и № 03/2019 от 29.03.2019), на которых по второму и третьему вопросам повестки были приняты аналогичные решения - прекратить досрочно с 05.03.2019 полномочия генерального директора общества ФИО2 (последним рабочим днем считать 05.03.2019) на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; назначить генеральным директором ООО «Иллюзион Парк Находка» ФИО10 сроком на 5 лет до 05.03.2024.

Впоследствии указанные решения собрания от 05.03.2019 и от 29.03.2019 были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по делу № А51-4658/2019 и от 02.12.2019 по делу № А51-15047/2019 (соответственно).

С учетом изложенного, следует признать сохранение у ФИО2 в период необходимости проведения годового собрания в 2021 году полномочий единоличного исполнительного органа, в пользу чего свидетельствует представленное в материалы дела заявление ответчика от 07.03.2019 об отзыве ранее поданного заявления о досрочном расторжении по собственному желанию трудового договора и отмене внеочередного собрания участников, созванного для разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора (вх. № 264 от 13.03.2019), а также получившие надлежащую оценку суда первой инстанции доказательства продолжения осуществления ФИО2 деятельности в качестве руководителя общества (направление претензий контрагентам, выдача доверенностей, подача заявления в правоохранительные органы, участие в арбитражных делах).

Информации об ином лице (иных лицах), осуществлявших данные полномочия в этот период в дело не представлено, в том числе, не имеется доказательств, свидетельствующих о фактическом руководстве ООО «Иллюзион Парк Находка» ФИО10, избранным генеральным директором на собраниях 05.03.2019 и 29.03.2019.

Сведения о генеральном директоре ФИО2 сохранялись в ЕГРЮЛ вплоть до внесения 26.07.2021 отметки об их недостоверности в данной части, в связи с чем у ответчика имелся статус лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, и соответствующая обязанность по обеспечению надлежащей работы по управлению юридическим лицом.

Судом первой инстанции верно отмечена несостоятельность довода ответчика об отсутствии у него возможности заявить о необходимости корректирования сведений ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ввиду наличия запрещающих обеспечительных мер в рамках дела № А51-4658/2019, поскольку решение суда по указанному делу вступило в силу 17.09.2019 и ФИО2 был вправе заявить об отмене таких мер применительно к статьям 42, 97 АПК РФ и разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ссылки апеллянта на фактическое отсутствие деятельности общества, ограничение доступа ФИО2 к рабочему месту, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора, неуплата организацией страховых взносов в отношении ответчика), невыплату заработной платы не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие у него статуса генерального директора в спорный период, поскольку фактическое осуществление ответчиком полномочий руководителя должника установлено судом на основании материалов дела и документально не опровергнуто. При этом мотивы, по которым ответчик в отдельных случаях фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, не имеют значения для целей настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа стало следствием недобросовестных действий (обращений в контролирующие органы) участников общества не может быть признан обоснованным при доказанности причинно – следственной связи между примененной к юридическому лицу санкцией и допущением ФИО2 нарушения требования пункта 1 статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о созыве общего собрания участников исполнительным органом и соответствующих положений Устава.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных обществу вследствие недобросовестного поведения его директора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу №А51-2480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына