ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51267/2019

Дело № А40-133404/2019

г. Москва

18 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Девелопер Билдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-133404/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к  ООО «Девелопер Билдинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

третье лицо:  ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Девелопер Билдинг» неустойки в размере 123 988 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ».

01.08.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-133404/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований на сумму 63 164 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 между истцом и ГБУЗ «МНПЦ Борьбы с туберкулезом ДЗМ» заключен договор № МС-16-382-175(913662) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 108 506 руб. 90 коп.

Между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2016, которым было установлено, что все права и обязанности по оплате по Договору осуществляет ООО «Донелопер Билдинг, при этом остальные все права и обязанности по Договору остаются у заявителя.

Сетевой организацией в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с условиями Договора на сумму 108 506 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/ МС-16-382-175(913662) от 01.02.2017, однако ответчик оплаты задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком была оплачена сумма задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 14.02.2019 № 678 (л.д. 66).

В связи с тем, что ответчик оплатил задолженность в размере 108 506 руб. 90 коп., истец представил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявил отказ от требований в части взыскания задолженности и просил удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2017 по 14.02.2019, что составило 123 988 руб. 66 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на пату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, в связи с тем, что период просрочки оплаты задолженности составляет 378 дней (с 02.02.2017 по 14.02.2018), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности по договору была произведена 14.02.2019, что подтверждается платежным поручением № 678 от 14.02.2019.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.02.2017 по 14.02.2019, что составляет 742 дня.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу № А40-133404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Девелопер Билдинг» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  Е.Б. Расторгуев