﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8181/2017

14 октября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Модиевского Евгения Геннадьевича – Драпеко А.С. (доверенность от 15.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», Модиевского Евгения Геннадьевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу № А33-8181/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» (далее – ООО «Южсибстрой», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства № 31-12-14 от 31.12.2014; № б/н от 10.04.2018; № 30-11-14 от 30.11.2014; № б/н от 06.02.2018  и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, 25 марта 2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Модиевский Евгений Геннадьевич (далее - Модиевский Е.Г.), Иванов Павел Иванович (далее - Иванов П.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов Павел Иванович и Захаров Виктор Викторович (далее - Захаров В.В).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2014 № 31-12-14. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СтройРесурс» в пользу конкурсной массы ООО «Южсибстрой» денежных средств в сумме 1 907 300 рублей, составляющие действительную стоимость бульдозера; восстановления права требования ООО «СтройРесурс» к ООО «Южсибстрой»  по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 года № 31-12-14 в размере 1 800 000 рублей. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.11.2014 года № 30-11-14. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                         ООО «СтройРесурс» в пользу конкурсной массы ООО «Южсибстрой» денежных средства в сумме 3 749 800 рублей, составляющие действительную стоимость экскаватора; восстановления права требования ООО «СтройРесурс» к ООО «Южсибстрой»  по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 года № 30-11-14 в размере 1 900 000 рублей. Требования ООО «Южсибстрой»  к Иванову П.И., Захарову В.В. о признании договоров купли-продажи от 10.04.2018, от 06.02.2018 недействительными и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Верховный суд Республики Хакасия.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.12.2014 № 31-12-14 в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу конкурсной массы ООО «Южсибстрой» денежных средств в сумме 1 907 300 рублей, составляющие действительную стоимость бульдозера. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.11.2014 № 30-11-14 в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу конкурсной массы ООО «Южсибстрой» денежных средств в сумме 3 749 800 рублей, составляющие действительную стоимость экскаватора. В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО «СтройРесурс», Модиевский Е.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых: ООО «Стройресурс» просит определение от 12 марта 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2021 года отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи от 30.11.2014 № 30-11-14, от 31.12.2014 № 31-12-14 и применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявленных требований отказать. Модиевский Е.Г. просит  изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы ООО «СтройРесурс» основания для признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками отсутствуют. Условие о цене имущества является рыночным, цена имущества, указанная судом, не учитывает необходимость выполнения восстановительных ремонтных работ; стороны на момент совершения сделок не являлись аффилированными лицами. Отсутствовала презумпция осведомленности ООО «СтройРесурс» о неплатежеспособности должника; доказательств того, что ООО «СтройРесурс» знало или должно было узнать об экономическом кризисе должника, конкурсным управляющим не представлено.  Суд апелляционной инстанции незаконно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку ответчиком и третьим лицом судебный акт в этой части не обжаловался.

Модиевский Е.Г. в кассационной жалобе указывает на то что, судом в мотивировочной части определения необоснованно сделаны выводы, которые подлежат исключению из определения, поскольку могут предопределять выводы суда в споре о привлечении Модиевского Е.Г. к субсидиарной ответственности, хотя должным образом не исследовались  и предметом спора по настоящему делу не являлись. Вывод суда о том, что реализации техники привела к изъятию основных средств производства и как следствие, невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности ООО «Южсибстрой» не мотивирован, судом не исследовался вопрос, по какой причине должник стал не состоятельным.  Судом так же не мотивированы выводы о том, на каком основании Модиевский Е.Г. является контролирующим ответчика лицом, либо Ковалева Я.И. является номинальным руководителем и собственников бизнеса, о том, что сделка направлена на вывод имущества на иные юридические лица. подконтрольные Модиевскому Е.Г.. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял, на обсуждение сторон вопрос не выносился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «СтройРесурс» и ООО «Южсибстрой» заключен договор купли-продажи самоходной техники № 31-12-14, по которому продавец передал в собственность покупателя самоходную технику ZOOMLIONZD160-3, 2011 года выпуска, номер двигателя WD615ТN 1211С027157, а покупатель принял технику согласно спецификации. Стоимость техники согласована сторонами в размере 1 800 000 рублей (пункт 6 договора купли-продажи).

30.11.2014 между ООО «СтройРесурс» и ООО «Южсибстрой» заключен договор купли-продажи самоходной техники № 30-11-14, по которому продавец передал в собственность покупателя самоходную технику HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) HCWBWD00J00200641, номер двигателя 6BG1-286296, а покупатель принял технику согласно спецификации. Стоимость техники согласована сторонами в размере 1 900 000 рублей (пункт 6 договора купли-продажи).

Согласно пункту 7 договоров купли-продажи, расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на банковский счет продавца, поставкой продукции или оказанием услуг техники.

Договоры подписаны со стороны ООО «Южсибстрой» - единоличным исполнительным органом Модиевским Е.Г., со стороны покупателя ООО «СтройРесурс» - руководителем Яковлевой Я.И.

10.04.2018 по договору купли-продажи от 10.04.2018, заключенному между ООО «СтройРесурс» и Захаровым В.В., последнему передано в собственность транспортное средство ZOOMLION ZD160-3, 2011 года выпуска, номер двигателя WD615ТN 1211С027157. Цена отчуждения согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей согласно пункту 5 договора купли-продажи. Акт приема-передачи транспортного средства оформлен 10.04.2018.

06.02.2018 по договору купли-продажи от 10.04.2018, заключенному между ООО «СтройРесурс» и Ивановым П.И., последнему передано в собственность транспортное средство HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, номер двигателя шасси (рама) HCWBWD00J00200641, номер двигателя 6BG1-286296. Цена отчуждения согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей, согласно пункту 6 договора купли-продажи. Акт приема-передачи транспортного средства оформлен 06.02.2018.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного движения Республики Хакасия от 29.12.2018 № 320-2081, самоходная техника HITACHI ZX200-3G - 2011 года выпуска, ZOOMLION ZD160-3, 2011 года выпуска в АИС «Гостехнадзор Эксперт» не зарегистрирована.

Полагая, что данные договоры заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей фактической аффилированности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными договоров  от 31.12.2014 № 31-12-14, 30.11.2014 № 30-11-14, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу конкурсной массы ООО «Южсибстрой» денежных средств в сумме 1 907 300 рублей (составляющие действительную стоимость бульдозера), 3 749 800 рублей (составляющие действительную стоимость экскаватора), суд исходил из того, что  применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, по причине наличия заключениях договоров купли-продажи от 10.04.2018, от 06.02.2018. Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройРесурс» к ООО «Южсибстрой» по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 № 31-12-14 в размере 1 800 000 рублей, договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 № 30-11-14 в размере 1 900 000 рублей, суд исходил из того, что сам по себе факт восстановления задолженности не опровергает выводы суда о направленности на создание искусственного документооборота, восстановление права требования лишь предоставляет возможность установления требования в реестре, где заявитель требования должен подтвердить как реальность, действительность поставки, так и сумму такой поставки, принятой в качестве оплаты в порядке зачета. Суд так же пришел к выводу о наличии оснований для выделения в отдельное производство требования ООО «Южсибстрой»  к Иванову П.И., Захарову В.В. о признании договоров купли-продажи от 10.04.2018, от 06.02.2018 недействительными и применении последствий их недействительности.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, исходил из отсутствия оснований для применяя последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройРесурс» к ООО «Южсибстрой» по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 № 31-12-14 в размере 1 800 000 рублей, договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 № 30-11-14 в размере 1 900 000 рублей, поскольку установлен факт отсутствия оплаты по указанным договорам, отсутствия финансовой возможности в приобретении спорного движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую природу договора купли-продажи, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, наличие неравноценного встречного предоставления,  отсутствие встречного предоставления по сделкам; наличие у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок, факт заинтересованности (аффилированности) ООО «Южсибстрой» и ООО «СтройРесурс», факт причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие злоупотребления правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд, действия сторон по реализации транспортных средств свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Доводы Модиевского Е.Г. об исключении из мотивировочной части выводов суда  удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам дела.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу конкурсной массы ООО «Южсибстрой» денежных средств в сумме 1 907 300 рублей (составляющие действительную стоимость бульдозера), 3 749 800 рублей (составляющие действительную стоимость экскаватора), поскольку применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, по причине наличия заключениях договоров купли-продажи от 10.04.2018, от 06.02.2018.

Установив  факт отсутствия оплаты по договорам купли-продажи от 31.12.2014 № 31-12-14, от 30.11.2014 N№30-11-14, отсутствие финансовой возможности в приобретении спорного движимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применяя последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройРесурс» к ООО «Южсибстрой» по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2014 № 31-12-14 в размере 1 800 000 рублей, договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2014 № 30-11-14 в размере 1 900 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А33-8181/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2021 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А33-8181/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская