Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-7224/2019

г. Воронеж

13 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от единственного учредителя ООО УК «Стройдеталь» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 48АА1683892 от 12.01.2021;

от внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 02.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО УК «Стройдеталь» ФИО3  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу № А36-7224/2019 по жалобе единственного учредителя ООО УК «Стройдеталь» ФИО3 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» ФИО5, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 ФНС России (далее – ФНС России, УФНС России по Липецкой области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (далее – ООО УК «Стройдеталь», должник) несостоятельным (банкротом). 

23.10.2019 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО УК «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.11.2019 суд принял заявление УИЗО как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве. 

Определением от 27.12.2019 суд отказал ФНС России во введении наблюдения в ООО УК «Стройдеталь» и оставил указанное заявление без рассмотрения. 

Определением от 30.12.2019 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления УИЗО Липецкой области о признании ООО УК «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.06.2020 по делу № А36-7224/2019 заявление УИЗО Липецкой области о признании ООО УК «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 08.12.2020 по делу № А36-7224/2019 в ООО УК «Стройдеталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

18.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего № 5924427 о введении в отношении ООО УК «Стройдеталь» процедуры внешнего управления. 

06.04.2021 от единственного учредителя ООО УК «Стройдеталь» ФИО3 (далее – ФИО7) в арбитражный суд поступила жалоба, в которой заявитель просил признать действия внешнего управляющего ФИО5 по отказу в обращении в комиссию рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости недобросовестными и неразумными; обязать внешнего управляющего ФИО5 обратиться в комиссию рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области в интересах должника с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу № А36-7224/2019 в удовлетворении жалобы ФИО7 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный учредитель ООО УК «Стройдеталь» ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО7 ссылался на следующее.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Стройдеталь» включены требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в размере 22 460 187 руб. 62 коп. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой арендных платежей за пользование земельным участком площадью 89 158,96 кв.м и его кадастровая стоимость, исходя из которой рассчитывался размер арендной платы, составила 183 152 118,81 руб.

Согласно отчету ООО «Ассоциации независимой оценки» от 11.03.2021 № Юз-03-2021, объектом оценки которого явился застроенный земельный участок с кадастровым номером 48:20:37201:4, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная 10 и находящийся на дату составления отчета в государственной собственности Липецкой области, итоговая величина стоимости объекта оценки вышеуказанного земельного участка составила 51 014 950 руб.

Таким образом, по мнению ФИО7, кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой рассчитывался размер арендной платы за землю, превышает в 3,6 раза реальную рыночную стоимость объекта оценки и является основанием для обращения в специальную комиссию Управления земельных и имущественных отношений с заявлением о пересмотре (уменьшении) кадастровой стоимости земельного участка и перерасчете размера арендной платы за землю. Пересмотр кадастровой стоимости и перерасчет размера арендной платы окажут существенное влияние на размер требований, которые уже включены и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку позволят существенно снизить размер задолженности предприятия по арендной плате и соответственно повысить реальные шансы на возможность восстановления платежеспособности предприятия через погашение существующих долгов.

В связи с этим, представитель учредителя обратился с письменным заявлением к внешнему управляющему с просьбой обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области с заявлением о пересмотре (уменьшении) кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно полученному ответу от 01.04.2021 № 66 внешний управляющий должника ФИО5 отказал учредителю в направлении заявления, сославшись на окончание срока действия договора аренды № 1341/15 с 01.03.2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы единственного учредителя ООО УК «Стройдеталь» ФИО7 исходя из следующего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

 Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими его конкретными действиями по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ). 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 01.01.2017 до 01.01.2020 (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ). 

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом №135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ). 

При этом как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017. 

Оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ. 

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ. 

Аналогичным образом решается вопрос об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11.08.2020. 

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 01.01.2023 устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона №237-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение). 

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 01.01.2023), в субъекте Российской Федерации: 1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; 2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; 3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется. 

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017 по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ. Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. 

Суд области установил, что Липецкая область не является регионом, досрочно перешедшим на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, при оспаривании оценки, которую провели до 01.01.2017, действует Закон об оценочной деятельности, а для более поздних оценок (до перехода региона на новый порядок оспаривания) применяют положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что сведения о результатах кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в ГКН 15.01.2016,  в связи с чем, в случае ее оспаривания применению подлежит Закон об оценочной деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. 

Так, согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. 

Учитывая изложенное, при определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов. 

В случае если такие акты не содержат порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки, следует иметь в виду следующее. 

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится. 

Следовательно, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). 

Статья 24.18 Закона № 135-ФЗ в качестве самостоятельного основания пересмотра кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии. 

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

Таким образом, в случае изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков в порядке статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, установленная кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит применению при расчете арендной платы не ранее 01.01.2021 с учетом даты обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. 

Довод ФИО7 о том, что пересмотр результатов определения кадастровой стоимости для расчета арендной платы за периоды с 01.01.2021 отвечает интересам как кредиторов, включенных в реестр требований ООО УК «Стройдеталь», так и интересам самого должника, поскольку приведет к уменьшению размера текущих платежей, суд области признал заслуживающим внимания, однако указал, что расторжение собственником земельных участков договора аренды 01.03.2021 лишает возможности внешнего управляющего обратиться в Комиссию с соответствующим заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости спорных земельных участков. 

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах);  нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений; отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подготовленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, а также положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается. 

Перечень документов, установленный в Законе об оценочной деятельности и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 без которых заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости Комиссией, равно как и административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости не принимается, является исчерпывающим. 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.08.2016 № 81-КГ16-16. 

Проанализировав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствии у должника статуса арендатора спорных земельных участков в связи с расторжением договоров аренды внешний управляющий объективно лишен возможности обратиться в Комиссию для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости этих земельных участков, так как не обладает правоудостоверяющим документом на объект недвижимости, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы единственного учредителя ООО УК «Стройдеталь» ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку как следует из материалов дела, на основании уведомления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 01.12.2020 № И28-12149 о прекращении действия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО Завод «Стройдеталь» ФИО8, генерального директора ООО УК «Стройдеталь» ФИО7,    временного управляющего ООО УК «Стройдеталь» ФИО5,  действие договора аренды от 21.12.2015 № 1341/5 земельного участка с кадастровым номером 48:20:0037201:4, площадью 101317 кв.м, расположенного в 

<

...>, прекращено 01.03.2021. На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказалось от договора аренды от 21.12.2015 № 1341/5 (л.д. 45).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу № А36-7224/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу № А36-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО УК «Стройдеталь» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1