Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12223/23

18 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО  "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», ответчик) с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 628235,02 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 года в результате обрушения крыши навеса на охраняемой парковке по адресу: 

<

...> причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан грн Е722НК790 (далее – ТС).

На момент происшествия ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису NSI178845372.

Страховщик признал происшествие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 628235,02 руб.

Полагая, что ответчик как арендатор охраняемой парковки по адресу: 

<

...> является лицом, виновным в причинении ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от 20.09.2023 по делу № 33-7126/23 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройтехнинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.01.202 на охраняемой крытой автостоянке по адресу Московская область ул. 5-я Борисовская д. 16, удовлетворены требования к собственнику автостоянки ООО «Стандарт». Данным определением, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, установлено отсутствие оснований полагать, что между ООО «Стандарт» и ООО «Стройтехинвест» был заключен договор аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки.

В рамках настоящего дела иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.А. Чекалова