/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8273/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А60-1333/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации  в отношении должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1333/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лубкина Александра Павловича (ОГРНИП 305667430100057, ИНН 666402053657),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  Лубкина Александра Павловича (далее – предприниматель Лубкин А.П., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 заявление предпринимателя Лубкина А.П. признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 №47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 предприниматель Лубкин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением арбитражного суда от 02.06.2016 Зайцев Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Лубкина А.П., таковым на основании определения суда от 04.07.2016 утверждена Комлева Юлия Юрьевна, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.07.2017 от одного из конкурсных кредиторов должника – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, кредитор) в арбитражный суд поступило заявление об ограничении на основании п.3 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права Лубкина А.П. на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование судом норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, в данном случае установление временного ограничения права на выезд Лубкина А.П. из Российской Федерации будет способствовать целям процедуры реализации имущества. Полагает, что непринятие данных мер может причинить значительный вред кредиторам, поскольку существует вероятность выезда должника за пределы Российской Федерации и невозвращения обратно с целью уклонения от погашения имеющихся у него обязательств; кроме того, в результате поездок за границу должником могут быть понесены расходы, за счет которых возможно погашение требований кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Арбитражного суда Ярославской области по вопросу временного ограничения права на выезд граждан – банкротов за пределы Российской Федерации.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 на основании заявления предпринимателя Лубкин А.П. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 предприниматель Лубкин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках названной процедуры конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивировав его тем, что установление ограничения способствует целям процедуры реализации имущества, непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п.п.5, 8 ст.15 Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации послужил только факт наличия у последнего неисполненных обязательств перед его кредиторами на существенную сумму. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Банком наличия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником от исполнения обязательств, наложенных судом, справедливо указа на то, что само по себе ограничение на выезд не приведет к достижению цели процедуры банкротства, направленной на формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что непринятие данных мер может причинить значительный вред кредиторам, поскольку существует вероятность выезда должника за пределы Российской Федерации и невозвращения обратно с целью уклонения от погашения имеющихся у него обязательств; кроме того, в результате поездок за границу должником могут быть понесены расходы, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права Гаврилова Н.Ф. на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что он собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-1333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

                                                                                            

       Судьи                                                                          И.П. Данилова

 

                                                                                           О.Н. Чепурченко