1150/2018-20897(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2561/2018

09 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 28  июня 2017 года № 27АА1105810  

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 31 июля 2017  года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО6 ФИО4  

на определение от 16 апреля 2018 года по делу № А73-2782/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Самар Л.В. по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО4 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» Ткаченко Евгения  

Евгеньевича 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10  марта 2017 года заявление ФИО6 о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве № А73-2782/2017.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года  должник признан банкротом, введена реализация имущества сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный  кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) ФИО4 обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением от 16 апреля 2018 года ходатайство ФИО2  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением ФИО4, обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение отменить в части его отстранения,  полагая, что предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  оснований для отстранения не имеется, допущенные нарушения, если и имели  место, то не являются существенными, повлекшими нарушение прав и  законных интересов конкурсных кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы  полностью поддержал.  

ФИО2 и его представитель заявили о несостоятельности  доводов жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменения.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него  обязанностей.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.  

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе  обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также  распространяются на деятельность финансового управляющего.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 названного Закона финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении  административного управляющего.  

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  

лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том  числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица  административным управляющим; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в  связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов,  стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях  (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие  одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения  вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в  соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.  

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут  быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к  существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его  кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу названных правовых норм конкурсный кредитор, заявляя о  ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей,  должен представить доказательства каждого своего довода о наличии  

допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести  к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Ходатайство конкурсного кредитора мотивировано следующими  доводами: финансовым управляющим не проводятся собрания кредиторов с  периодичностью не реже одного раза в три месяца; финансовым управляющим  нарушаются сроки направления отчета о своей деятельности собранию  кредиторов, а также нарушаются сроки размещения на портале Единого  федерального реестра сведений о банкротстве отчета; финансовым  управляющим не обеспечено получение корреспонденции по обозначенному  управляющим почтовому адресу; финансовый управляющий не представляет  запрошенную информацию конкурсным кредиторам; финансовый  управляющий допускает конфликт интересов при привлечении в качестве  доверенного лица представителя ФИО5, заинтересованного по  отношению к ответчику в обособленном споре; финансовый управляющий не  способен осуществлять свои полномочия, поскольку нарушение требований  Закона о банкротстве носят неоднократный характер, в том числе и по другим  делам о банкротстве; финансовый управляющий не предпринимал действий по  оспариванию сделок должника; финансовый управляющий бездействовал  относительно реализации имущественных прав должника в обществе с  ограниченной ответственностью «Приамурская Нива».  

 Судом первой инстанции признаны установленными по материалам дела  следующие нарушения: нарушение сроков направления отчета о своей  деятельности (оценено как несущественное нарушение), бездействие,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (оценено  как существенное нарушение), бездействие при рассмотрении судом  обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования  ФИО7 (оценено как существенное нарушение), бездействие при  осуществлении мероприятий по реализации доли в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Приамурская Нива» (оценено как  существенное нарушение).  

Приняв во внимание также неоднократность нарушения, суд первой  инстанции признал названную совокупность фактов достаточной для  применения крайней исключительной меры – отстранение управляющего.  

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом суда.  

Допущенные нарушения материалами дела подтверждаются. 

Вместе с тем названные нарушения являются устранимыми и устранены  (отчет о деятельности кредиторам направлен, на портале ЕФРСБ опубликована  соответствующая информация; сделки должника оспорены конкурсным  кредитором (соответствующие обособленные споры рассматриваются судом);  мероприятия в целях подготовки и реализации доли в уставном капитале ООО  «Приамурская Нива» проведены; по обособленному спору о включении в  реестр требований кредиторов требования ФИО7 возражения  заявлены кредитором).  

Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения.  

Сведения и доказательства, указывающие на возникновение убытков у  кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных  управляющим нарушений, в материалы дела не представлены, что  свидетельствует об отсутствии достаточной и необходимой совокупности  оснований для отстранения финансового управляющего ФИО4 от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Принимая во внимание исключительность меры – отстранение  управляющего, недопустимость фактического установления таким образом  запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, отсутствие грубых умышленных  нарушений ФИО4 своих обязанностей, имевших целью причинение  вреда кредиторам, отсутствие доказательств причинения значительного  ущерба, оснований для удовлетворения ходатайства о его отстранении от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6 не имелось.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение  подлежит отмене в части отстранения ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО6, ходатайство  кредитора об отстранении - оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 апреля 2018 года по делу № А73-2782/2017  Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отстранения  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО6.  

 В удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО6 отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи И.Е. ФИО8 Ротарь