АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-41622/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенности от 09.12.2024 № 05-22-50303/24-0-0, от 19.12.2024 № 124/24),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-41622/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 136 208 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 08.11.2005 № 13/ЗК-04026 аренды земельных участков в период с 07.11.2005 по 30.09.2021, 7095 руб. 98 коп. переплаты в период с 15.08.2019 по 31.03.2020 по записи от 22.10.2019 № 13/НО-04026 о фактическом использовании участков и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по дату платежа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 86 378 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды от 08.11.2005 № 13/ЗК-04026 за периоды с 01.01.2006 по 31.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 9262 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 175 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 11 463 руб. 23 коп. по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.03.2024 и постановление от 18.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что осуществить возврат переплаты по договорам в отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов Учреждение не могло. 

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 13/ЗК-04026/1 к договору аренды от 08.11.2005 № 13/ЗК-04026, заключенного с Комитетом (арендодателем),  Предприниматель являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:0007115:1009, 78:12:0007115:1010, 78:12:0007115:1011, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, уч. 175, 174, 173, зона 6 (юго-восточнее дома 101, лит.А), предоставленных для размещения временных торговых объектов. 

В силу пункту 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендую плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

За нарушение арендатором данного условия пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,15 процентов с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом VII дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 13/ЗК-04026/1 в течение двадцати дней со дня подписания данного дополнительного соглашения арендатором вноситься арендная плата за первый платежный период (три месяца) в размере 150 123 руб. 84 коп.; сумма, засчитывающаяся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по дополнительному соглашению, размер который равен размеру арендной платы за первый платежный период (три месяца) и составляет 150 123 руб. 84 коп. При этом последним платежным периодом признается период времени, определенный с учетом пункта 3.1 договора и предшествующий течению срока действия договора. Арендная плата, вносимая за последний платежный период. подлежит последующему перерасчету с учетом действующих на дату перерасчета нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 13/ЗК-04026/1) договор был заключен по 19.12.2019.

По истечении установленного договором срока его действия договор в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление от 13.04.2020 № 04-28-9517/20-0-0 об отказе от исполнения договора в трехмесячный срок с даты направления данного уведомления.  

Арендованные земельные участки освобождены от размещенных на них объектов 16.03.2021. 

Согласно пункту IХ дополнительного соглашения от 30.12.2014 № 13/ЗК-04026/1 в случае досрочного расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных договором, и возврата участка арендодателю последний, при отсутствии задолженности арендатора по арендной плате, штрафам, пеням, начисленным по договору, возвращает арендатору сумму, указанную в пункте VII настоящего дополнительного соглашения, при условии, что возврат данной суммы не повлечет возникновения задолженности по договору. При наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности арендатора перед арендодателем. В случаях досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3.1 - 6.3.10, 6.4.5, 6.4.7, 6.4.8, 6.4.10 договора и пунктом VIII дополнительного соглашения, указанная сумма возврату не подлежит.

Предприниматель 31.05.2022 направил в адрес Учреждения, осуществляющего материально-техническое обеспечение деятельности Комитета, претензию о возврате ему излишне уплаченной суммы арендной платы по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Предпринимателя  пеней по договору аренды от 08.11.2005 № 13/ЗК-04026.

Комитетом также заявлено о пропуске исковой давности по требованию истца.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено каждой из сторон. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы неподписание Предпринимателем акта сверки расчетов не свидетельствует о том, что Учреждение не знало и не должно было знать об обязанности возвратить переплату по договору после его прекращения и освобождения арендованных земельных участков.

Возражений в отношении применения судом срока исковой давности к требованиям по первоначальному и встречному искам кассационная жалоба не содержит. 

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-41622/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1