АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12177/2022

15 мая 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 168 406 руб. 27 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - взыскатель) 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – должник) о взыскании задолженности по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 в размере 36 000 руб. задолженности по договору аренды № 300а/21 от 01.04.2021 в размере 9 135 руб. 00 коп., штрафа по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 09.11.2021 по 14.03.2022 в размере 11 916 руб., штрафа по договору аренды №300а/21 от 01.04.2021 за период с 06.10.2021 по 14.03.2022 в размере 7 308 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1).

18.05.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 300а/22 от 01.11.2021, об обязании ООО «Пилигрим» вернуть имущество ООО «Стальтехноинновации» незаконно удерживаемое в арендованном помещении по адресу: 

<

...>, оф. 300а в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта (т. 1 л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1 л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании 05.09.2022 общество «Стальтехноинновации» обратилось с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части требования об обязании ООО «Пилигрим» вернуть имущество ООО «Стальтехноинновации» незаконно удерживаемое в арендованном помещении по адресу: 

<

...>, оф. 300а в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта (т. 1 л.д. 98-99).

В судебном заседании 05.09.2022 общество «Пилигрим» обратилось с письменным ходатайством об изменении размера исковых требований, просило суд взыскать с общества «Стальтехноинновации» задолженность по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 в размере 48 541 руб. 90 коп., задолженность по договору аренды № 300а/21 от 01.04.2021 в размере 9 135 руб. 90 коп., штраф по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14 976 руб., штраф по договору аренды №300а/21 от 01.04.2021 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 084 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 100).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1л.д. 122).

14.11.2022 истец по первоначальному иску дополнил исковые требования, просил суд также взыскать штраф, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 1л.д. 121).

01.08.2023 истец по первоначальному иску обратился с письменным ходатайством об изменении размера первоначальных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 в размере 48 541 руб. 90 коп., задолженность по договору аренды № 300а/21 от 01.04.2021 в размере 9 135 руб. 90 коп., штраф по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14 976 руб., штраф по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 73 783 руб. 69 коп., штраф по договору аренды №300а/21 от 01.04.2021 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 084 руб. 48 коп., штраф по договору аренды №300а/21 от 01.04.2021 за период с 01.10.202 по 31.07.2023 в размере 13 885 руб. 20 коп., производить начисление штрафа на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 1-2).

Уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 16.08.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2л.д. 8).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.05.2024 объявлялся перерыв до 15.05.2024 до 14 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» в части требования об обязании ООО «Пилигрим» вернуть имущество ООО «Стальтехноинновации» незаконно удерживаемое в арендованном помещении по адресу: 

<

...>, оф. 300а в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта, подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Стальтехноинновации» – директором ФИО1, полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» в части требования об обязании ООО «Пилигрим» вернуть имущество ООО «Стальтехноинновации» незаконно удерживаемое в арендованном помещении по адресу: 

<

...>, оф. 300а в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу по встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 300а/22 от 01.11.2021.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пилигрим» (арендодатель) и ООО «Стальтехноинновации» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 300а/22 от 01.11.2021 (далее – договор № 300а/22 от 01.11.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за определенную договором плату на определенный договором срок во временное владение и пользование (аренду) части нежилого помещения, расположенного в трехэтажном нежилом здании по адресу: 454014, 

<

...> (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая площадь арендуемого по договору помещения составляет 12 кв.м. (оф. 300а).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 300а/22 от 01.11.2021 цель использования данных помещения: под офис – помещение (оф. 300а), расположенное на третьем этаже здания общей площадью 12 кв.м.

Пунктом 2.1 договора № 300а/22 от 01.11.2021 предусмотрено, что договор заключен с 01.11.2021 по 01.10.2022.

На основании пункта 2.2 договора № 300а/22 от 01.11.2021 начисление арендной платы по договору начинается с 01.11.2021.

Из положений пункта 2.3 договора № 300а/22 от 01.11.2021 по истечении срока аренды арендатор должен в десятидневный срок возвратить арендодателю помещения. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи помещений, подписываемому сторонами.

В пункте 3.1 договора № 300а/22 от 01.11.2021 стороны согласовали, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Выплата арендной платы производится арендатором безналичным перечислением на счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца аренды.

Ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения устанавливается из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв.м. площади 12 кв.м. и составляет 7 200 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.3 договора № 300а/22 от 01.11.2021).

Согласно пункту 5.2.2 договора № 300а/22 от 01.11.2021 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и возмещению дополнительных коммунальных услуг арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 300а/22 от 01.11.2021 по истечении срока аренды помещений, указанного в статье 2 договора, ровно как и в случае, если какая-либо из сторон заявила о своем намерении прекратить действие договора до истечения указанного срока, договор считается прекратившим действие с даты окончания взаиморасчетов сторон.

Пунктом 7.2 договора № 300а/22 от 01.11.2021 арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае производственной необходимости, предварительно уведомив арендатора за один месяц.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.11.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 11).

В обоснование исковых требований ООО «Пилигрим» указывает на то, что у ООО «Стальтехноинновации» образовалась задолженность по внесению арендной платы по  договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 48 541 руб. 90 коп.

Между ООО «Пилигрим» (арендодатель) и ООО «Стальтехноинновации» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 300а/21 от 01.04.2021 (далее – договор № 300а/21 от 01.04.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за определенную договором плату на определенный договором срок во временное владение и пользование (аренду) части нежилого помещения, расположенного в трехэтажном нежилом здании по адресу: 454014, 

<

...> (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая площадь арендуемого по договору помещения составляет 14,5 кв.м. (оф. 300а).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 300а/21 от 01.04.2021 цель использования данных помещения: под офис – помещение (оф. 300а), расположенное на третьем этаже здания общей площадью 14,5 кв.м.

Пунктом 2.1 договора № 300а/21 от 01.04.2021 предусмотрено, что договор заключен с 01.04.2021 по 01.03.2022.

На основании пункта 2.2 договора № 300а/21 от 01.04.2021 начисление арендной платы по договору начинается с 01.04.2021.

Из положений пункта 2.3 договора № 300а/21 от 01.04.2021 по истечении срока аренды арендатор должен в десятидневный срок возвратить арендодателю помещения. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи помещений, подписываемому сторонами.

В пункте 3.1 договора № 300а/21 от 01.04.2021 стороны согласовали, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Выплата арендной платы производится арендатором безналичным перечислением на счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца аренды.

Ежемесячная арендная плата за арендуемые помещения устанавливается из расчета 630 руб. в месяц за 1 кв.м. площади 14,5 кв.м. и составляет 9 135 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.3 договора № 300а/21 от 01.04.2021).

Согласно пункту 5.2.2 договора № 300а/21 от 01.04.2021 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и возмещению дополнительных коммунальных услуг арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 300а/21 от 01.04.2021 по истечении срока аренды помещений, указанного в статье 2 договора, ровно как и в случае, если какая-либо из сторон заявила о своем намерении прекратить действие договора до истечения указанного срока, договор считается прекратившим действие с даты окончания взаиморасчетов сторон.

Пунктом 7.2 договора № 300а/21 от 01.04.2021 арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае производственной необходимости, предварительно уведомив арендатора за один месяц.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.04.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 15).

В обоснование исковых требований ООО «Пилигрим» указывает на то, что у ООО «Стальтехноинновации» образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды № 300а/21 от 01.04.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 9 135 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Пилигрим» направило в адрес ООО «Стальтехноинновации» досудебную претензию с требованием в срок до 20.02.2022 оплатить задолженность по договорам, а также оплатить начисленный штраф (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на нарушение ООО «Стальтехноинновации» обязательств арендатора по договорам аренды № 300а/22 от 01.11.2021, № 300а/21 от 01.04.2021 в части внесения арендных платежей, ООО «Пилигрим» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор аренды № 300а/22 от 01.11.2021 является прекратившим свое действие, ООО «Стальтехноинновации» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора аренды нежилого помещения № 300а/22 от 01.11.2021 с 16.01.2022.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований ООО «Пилигрим» указывает на то, что у ООО «Стальтехноинновации» образовалась задолженность по внесению арендной платы по  договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 48 541 руб. 90 коп., по договору аренды № 300а/21 от 01.04.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 9 135 руб. 00 коп.

В доводах возражений ООО «Стальтехноинновации» заявило о необходимости расторжения договора аренды № 300а/22 от 01.11.2021 с 16.01.2022, поскольку арендодатель фактически ограничил доступ в арендуемые помещения.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из абзаца 6 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке или путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 300а/22 от 01.11.2021 по истечении срока аренды помещений, указанного в статье 2 договора, ровно как и в случае, если какая-либо из сторон заявила о своем намерении прекратить действие договора до истечения указанного срока, договор считается прекратившим действие с даты окончания взаиморасчетов сторон.

Пунктом 7.2 договора № 300а/22 от 01.11.2021 арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае производственной необходимости, предварительно уведомив арендатора за один месяц.

При этом право арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды в договоре аренды нежилых помещений № 300а/22 от 01.11.2021 предусмотрено не было. В пункте 7.2 договора такое право было предоставлено только арендодателю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом исх. № 57 от 17.12.2021 ООО «Стальтехноинновации» сообщило ООО «Пилигрим» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № 300а/22 от 01.11.2021, просил датой расторжения договора считать 17.12.2021 (т. 1 л.д. 72-74). Указанное уведомление получено представителем ООО «Пилигримм» 17.12.2021.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора ООО Сстальтехноинновации» указало на тяжелое финансовое положение организации, а также на то, что с 07.12.2021 ООО «Пилигрим» прекращен доступ сотрудников и представителей арендатора в арендуемое помещение и прекращен доступ к имуществу арендатора.

Представителями ООО СК «Новый дом» и ООО «Стальтехноинновации» составлен акт № 1 от 20.12.2021, в соответствии с которым 20.12.2021 директора ООО «Стальтехноинновации» и ООО СК «Новый дом» не были допущены сотрудниками охраны в офис 300а, офис 308 для вывоза имущества, принадлежащего организациям (т. 1 л.д. 75).

В ответе на претензию арендатора арендодатель факт ограничения доступа в арендуемое помещение не оспаривал, однако указал на правомерность ограничения доступа в связи с нарушением срока внесения арендной платы (т. 1 л.д. 78).

Таким образом, ООО «Стальтехноинновации» выразило волю на досрочное прекращение действия указанного договора по инициативе арендатора.

Доказательства того, что ООО «Стальтехноинновации» сохраняло намерение по продолжению арендных отношений после направления им письма от 17.12.2021 в адрес ООО «Пилигрим» материалы дела не содержат.

Приняв во внимание требование ООО «Стальтехноинновации» о расторжении договора, а также что ООО «Пилигрим» ограничило доступ арендатора в арендуемое помещение, учитывая, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора ООО «Стальтехноинновации» исполнена, суд приходит к выводу о том, что арендатор правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения № 300а/22 от 01.11.2021.

Поскольку ООО «Стальтехноинновации» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды нежилого помещения № 300а/22 от 01.11.2021, встречное требование ООО «Стальтехноинновации» удовлетворению не подлежит.

В доводах возражений ООО «Стальтехноинновации» указало на то, что с 07.12.2021 ООО «Пилигрим» прекращен доступ сотрудников и представителей арендатора в арендуемое помещение и прекращен доступ к имуществу арендатора.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что арендодателем 07.12.2021 был ограничен доступ в арендуемое помещение. Факт ограничения арендатору доступа в арендуемое помещение 07.12.2021 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Документального подтверждения предоставления спорного помещения арендатору после 07.12.2021 истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ООО «Пилигрим» о том, что доступ в арендуемое помещение был ограничен в связи с неисполнением обязанности арендатором по внесению арендной платы, подлежит судом отклонению, поскольку в случае отсутствия внесения арендной платы арендодатель был вправе отказаться от исполнения договора, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Ограничение доступа в арендованные помещения с начислением арендной платы фактически нарушает права арендатора.

Таким образом, проанализировав указанные нормы права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды пришли к верному выводу о том, что приостановив доступ ответчика в арендованное помещение, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды № 300а/22 от 01.11.2021.

Следовательно, арендная плата по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 после 07.12.2021 начислению не подлежит.

Согласно расчету суда, задолженность ООО «Стальтехноинновации» по внесению арендной платы по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 06.12.2021 составляет 8 593 руб. 55 коп., по договору аренды № 300а/21 от 01.04.2021 за октябрь 2021 года составляет 9 135 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ООО «Стальтехноинновации» подлежит взысканию задолженность в общем размере 17 728 руб. 55 коп.

В связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14 976 руб., за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 73 783 руб. 69 коп., штрафа по договору аренды №300а/21 от 01.04.2021 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 084 руб. 48 коп., с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 13 885 руб. 20 коп.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.2.2 договоров в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы и возмещению дополнительных коммунальных услуг арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку ранее судом установлено, что задолженность ООО «Стальтехноинновации» по внесению арендной платы по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период с 01.11.2021 по 06.12.2021 составляет 8 593 руб. 55 коп., по договору аренды № 300а/21 от 01.04.2021 за октябрь 2021 года составляет 9 135 руб. 00 коп., следовательно, штраф подлежит начислению на указанную задолженность.

Согласно расчету суда, общий размер штрафа составляет 40 892 руб. 53 коп., а именно:

- штраф за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года на сумму задолженности 7 200 руб. 00 коп., рассчитанный за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 0,5% составляет 16 056 руб. 00 коп.;

- штраф за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 300а/22 от 01.11.2021 за период 01.12.2021 по 06.12.2021 на сумму задолженности 1 393 руб. 55 коп., рассчитанный за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 0,5% составляет 2 912 руб. 52 коп.;

- штраф за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 300а/21 от 01.04.2021 за октябрь 2021 года на сумму задолженности 9 135 руб. 00 коп., рассчитанный за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 0,5% составляет 21 924 руб. 01 коп.

ООО «Стальтехноинновации» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 20 446 руб. 26 коп., исходя из размере 0,25% от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 446 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 6 052 руб. 00 коп.

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 72 от 11.03.2022 на сумму 1 287 руб. 18 коп., № 121 от 14.04.2022 на сумму 1 287 руб. 18 коп., № 273 от 05.09.2022 на сумму 655 руб. 14 коп., № 218 от 31.07.2023 на сумму 2 822 руб. 69 коп., (т. 1 л.д. 6-7, 103, т. 2 л.д. 4).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы ООО «Пилигрим» по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 66 коп. относятся на ООО «Стройтехноинновации» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Пилигрим», а расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 34 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречным иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ООО «Стройтехноинновации» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 17 728 руб. 55 коп., штраф за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 20 446 руб. 26 коп., производить начисление штрафа, начиная с 01.08.2023 в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По встречному иску:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в части требования о возврате имущества, незаконно удерживаемого в арендованном помещении по адресу: 

<

...>, оф. 300А.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальтехноинновации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда