ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-1859/2021

г. Самара

08 апреля 2025 года

11АП-3772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности 24.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, по делу №А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина ФИО1 утвержден ФИО6 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №6971104 от 10.07.2021.

18.11.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой заключенный 25.02.2019 г. между ФИО1 и ФИО4 договор дарения: 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на помещения нежилое помещение, кадастровый номер 73:24:041804:885, общая площадь 304,3 кв. м., этаж №1, находящиеся по адресу: 

<

...>;170/1700 (сто семьдесят одна тысяча семисотых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общая площадь 1037 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Г. Ульяновск, ул. Энгельса, 58.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...> выдан УМВД России по Ульяновской области 30.04.2021г., зарегистрирована по адресу: 

<

...>) в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере реальной рыночной стоимости объектов:1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на помещения Нежилое помещение, кадастровый номер 73:24:041804:885, общая площадь 304,3 кв. м., этаж №1, находящиеся по адресу: 

<

...>; 170/1700 (сто семьдесят одна тысяча семисотых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общая площадь 1037 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Г. Ульяновск, ул. Энгельса, 58.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...> выдан УМВД России по Ульяновской области 30.04.2021г., зарегистрирована по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий умершего должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая  2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая  2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня   2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 июля  2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до  11 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля   2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 августа 2023  года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. После замены судей  рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября  2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 октября  2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 30 ноября 2023 г. на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной  жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2024 г. (резолютивная часть от 30.11.2023) удовлетворено ходатайство финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 о назначении экспертизы. По обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимость» (432071, 

<

...>) ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 25.02.2019 следующего имущества:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения Нежилое помещение, кадастровый номер 73:24:041804:885, общая площадь 304,3 кв. м., этаж №1, находящиеся по адресу: 

<

...>;

2) 170/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общая площадь 1037 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Г. Ульяновск, ул. Энгельса, 58.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, по делу №А72-1859/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения.

25.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №ООК 530/12-23 от 22.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года производство по апелляционной жалобе финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по делу №А72-1859/2021 возобновлено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 мая 2024 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024г. судебное разбирательство отложено на 06 июня 2024 года на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024г. судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №ООК 530/12-23 от 22.03.2024 эксперта ООО «Независимость» ФИО8, представить ответы на вопросы финансового управляющего  ФИО2 В случае отсутствия возможности явиться в судебное заседание эксперту ООО «Независимость» ФИО8 предложено представить письменные ответы по поставленным вопросам:

- почему эксперт использовал объекты недвижимости для сравнения с оцениваемым объектом без учета фактора местонахождения и деловой активности района, а также почему не применил поправку на местоположение, если не имелось соответствующих объектов для сравнения?

- почему эксперт отнес местонахождения исследуемого объекта недвижимости к спальному району города и не применил к исследуемому объекту повышающий коэффициент «красной линии» (страница 16 заключения)?

- предоставить обоснование отказа применения доходного подхода в отношении нежилого помещения, которое можно использовать в коммерческих целях;

- предоставить расчет выявленной при сравнительном подходе рыночной стоимости 1/2 доли на помещение и 170/1700 доли на земельный участок по отношению к стоимости всего объекта недвижимости и обоснование примененного понижающего коэффициента;

- раскрыть источники информации о цене примененных аналогов для сравнения оцениваемых объектов недвижимости, с учетом указания (страница 23 заключения) о их получении от заинтересованной стороны.

26.06.2024 от эксперта ООО «Независимость» ФИО8 поступили пояснения, согласно которому после проверки заключения №ООК 530/12-23 от 22.03.2024 были выявлены недочеты, которые могли повлиять на полноту исследования, в связи с чем экспертом было подготовлено дополнительное заключение №ООК 530/12-23Д от 25.06.2024, которое представлено в материалы дело совместно с письменными пояснениями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года судебное разбирательство отложено на 15 августа 2024 года на 11 час 00 мин. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества. Также судом апелляционной инстанции в адрес ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России направлены запросы с просьбой представить информацию о возможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ее стоимости и сроках проведения, а также представить список экспертов (фамилию, имя, отчество), которым может быть поручено проведение данной экспертизы, со ссылкой на их образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность.

06.08.2024 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А.

Оценивая заключение эксперта №ООК 530/12-23 от 22.03.2024, с учетом письменных пояснений эксперта и дополнительного заключения №ООК 530/12-23Д от 25.06.2024, на проведение которого судом апелляционной инстанции не указывалось, в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия не может признать заключение эксперта надлежащим и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы. По обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 25.02.2019 следующего имущества:

1) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения Нежилое помещение, кадастровый номер 73:24:041804:885, общая площадь 304,3 кв. м., этаж №1, находящиеся по адресу: 

<

...>;

2) 170/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общая площадь 1037 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Г. Ульяновск, ул. Энгельса, 58.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, по делу №А72-1859/2021 приостановлено до поступления экспертного заключения.

28.12.2024 г. в суд апелляционной инстанции от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №859/03-3-24, №860/03-3-24 от 20.12.2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. возобновлено рассмотрение по апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 11 февраля 2025 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 20 февраля 2025 г.

От представителя ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела, были приобщены судом

Представитель финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации расписки от 14.01.2019 г., которая была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела обособленного спора. Представленное ходатайство судом было принято к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции у представителя финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 и ФИО10 отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. судебное разбирательство отложено на 25 марта 2025 г. на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств, которое принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 25 марта 2025 г. представитель финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что заключенный 25.023.2019 г. ФИО1 и ФИО4 договор дарения:

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на помещения нежилое помещение, кадастровый номер 73:24:041804:885, общая площадь 304,3 кв. м., этаж №1, находящиеся по адресу: 

<

...>;

- 170/1700 (сто семьдесят одна тысяча семисотых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общая площадь 1037 кв. м., расположенный по адресу: Ульяновская обл. Г. Ульяновск, ул. Энгельса, 58, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Как указано финансовым управляющим, в период совершения оспариваемого договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте у должника на дату совершения оспариваемого договора дарения, а после его заключения и до даты смерти, не имелось просрочек исполнения обязательств, предъявленных кредиторами требований об оплате задолженности или об исполнении обязательств, которые не могли быть погашены за счет имущества должника.

Финансовым управляющим, по мнению суда первой инстанции, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие заключения спорного договора, осведомленности сторон договора об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества финансовым управляющим не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иных оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции также не было установлено.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора и совокупности установленных обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Напротив совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ФИО4 (супруга должника), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (матери общих с ним детей) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения объектов недвижимого имущества следует признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4, изложенные в письменных пояснениях (возражениях) на апелляционную жалобу финансового управляющего, а также в дополнительном обобщённом отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными, поскольку у должника на момент совершения указанной сделки признаков неплатежеспособности не имелось, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки задолженность перед кредиторами (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ПАО «Росбанк») составляла 7 766 144 руб. 36 коп. при суммарной стоимости активов должника в размере 110 092 116 руб., подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения оспариваемой сделки (договор дарения) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заинтересованность сторон сделки, вывод активов (денежных средств) должника при отсутствии доказательств встречного предоставления, разумных экономических мотивов совершения такой сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Отклоняя довод ответчика, заявленный непосредственно в суде апелляционной инстанции в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 06.02.2025, о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, так как ФИО4 были переданы супругу (должнику) денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 14.01.2019, которые в свою очередь были получены от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., двоюродный брат умершего) за согласие на реализацию объекта – земельного участка под гостиницей «Барселона» (т. 8 л.д. 123), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в представленной расписке без даты и места её составления, за исключением даты – «14.01.2019», указанной на обороте данной расписки, речь идет о получении ФИО4 5 000 000 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с обязательством передачи денежных средств ФИО1 (должник) под условием подписания договора дарения на помещение по адресу 

<

...> в размере 150 кв.м в пользу ФИО4

Согласно оспариваемого договора от 25.02.2019 г. предметом договора дарения является ? доли в праве общей долевой собственности на помещения, кадастровый номер 73:24:041804:885, назначение: нежилое помещение, общая площадь 304,5 кв.м, этаж № 1, помещения № 1-6, а также 170/1700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общая площадь 1037 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Исходя из вышеизложенного, в тексте расписки и договора отсутствуют совпадения как в наименованиях объектов недвижимого имущества, так и в их площадях, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о получении должником равноценного встречного предоставления и относимости данной расписки к оспариваемому договору. Таким образом, данная расписка оценена судом апелляционной инстанции критически и не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается ответчик по настоящему обособленному спору.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное доказательство (расписка) и соответствующие пояснения по ней, были представлены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора по прошествии 3 лет и 4 месяцев после возбуждения производства данного обособленного спора в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2021 г.), что в свою очередь также не может свидетельствовать в пользу данного доказательства, как относимого и допустимого.

Принимая во внимание отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, наличие неисполненных перед кредиторами обязательств на дату совершения сделки, а также тот факт, что по своей сути данная сделка направлена на вывод имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования могли бы быть удовлетворены за счёт данного имущества, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2023 г. по делу №А72-1859/2021 (по спору с аналогичными обстоятельствами в рамках настоящего дела о банкротстве должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ФИО15, так как реализован ответчиком другому лицу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительную стоимость объектов недвижимого имущества на момент его отчуждения в сумме 7 489 929 руб. в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по делу №А72-1859/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Арбитражно-процессуальном законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не высказывал позиции относительно указанной проблемы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2024 г. (резолютивная часть от 30.11.2023) по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимость» ФИО7.

25.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №ООК 530/12-23 от 22.03.2024.

Суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что на странице 23 (т. 7 л.д. 58) данного заключения экспертом указано «Корректировка на условия продажи введена Оценщиком в связи с тем, что стоимостные характеристики принятых аналогов получены от заинтересованной стороны...», что в свою очередь свидетельствует о том, что данное заключение не может быть признано достоверным, а выводу эксперта беспристрастными.

Оценивая в целом заключение эксперта №ООК 530/12-23 от 22.03.2024, с учетом письменных пояснений эксперта и дополнительного заключения №ООК 530/12-23Д от 25.06.2024, на проведение которого судом апелляционной инстанции не указывалось, в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия не приняла его в качестве надлежащего доказательства и выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, признав, что экспертом ООО «Независимость» услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято в качестве доказательства по делу, приходит к выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.

Аналогичная позиция согласуется позицией, отраженной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 г. по делу №А55-25995/2020, определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу №А33-5881/2010 об отказе в выплате вознаграждения за проведение судебно-экономической экспертизы, оставленном без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011.

В силу ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 для обеспечения проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 45 600 руб. по платежному поручению №96 от 24.10.2023.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 для обеспечения проведения повторной судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 52 000 руб. по платежному поручению №54 от 12.07.2024.

Согласно представленному ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России счету №0000-000069 от 20.12.2024 стоимость экспертных услуг составляет 32 320 руб., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом обособленном споре в силу установленных судом обстоятельств, расходы финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Излишне уплаченные для обеспечения оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 45 600 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №96 от 24.10.2023, .подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Излишне уплаченные для обеспечения оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 19 680 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №54 от 12.07.2024, .подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Также, при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы финансовым управляющим умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, указанные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ФИО4 и подлежат взысканию в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по делу №А72-1859/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенный 25.02.2019 между ФИО1 и ФИО4 договор дарения:

- 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 73:24:041804:885, общая площадь 304,3 кв. м., этаж №1, находящееся по адресу: 

<

...>;

- 170/1700 (сто семьдесят одна тысяча семисотых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:24:041804:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общая площадь 1037 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7 489 929 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А72-1859/2021 в размере 32 320 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату№0000-000069 от 20.12.2024.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 45 600 руб., поступившие на депозитный счет суда в качестве оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №96 от 24.10.2023.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в конкурсную массу умершего гражданина ФИО1, ИНН 

<

***> излишне уплаченные денежные средства в размере 19 680 руб., поступившие на депозитный счет суда в качестве оплаты повторной судебной экспертизы по платежному поручению №54 от 12.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Е.А. Серова