Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28028/2019

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционная защита строительных конструкций" (адрес: 190103, 

<

...>, литер А, квартира 23, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квант" (адрес: 192236, 

<

...>, стр. 1, помещение 1-Н ОФИС 133, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квант" ФИО2 

о взыскании 613 363,62 руб. 

 

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.03.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляционная защита строительных конструкций» (далее – ООО «Гидрозащита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») о взыскании 584 583 руб. 95 коп. задолженности по договорам от 23.03.2015 № М-1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.2/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.3/К7- 4, от 24.12.2014 № М-ДОУ/К7-4, от 12.02.2014 № МК 1202/14-ШК, от 17.03.2015 № МК 1703-15/К4-4 (далее - договоры), и 28 779 руб. 67 коп. неустойки.

Решением от 13.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 решение от 10.06.2019 и постановление от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Квант" ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2015 годах между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»; генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК «Паримар» (далее – ООО «РСК «Паримар»; подрядчик) заключен ряд идентичных по содержанию договоров подряда. 

В соответствии с пунктом 2.4. договоров в целях обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договорам. 

В ноябре 2015 года между ООО «Квант» (до переименования ООО «Полис»), ООО «Интеграл» и ООО «РСК «Паримар» заключен ряд трехсторонних соглашений о расторжении договоров. 

Между ООО «РСК «Паримар» (цедент) и ООО «Гидрозащита» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2018 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Полис» по договорам от 23.03.2015 № М-1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.1/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.2/К7-4, от 23.03.2015 № М-2.3/К7-4, от 24.12.2014 № М-ДОУ/К7-4, от 12.02.2014 № МК 1202/14-ШК от 17.03.2015 № МК 1703-15/К4-4 право требования гарантийных удержаний в общем размере 584 583 руб. 95 коп.

Претензиями от 12.09.2018 ООО «Гидрозащита» потребовало ООО «Полис» погасить образовавшуюся задолженность. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с соглашениями от 24.11.2015, от 25.11.2015 и от 03.11.2015 о расторжении договоров, обязательства сторон договоров прекращаются с момента расторжения договоров, за исключением условий о гарантийных обязательствах и условий о гарантийных удержаниях, которые сохраняют свое действие и после расторжения договоров, при этом гарантийные удержания подлежат возврату подрядчику в порядке, предусмотренном договорами.

Из условий договоров подряда следует, что возвращение гарантийных удержаний обусловлено вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее определенной сторонами даты (по договорам № М-1/К7-4, М-2.1/К7-4, М-2.2/К7-4, М-2.3/К7-4 – не позднее 31 октября 2015 года, по договору № МК1703-15/К4-4 – не позднее 20 мая 2016 года, по договорам № М-ДОУ/К7-4, МК 1202/14-ШК – без указания конкретной даты). 

При этом, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлены итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком 30.09.2017, также им представлен реестр разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Кроме того, по договору № МК1703-15/К4-4 возвращение гарантийных удержаний обусловлено вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 мая 2016 года. 

Задолженность ответчика по выплате гарантийных удержаний по договорам составляет 584 583 руб. 95 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе итоговыми актами сдачи-приёмки выполненных работ, соглашениями о расторжении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока погашения задолженности истец начислил неустойку в размере 28 779 руб. 67 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктами 6.2 и 8.2 договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционная защита строительных конструкций" 634 630 руб. 89 коп., в том числе 584 583 руб. 95 коп. задолженности, 28 779 руб. 67 коп. неустойки, 15 267 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.