ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1509/2023

г. Вологда

24 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и диспетчеризация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-1509/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – компания, ООО «Русский Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и диспетчеризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129327, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, улица Коминтерна, дом 15, квартира 901; далее – общество, ООО «Автоматизация и диспетчеризация») о взыскании 2 025 015 руб. 15 коп., в том числе 1 402 700 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 18.08.2022 № Prepay195393, 122 952 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 22.10.2022 по 30.01.2023, 361 896 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 31.01.2023 по 16.10.2023, 137 464 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 17.10.2023 по 22.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-1509/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Автоматизация и диспетчеризация» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что то, что договор поставки фактически не заключен, вместо неустойки подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки.

ООО «Русский Свет» в своем отзыве на жалобу считает, что решение суда следует  оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросистем» (продавец; после смены наименования – ООО «Русский Свет») и ООО «Автоматизация и диспетчеризация» (покупатель) 18.08.2022 заключили договор № Prepay195393 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее -  УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания в период с 21.09.2022 по 21.10.2022 на основании представленных в материалы дела УПД передало покупателю товар на общую сумму 1 686 704 руб. 72 коп. (том 1, листы 38-128).

В нарушение договорных обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 402 700 руб. 72 коп.

Требование компании о добровольном погашении задолженности оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Русский Свет» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком без разногласий подтверждается материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Контррасчет задолженности обществом в материалы дела также не предъявлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 402 700 руб. 72 коп. основного долга.

У суда первой инстанции имелись основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 622 314 руб. 43 коп. за период с 22.10.2022 по 22.01.2024.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности договора и возможности  начисления только процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки, не могут быть приняты в связи со следующим

Следует отметить, что существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ).

В обоснование исковых требований компанией в материалы дела представлена копия договора от 18.08.2022 № Prepay195393, на странице 5 которого действительно имеется штамп «С протоколом разногласий».

Вместе с тем, как пояснил истец суду первой инстанции, указанная отметка проставлена по ошибке, протокол разногласий не  составлялся. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, экземпляр протокола разногласий обществом в материалы дела не представлен. Штамп проставлен  техническим путем, при этом реквизиты протокола радом с указанной отметкой отсутствуют, что исключает возможность его идентификации.

Кроме того представленный в материалы дела договор поставки содержит условия, в том числе, о наименовании и количестве товара, а также подписи лиц, уполномоченных от имени истца и ответчика на заключение договора, оттиски печатей юридических лиц.

Следовательно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о фактическом заключении истцом и ответчиком договора поставки от 18.08.2022 № Prepay195393 на содержащихся в нем условиях, в том числе с учетом условия о согласовании договорной неустойки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Контррасчет пеней ответчиком в материалы дела не предъявлен, ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ общество в суде первой инстанции не заявило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 622 314 руб. 43 коп. неустойки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-1509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и диспетчеризация» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина