ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023                                                                             Дело № А40-127869/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика  – не явился, извещен, 

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй»

на решение от 29.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминжстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжстрой» (далее – ООО «Проминжстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (далее – ООО «Эко Грин Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору №СП/45/19 от 20.11.2019 в размере 13 554 281 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 280 592 руб. 35 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2022 возвращено встречное исковое заявление ООО «Эко Грин Строй» о взыскании задолженности в размере 4 425 749 руб. 97 коп., штрафа в размере 3 874 180 руб., процентов в размере 2 645 322 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эко Грин Строй» в пользу ООО «Проминжстрой» взыскана задолженность в размере 13 554 281 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 546 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Эко Грин Строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № СП/45/19 от 20.11.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить работы по монтажу электрооборудования и электроосвещение жилого дома и подземной автостоянкой согласно условиям настоящего договора на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...> (СВАО) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), сдать результат работ подрядчику, в соответствии с утвержденной «в производство работ» проектной документацией МКС/301217-рен10-ЭОМ, МКС/301217-рен10-ЭОМ1. МКС/301217-рен10-ЭОМ2 выданной подрядчиком субподрядчику, действующими на территории Российской Федерации нормами, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ по договору является твердой, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, и составляет денежную сумму в размере 30 977 486 руб., в том числе НДС 20% – 5 162 914 руб. 33 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 30 847 281 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3 подписанные подрядчиком без возражений на сумму 26 874 640 руб., не подписанный акт с доказательствами направления подрядчику на сумму 3 972 641 руб. 12 коп., надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, подписанной сторонами, а также принятой заказчиком (Московский фонд реновации жилой застройки) и скрепленными печатями сторон, разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод в эксплуатацию от 29.10.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 554 281 руб. 15 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 2 280 592 руб. 35 коп., в том числе за нарушение срока оплаты работ за период с 17.12.2019 по 22.08.2022 в размере 2 108 910 руб. 18 коп., начисленные на сумму несвоевременно выплаченного аванса в размере 171 682 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Проминжстрой» в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 407, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 12, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10-12, 19  постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения субподрядчиком работ, а также отсутствия оплаты со стороны подрядчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 1 465 546 руб. 02 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылка ответчика на прекращение спорных обязательств путем зачета, была отклонена судами, поскольку доказательств правомерности зачета, наличия законных оснований для зачета, а также подтверждающих его обоснованность не представлено.

Требование истца о взыскании процентов начисленных на сумму несвоевременно выплаченного аванса, было отклонено как необоснованное, поскольку субподрядчик был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возврата встречного искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты выполненных несоответствующего качества работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-127869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков