﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Лотфуллина Л.И. – Уразаева Т.Р., доверенность от 06.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лотфуллина Ленара Ирековича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-4569/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве и Лотфуллина Ленара Ирековича об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», ИНН 1648031018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – ООО «ОйлТэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «ОйлТэк» утверждена Бурнашевская Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны – конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – ООО «Монгол») на ООО «Феникс» с требованиями в размере 4 562 604 руб. 17 коп. основного долга, 1 551 335 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 779 767 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в размере 6 168 738 руб. 55 коп. основного долга, 2 114 171 руб. 10 коп. процентов за пользование займом; в размере 8 821 683 руб. 57 коп. основного долга, 3 124 688 руб. 72 коп процентов за пользование займом; в размере 2 390 058 руб. 82 коп. основного долга, 787 088 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 408 470 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по данному делу.

Лотфуллин Ленар Ирекович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении требований ООО «Монгол» в реестре требований кредиторов ООО «ОйлТэк», указав на то, что денежные средства, причитающиеся ООО «Монгол» от погашения задолженности в соответствии с установленной в деле о банкротстве должника очередности подлежат перечислению непосредственно Лотфуллину Л.И. в размере 110 000 руб. и Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 606 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления Лотфуллина Л.И. об изменении способа и порядка исполнения судебных актов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лотфуллин Л.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление  в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения четырех определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о признании обоснованными и включении в реестр требований ООО «Монгол»; в отмененной части принять новый судебный акт: изменить способ и порядок исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, указав, что денежные средства, причитающиеся ООО «Монгол» от погашения задолженности в соответствии с установленной в деле о банкротстве ООО «ОйлТэк» очередности, подлежат перечислению: Лотфуллину Л.И. в размере 110 000 руб., ФНС России – в размере 606 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа изменения способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по данному делу (статья 286 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Лотфуллина Л.И. – Уразаева Т.Р., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением,  Лотфуллин Л.И. сослался  на то, что он является кредитором ООО «Монгол» с требованием в размере  110 000 руб., между тем ООО «Монгол» заключил договоры уступки права требования к ООО «ОйлТэк», не погасив имеющуюся задолженность перед своими кредиторами, в связи с чем имеются основания для изменения порядка и способа исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходили из того, что основания для удовлетворения заявления Лотфуллина Л.И. об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 отсутствуют.

         При этом суды установили, что ООО «Монгол» является кредитором ООО «ОйлТэк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017.

В последующем 16.11.2018 ООО «Монгол» и ООО «ОйлТэк» заключили договоры цессии, по условиям которых кредитор ООО «Монгол» уступил ООО «Феникс» права требования к должнику, установленные вышеуказанными определениями.

         Однако,  как установлено судами, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ОйлТэк».

Суды сделали вывод о том, что оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется, поскольку договор уступки права требования между ООО «Монгол» и ООО «Феникс» заключенный после наложения судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность ООО «Монгол» перед ООО «ОйлТэк» является ничтожным. Соответственно, права Лотфуллина Л.И. в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку он не утратил право требования  к ООО «Монгол», Лотфуллин Л.И. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ОйлТэк» не является.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не предполагает непосредственное исполнение, в том смысле который придает этому Закон об исполнительном производстве,; погашение требований кредиторов должника осуществляется самим конкурсным управляющим с учетом положений Закона о банкротстве и на основании реестра требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

При этом, в силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Частью 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Установив отсутствие оснований для замены ООО «Монгол» на ООО «Феникс» в реестре требований кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что права Лотфуллина Л.И. не нарушены Поскольку сам Лотфуллин Л.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, основания для удовлетворения его заявления об изменении способа и порядка исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов