Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3049/2020

г.Липецк

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310480232000112, ИНН 

<

***>) и

2) общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к 1) ФИО2 (г.Москва),

2) Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) и

3) ФИО3 (г.Липецк)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и взыскании компенсации репутационного вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца (1) – ФИО4, доверенность от 09.11.2018,

от истца (2) – ФИО4, доверенность от 01.08.2019,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО5, доверенность от 01.06.2020,

от ответчика (3) – ФИО3, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» обратились в арбитражный суд с  исковым заявлением к ФИО2 и Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о:

-  признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений, размещенных ФИО2 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, и 20.04.2020 в 00 час. 06 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: «Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6»;

- обязании ФИО2 опровергнуть распространенные ей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», а также запрете их дальнейшего распространения;

- взыскании с ФИО2 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» сведений, размещенных Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 00 час. 06 мин., 13 час. 57 мин., 18 час. 24 мин. и 21.04.2020 в 10 час. 05 мин., 10 час. 09 мин.,               14 час. 59 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: «Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!!                   С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6», «ФИО2 о своем фото рыбы с червями и питании в больнице», «Готовят еду не в больнице, а ее доставляет аутсорсинговая компания ООО «Карт-Бланш», «Им, журналюшкам, неинтересен квартирный повар ФИО1», а также иных сведений, опубликованных в указанное время и свидетельствующих о недобросовестном и некачественном исполнении обязательств по приготовлению питания со стороны ООО «Карт-Бланш»;

- обязании Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш», не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» и Telegram-канале «Липецкий обком», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании с Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» компенсации репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 19.04.2020 в 19 час.               00 мин. в социальной сети «Instagram», а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19.04.2020 в ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», находились черви;

-  признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, и 20.04.2020 в 00 час. 06 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: «Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6»;

- обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскать с ФИО2 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» сведения, размещенные Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 00 час. 06 мин., 13 час. 57 мин., 18 час. 24 мин. и 21.04.2020 в 10 час. 05 мин., 10 час. 09 мин.,                 14 час. 59 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: «Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6», «ФИО2 о своем фото рыбы с червями и питании в больнице», «Готовят еду не в больнице, а ее доставляет аутсорсинговая компания ООО «Карт-Бланш», «Им, журналюшкам, неинтересен квартирный повар ФИО1», а также иные сведения, опубликованные в указанное время и свидетельствующие о недобросовестном и некачественном исполнении обязательств по приготовлению питания со стороны ООО «Карт-Бланш»;

- обязать Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш», не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» и Telegram-канале «Липецкий обком», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскать с Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб.

Определением от 14.12.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

В судебное заседание не явились ответчик (1) и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнил их предмет, просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 19.04.2020 в 19 час.                00 мин. в социальной сети «Instagram», а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19.04.2020 в ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», находились черви;

- обязать ФИО2 в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскать с ФИО2 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

-  признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, размещенные ФИО3 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, а именно: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6»;

- обязать ФИО3 и Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскать солидарно с ФИО3 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб.; 

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» сведения, размещенные Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 00 час. 06 мин., 13 час. 57 мин., 18 час. 24 мин. и 21.04.2020 в 10 час. 05 мин., 10 час. 09 мин.,             14 час. 59 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: «Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6», «ФИО2 о своем фото рыбы с червями и питании в больнице», «Готовят еду не в больнице, а ее доставляет аутсорсинговая компания ООО «Карт-Бланш», «Им, журналюшкам, неинтересен квартирный повар ФИО1», а также иные сведения, опубликованные в указанное время и свидетельствующие о недобросовестном и некачественном исполнении обязательств по приготовлению питания со стороны ООО «Карт-Бланш»;

- обязать Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш», не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в Telegram-канале «Липецкий обком», а также запретить их дальнейшее распространение;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО3 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Суд принимает изменение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истцов.

В судебном заседании ответчики (2) и (3) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва ответчик (1) и третье лицо в судебное заседание не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истцов (1), (2) и ответчиков (2) и (3), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. ответчик (1) разместил на странице faina.trofimova в социальной сети «Instagram» публикацию (пост) с фотографией, а также текстом: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!!                                С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6».

Впоследствии (20.04.2020 в 08 час. 21 мин.) в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, размещена аналогичная публикация.

Кроме того, 20.04.2020 в 00 час. 06 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, также была размещена аналогичная публикация.

20.04.2020 в 13 час. 57 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, размещена публикация с текстом: «Журналистов провластных СМИ интересуют только черви».

20.04.2020 в 18 час. 24 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, размещена публикация с текстом: «Организация, которая занимается доставкой питания в детский стационар на Тракторном, готовит ее в квартире? Во всяком случае, там она официально зарегистрирована».

21.04.2020 в 10 час. 05 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, размещена публикация с текстом: «Мы очень желаем здоровья вам и вашим детям! Ведь окажись вы на лечении в упомянутом учреждении вас бы в меньшей степени интересовали личные данные связи ФИО3 и его супруги. Нас даже немного удивило, что холодные порции и рыба с опарышами (чего, кстати, никто кроме главврача не опроверг) уважаемого Альта совсем не беспокоит. А нам тревожно, особенно в связи с грядущим пиком распространения коронавируса в России. Согласитесь, «диетическое питание» совсем не способствует скорейшему выздоровлению. Поэтому «безжалостный» ФИО3 и товарищи из обкома КПРФ инициируют проверки питания в учреждениях здравоохранения региона. А больше всего вопросов у нас к ООО «Карт-Бланш» ФИО1, которая зарегистрирована в квартире на улице Неделина».

21.04.2020 в 10 час. 09 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, размещена публикация с текстом: «ЛИПрозорий интересовался, кто установил, что еда в больнице на Тракторном является едой. На этот вопрос ответил Липецкмедиа. Главврач ГУЗ «Липецкая городская больница  № 4 «Липецк-Мед» ФИО7 сообщила, что по поводу инцидента немедленно была начата проверка. Порция была изъята на внутрибольничное комиссионное обследование, которое выявило, что никаких посторонних включений в рыбе нет, это всего лишь термически обработанная внутренняя оболочка брюшной полости рыбы. Если бы подчиненные ФИО7 составили иное заключение, то ФИО7 покинула бы место главврача больницы № 4. Так же Липецкмедиа сообщает: «готовят еду не в больнице, а ее доставляет аутсорсинговая компания ООО «Карт-Бланш».

21.04.2020 в 14 час. 59 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, размещена публикация с текстом: «Имеем, ребзо, сказать два слова за ООО с громким названием «Карт-Бланш» с уставным капиталом 10 тыщ целковых рублей и учредителями ФИО8 и ФИО9 Кызы М-выми. Наш ведущий аналитик почетный сторож дед Василий совсем обезумил от безделья, вот и решил слегка поразмять мозги. Что ему удалось играючи накопать на свободных полях интернета, мы вам щас доложим. Карт-Бланш кормит учреждения бюджетной сферы, с потрясающим успехом выигрывая госконтракты на электронных аукционах. Причем, победа, как правило, дается этим ребятам двумя путями – либо они становятся единственными участниками аукциона, как это произошло, к примеру, совсем недавно с контрактом психоневрологической больницы на 55 млн. рублей (видимо, никто, кроме М-вых, не захотел за такой баблос кормить обитателей ФИО10), либо в паре с ними идут какие-то странные фигуранты. Например, по тому же Липецкмеду в прошлом году М-вы выиграли аукцион, предложив кормить больных за 33,75 млн. рублей. Любопытно, что конкуренцию им пыталось составить некое ООО «Черметметаллургремонт». Вот тут мы немного поржали, ребзо, поскольку смогли найти только одну контору в Липецке с таким названием, и занимается она производством строительных металлических конструкций. Но мож мы просто чего и не догоняем, а потому предлагаем нашим оппозиционным друзьям из ЛДПР и КПРФ поближе присмотреться к этим удачливым представителям малого предпринимательства, дабы выяснить, кто эе так помогает этим замечательным предпринимателям так предприимчиво предпринимать с помощью денег областного бюджета. Да. Вишенка на тортик. Всего этот представитель МСП успел освоить 307 …… млн. рублей на 66 госконтрактах. Вот это называется полный карт-бланш, ребзо».               

Истец (1) и истец (2) полагая, что вышеуказанные публикации не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу положений пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела и пояснений истца (1) следует, что предметом его требований является публикация ответчиком (1) 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. на странице faina.trofimova в социальной сети «Instagram», а также публикация ответчиками (2) и (3) 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, следующей информации, которая, по мнению истца (1), не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию:

«С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО6».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав указанную публикацию, суд приходит к выводу, что истцом (1) не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики (1), (2) и (3) порочили его деловую репутацию. 

Из буквального содержания спорных публикаций не следует, что они распространялись в отношении истца (1).

Ссылка истца (1) на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не может быть принята судом во внимание, так как указанные разъяснения относятся к идентификации производителя товаров по товарному знаку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца (1) к ответчикам (1), (2) и (3) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец (2) просит суд признать не соответствующими действительности сведения, размещенные ответчиком (2) в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48.

Как указывалось выше, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Истцом (2) не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность Telegram-канала «Липецкий обком» (https://t.me/obkom48) ответчику (2).

В ходе рассмотрения дела ответчик (2) оспаривал факт принадлежности ему указанного Telegram-канала.

Из пояснений ответчика (2) следует, что он является учредителем общественно-политической газеты «Ленинское знамя», зарегистрированной в качестве средства массовой информации, а также владельцем Интернет-сайта «kprf-lip.ru».

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Принимая во внимание, что истцом (2) не представлено доказательств, подтверждающих, что распространение сведений, содержащихся в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, осуществлялось ответчиком (2), суд приходит к выводу о необоснованности требований истца (2), в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Иные доводы сторон не имеют правового значения по делу с учетом установленных выше обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов (1) и (2) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию отказано в полном объеме, то и в удовлетворении требований об их опровержении, взыскании репутационного вреда и судебной неустойки также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом (1) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 157 от 06.05.2020), истцом (2) также уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение              № 227 от 06.05.2020).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на них и распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин