ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61304/2018

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ»: не явка, извещено

от ИФНС России № 31 по г. Москве: ФИО1, дов. от 11.04.2019; 

ФИО2, дов. от 28.01.2019 

от ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,

принятое судьей Шевелевой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., 

по заявлению ООО «СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 31 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области

о возврате 556 426,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить суммы излишне взысканной недоимки по страховым взносам в размере 174 811,36 руб. и излишне взысканных пени в размере 371 224,73 руб., а также обязать начислить и уплатить проценты в сумме 10 385,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявленные требования удовлетворены в части обязания налогового органа возвратить 167 583,36 руб. излишне взысканных страховых взносов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям ч.3 ст.284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что общество в период с 14.12.2016 по 28.12.2016 платёжными поручениями № 322, 323, 324, 325, 370, 371 в полном объеме уплатило сумму страховых взносов за IV квартал 2016 года, указанных в представленном в пенсионный фонд 13.01.2017 Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, что также подтверждается и справкой третьего лица от 30.11.2017.

При этом при передаче сальдо по уплате страховых взносов за периоды, предшествовавшие 01.01.2017, из Пенсионного Фонда России в инспекцию были переданы сведения о наличии задолженности заявителя в указанном размере, а именно: 127 776,76 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в размере 39 810,60 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС.

В связи с наличием непогашенной задолженности инспекцией в адрес общества было выставлено Требование об уплате налогов (взносов), пени, штрафов № 556839 по состоянию на 08.08.2017 на сумму 546 040,09 руб., включающие в себя указанные суммы в общем размере 167 583,36 руб., срок исполнения которого указан как до 22.08.2017.

В связи с неисполнением обществом Требования № 556839 инспекцией на основании положений ст.46 НК РФ было принято Решение от 20.10.2017 № 99336 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченной суммы 546 040,09 руб.

В дальнейшем общество 24.11.2017 обратилось в налоговый орган с заявлениями от 23.11.2017, в которых просило произвести возврат начисленных до 01.01.2017 и излишне взысканных страховых взносов в размере 127 776,76 руб. на обязательное пенсионное страхование и пени по ним в размере 312 510,03 руб., а также в размере 39 810,60 руб. на обязательное медицинское страхование и пени по ним в размере 65 942,70 руб., по итогам рассмотрения которых инспекцией было принято решение № 357 об отказе в осуществлении возврата страховых взносов по причине отсутствия заявленной суммы переплаты.

При этом судами также установлено, что у общества в соответствии с представленными инспекцией сведениями из КРСБ имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 613 829,15 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС в размере 973 563,47 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.21, 32, 45-46, 70, 79 НК РФ, федеральных законов от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и исходили из того, что налоговым органом в принудительном порядке произведено взыскание несуществующей вследствие надлежащего исполнения обществом обязанности по уплате страховых взносов задолженности, в связи с чем такие суммы подлежат возврату заявителю, отметив, что инспекцией зачет спорной суммы не проводился и возможность проведения такого зачета с учетом срока возникновения учтенной задолженности и принятых мер к ее взысканию не обоснована.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с нормой п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Как правильно указано заинтересованным лицом, возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится согласно п.1.1 ст.79 НК РФ только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со ст.78 НК РФ.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.32 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, осуществляемый в соответствии со ст.78 НК РФ зачет является особой формой принудительного взыскания налога, в связи с чем в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога/взноса и пеней налоговый орган такую задолженность путем удержания (зачета) излишне уплаченного (взысканного) налога взыскивать не вправе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие спора о факте необоснованного взыскания сумм ранее уплаченных обществом страховых взносов на спорную сумму, а также непредставление инспекцией опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности возможности проведения зачета спорной суммы в счет погашения учтенной задолженности, суд округа приходит к выводу, что доводы жалобы заинтересованного лица обусловлены несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций вследствие иного толкования обстоятельств дела, что не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-61304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова