ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-149882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,            

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Себа Инжиниринг» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.11.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Себа Инжиниринг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Себа Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 164 753,23 рублей долга, 1 525,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 201 451,62 рублей в качестве исполнения обязательства уплате по компенсации за использованные арендные каникулы по договору от 12.04.2022 № 99/А3-39, 89 675,82 рублей в качестве исполнения обязательства по уплате компенсации за использованные арендные каникулы по договору от 12.04.2022№ 99/А1-19, убытков арендодателя ввиду просрочки кредитора (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение материального и процессуального права.

Судом округа отказано в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2022 № 99/А1-19 (далее – договор № 99/А1-19).

Во исполнение условий договора арендатор платежным поручением от 13.04.2022 № 284 оплатил страховой депозит, арендную плату за период с 15.05.2022 по 31.05.2022, арендную плату за июнь 2022 года на общую сумму 164 753,23 рублей.

Также истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2022 № 99/А1-39 (далее - договор № 99/А1-39), по которому арендатор также исполнил все финансовые обязательства.

Обосновывая исковые требования, истец утверждал, что:

- арендатор планировал использовать арендуемые помещения по двум договорам как единый имущественный комплекс под офис для размещения всех сотрудников организации;

- акт приема-передачи нежилого помещения к договору № 99/А1-19 сторонами подписан не был, помещение арендатору в пользование не передано;

- в момент приемки помещения арендатором было обнаружено наличие существенных недостатков помещений, препятствующих их нормальной эксплуатации;

- в целях фиксации выявленных недостатках был составлен акт обследования помещений от 14.04.2022. Указанный акт был направлен арендодателю по электронной почте, а также вручен нарочно 21.04.2022, о чем свидетельствует регистрационный входящий номер корреспонденции (вх. № 9);

- дополнительно, 21.04.2022 арендатор произвел повторное обследование помещений и произвел фотофиксацию выявленных нарушений. Копия акта обследования помещений от 21.04.2022 с приложением фотофиксации направлялась арендодателю в приложении к претензии от 25.04.2022 № 25/04-3.;

- недостатки помещения до подписания договоров аренды и акта приема-передачи не были оговорены;

- арендатор письмом от 25.04.2022 № 25/04-2 уведомил арендодателя о расторжении договора № 99/А1-39, письмом от 29.04.2022 № 29/04-1 арендатор уведомил об отказе приемки помещения по договору.

Учитывая изложенное, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 164 753,23 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525,66 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 12.04.2022 был заключен договор № 99/А3-39 субаренды нежилого помещения.

26.04.2022 истец направил уведомление о досрочном расторжении договора № 99/А3-39.

Согласно п. 6.7 договора № 99/А3-39 по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут. Для досрочного расторжения договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения договора.

Таким образом, в силу п. 6.7 договора № 99/А3-39 договор расторгнут с 27.06.2022.

В соответствии с п. 3.2.3 договора № 99/А3-39, арендатору были предоставлены арендные каникулы на период с 12.04.2022 по 22.05.2022 для выполнения ремонтных работ.

В случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки договора (п. 3.2.4 договора № 99/А3-39).

Поскольку истец не производил в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается позицией истца, изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 26.04.2022, а также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-112599/2022, арендатор обязан компенсировать срок арендных каникул из расчета арендной ставки договора.

Кроме того, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12.04.2022 был заключен договор № 99/А1-19 субаренды нежилого помещения от 12.04.2022.

30.05.2022 ответчиком было получено уведомление о досрочном расторжении указанного договора. Согласно п. 6.7 договора № 99/А1-19 по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут.

Для досрочного расторжения договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения договора.

Таким образом, по утверждению ответчика, в силу п. 6.7 договора № 99/А1-19 договор расторгнут с 29.07.2022.

В соответствии с п. 3.2.3 договора № 99/А1-19, арендатору были предоставлены арендные каникулы на период с 01.05.2022 по 14.05.2022 для выполнения ремонтных работ.

В случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки договора (п. 3.2.4 договора № 99/А1-19).

Поскольку истец не производил в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается позицией истца, изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 30.05.2022, он обязан компенсировать срок арендных каникул из расчета арендной ставки договора.

Учитывая изложенное, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 201 451,62 рублей в качестве компенсации за использованные арендные каникулы по договору № 99/А3-39, 89 675,82 рублей в качестве компенсации за использованные арендные каникулы по договору № 99/А1-19, убытков арендодателя ввиду просрочки кредитора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 395, 606, 611, 612, 614, 620, 622, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, исходили из того, что ответчик не представил доказательств передачи истцу нежилых помещений в состоянии пригодном для использования, в отсутствии скрытых недостатков; установив, что факт внесения арендной платы за помещения, не используемые истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций при оценке наличия обязательства истца перед ответчиком по компенсации арендных каникул по договору № 99/А1-19, исходили из установленного при рассмотрении дела отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу помещений; при оценке наличия обязательства истца перед ответчиком по компенсации арендных каникул по договору № 99/А1-39, исходили из преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-112599/2022.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-112599/2022 исковые требования  с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей неосновательного обогащения (150 000 рублей страхового депозита, 20 000 рублей переплаты по арендной плате по договору № 99/А1-39).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судами были приняты как преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-112599/2022.

Однако, из судебных актов, принятых по делу № А40-112599/2022 не следует, что судами сделаны выводы относительно обязательств сторон и фактических обстоятельств по договорам № 99/А1-19 или № 99/А3-39. Предметом иска являлось взыскание страхового депозита, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 99/А1-39. Относительно возражений ответчика, суды указали, что довод ответчика о неполной оплате арендной платы отклонен, поскольку ответчик не предъявлял к истцу требования о компенсации арендных каникул (п. 3.2.4 договора) и не заявлял о зачете требований. Апелляционный суд указал дополнительно, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, вследствие чего выводы судов являются преждевременными, не основанными на полной, всесторонней и соответствующей требованиям законодательства оценке доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-149882/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина                

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                             В.В. Петрова