Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7474/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А03-7474/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Рубцовска Алтайского края, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (правопредшественник акционерного общества «Барнаульская генерация», далее – организация) об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее – ГВС) многоквартирного дома (далее – МКД) № 78 по улице Светлова города Рубцовска (далее – дом) круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы ее температура в точке водоразбора потребителей дома была не менее +60?С и не более +75?С, взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация), территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Алтайского края.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично: суд обязал организацию с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное ГВС дома круглосуточно и бесперебойно с температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы ее температура в точке водоразбора потребителей дома была не менее +60°С и не более +75°С. На случай неисполнения решения суда в указанный срок с общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 033545596, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 105975/21/22063-ИП.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена организации на правопреемника – акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, ответчик) в исполнительном листе от 26.02.2021 № 033545596.

Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного по делу № А03-7474/2017 исполнительного листа ФС №033545569 от 26.02.2021 ввиду уклонения взыскателя от принятия надлежащего исполнения.

К участию в целях рассмотрения заявления привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не учтены представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие законность, разумность и техническую целесообразность мероприятий по улучшению качества ГВС города путем оснащения домов индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП), а также не приняты во внимание аргументы общества, подтвержденные авторитетным мнением технических специалистов, относительно того, что установка ИТП за счет погодозависимого регулирования параметров теплоносителя приводит к сокращению расхода тепловой энергии в системе отопления и ГВС дома, существенной экономии общедомовых расходов; иные варианты улучшения качества ГВС (включая установку ИТП за пределами МКД) в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, им рассмотрены, при этом с учетом имеющихся у города ресурсов, технических и иных параметров системы ГВС, отклонены как не отвечающие интересам населения города; решением суда способ исполнения (выбор конкретных действий) оставлен судом на усмотрение ответчика, при этом администрация как орган местного самоуправления и собственник централизованной системы ГВС города Рубцовска исполнила свою обязанность по определению развития системы ГВС города, определив конкретный эффективный способ улучшения качества ГВС в городе путем установки ИТП в МКД; отклоняя доводы ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста с целью проверки обстоятельства о росте финансовой нагрузки жителей спорного дома в связи с оснащением его ИТП.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества. Суд обязал администрацию организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества.

В рамках настоящего дела суд обязал ответчика с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное ГВС дома круглосуточно и бесперебойно с температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60°С и не более +75°С.

Общество и администрация приняли организационно-технические и правовые меры, направленные на обеспечение качественного ГВС находящегося под управлением взыскателя дома, реализация которых возможна при условии принятия собственниками помещений дома решения об установке ИТП в МКД.

Письмом общества к компании от 18.01.2023 № 4-9-3871/23-0-0 ответчик сообщил о готовности совместно с администрацией установить ИТП в МКД за счет средств бюджета, предложив провести общее собрание собственников помещений по данному вопросу.

Решения об установке ИТП собственниками помещений дома не приняты, что прямо следует из протоколов общего собрания собственников помещений дома, проведенных в форме очно-заочного голосования от 10.12.2020 № 1, от 10.02.2021 № 1, от 18.03.2022 № 1 (на собраниях отсутствовал необходимый кворум лиц).

Полагая, что указанные обстоятельства являются уклонением взыскателя от принятия надлежащего исполнения, общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассматривая заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частями 1 и 2 статьи 318, частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранный им способ исполнения судебного акта является единственно возможным и разумным, что при его реализации будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права потребителей коммунальных услуг, на основании чего отказали в прекращении исполнительного производства.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на данной процессуальной стадии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

При рассмотрении такого заявления в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ): свидетельствующие о том, что избранный ответчиками (должниками) способ исполнения судебного акта является единственно возможным и разумным, при реализации которого будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует); подтверждающие факт состоявшегося предложения ответчиками (должниками) истцу (кредитору, взыскателю) надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности и, собственно, сам факт неправомерного отказа кредитора от принятия исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению требования о поставке ресурса надлежащего качества, необходимого для должного оказания коммунальных услуг потребителям, проанализировав доводы ответчика о том, что выполнить требования исполнительных документов невозможно по мотиву несогласия собственников помещений в МКД с установкой ИТП, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующихо реальной утрате возможности исполнения судебных актов, обязывающих ответчика совершить определенные действия, исходя из того, что исполнение обязанности ответчика не должно приводить к увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по ГВС, определенной в установленном законодательством порядке, суды аргументированно не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки суждениям общества, рассматривая заявление о прекращении обязанности по исполнению судебного акта применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), суды верно определили круг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, детальный анализ которых позволил прийти к выводам о том, что при реализации варианта улучшения качества ГВС, связанного с установкой ИТП, не будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует), резюмировав, что ответчиком утрата возможности исполнения ввиду наличия объективных и неустранимых причин не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае процессуальная позиция общества сводится к тому, что исполнению судебного акта препятствует непринятие собственниками помещений дома решения об установке ИТП в МКД.

Между тем судами обоснованно учтено, что из материалов дела обстоятельств, указывающих на обоснованность позиции общества, образующей собой форму просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406, статья 406 ГК РФ), не усматривается.

Поддерживая указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым отметить, что исполнение обязанности ответчика не должно производиться за счет истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует), то есть не должно приводить к увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по ГВС, определенной в установленном законодательством порядке, каковой достаточно для возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности по обеспечению МКД качественным энергетическим ресурсом, к надлежащему исполнению которой ответчик понужден судебным решением по настоящему делу.

Отношения, связанные с поставкой в МКД, присоединенный к централизованной системе ГВС, не предусматривают возможности изменения обязательств ресурсоснабжающей организации по подаче коммунального ресурса в случае отсутствия волеизъявления собственников помещений, расположенных в МКД, на изменение состава общедомового имущества, не предусмотренного технической документацией на соответствующей объект ресурсоснабжения. В рассматриваемой ситуации ответчик, являющийся профессиональным субъектом, участвующим в отношениях по организации ГВС, не лишен возможности осуществить размещение соответствующего оборудования в составе эксплуатируемых им объектов централизованной системы водоснабжения.

Суждения кассатора о том, что иные варианты улучшения качества ГВС, включая установку ИТП за пределами МКД, не позволят достичь поставленных целей по улучшению качества коммунального ресурса у потребителей не основаны на представленной в материалы дела доказательственной базе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суждение ответчика о необоснованном отказе в допросе специалиста являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, который аргументированно приведенный довод общества отклонил, указав, что данное процессуальное действие в любом случае не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта с учетом изложенных судом в мотивировочной части постановления обстоятельств.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1