ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32991/2023

г. Красноярск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2025 № 69, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» января 2025 года по делу № А33-32991/2023,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2025 года по делу № А33-32991/2023 заявление удовлетворено, Мальчиков Евгений Сергеевич привлечён к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

1. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно истолковал ч. 8 статьи 14.13 КоАП РФ, так как субъектом данного административного правонарушения являются не все лица, которые были привлечены к субсидиарной ответственности, а только должностные лица должника, которые не исполнили решение суда о привлечении к ответственности, в то время как, по мнению апеллянта, он не является должностным лицом должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что суд первой инстанции не учел, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности не было исполнено по причине отсутствия какого-либо имущества, в связи с чем полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Глобула») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 29.11.2017. Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО «Глобула» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 ООО «Глобула» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 07.11.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Глобула» на Федеральную налоговую службу России по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» денежных средств в размере 21 263,5 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 взыскано с ФИО5, ФИО2, ООО Управляющая компания «Глобула» в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 203 263,5 руб., в том числе 13 540 855,02 руб. основной долг третьей очереди реестра, 7 417 587,99 руб. - санкции третьей очереди реестра, 14 356,23 руб. санкции текущие платежи пятой очереди, 5 300 руб. основной долг текущие платежи первой очереди.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу № А33-17646-4/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-17646/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19.07.2023 ФИО2 была подана кассационная жалоба по делу № А33-17646/2017 в Верховный суд РФ. 15.09.2023 определением Верховного суда РФ по делу № А33-17646/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. 

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист 13.02.2023 № ФС 039071201 на основании которого 24.03.2023 судебным приставом исполнителей ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 89404/23/24009-ИП в отношении ФИО2

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № 89404/23/24009-ИП от 24.03.2023 на 07.11.2023 не окончено, указанная задолженность не оплачена.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции ни вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанций судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

06.09.2023 в адрес должника направлен вызов для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 январи 2022 года по делу № А33-17646/2017 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вызов для составления протокола ФИО2 не получен, попытка вручения состоялась 08.09.2023, конверт возвращен отправителю 16.09.2023 по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086788618312. В назначенное время ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении не явился.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 22.17-32/31 от 07.11.2023.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Установление состава административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в рамках предмета доказывания должен был установить все элементы состава, относящиеся как к объективной, так и к субъективной стороне правонарушения, а также провести анализ доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения.

В части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данных правонарушений являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое соответствующая ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона данного нарушения состоит в незаконном бездействии, а именно – субъект знает о своей обязанности (о ее содержании, пределах и сроках, способах исполнения), однако уклоняется от совершения необходимых действий по исполнению обязанности.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случая привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, обязанность доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении, возложена на административный орган.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком предпринимались какие-либо самостоятельные действия, направленные на исполнение судебного акта и погашение взыскания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что для установления вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание не только субъективные, но и объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

При этом объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Так, доводы налогового органа о том, что ответчик имел возможность частично исполнить судебный акт о привлечении к административной ответственности за счет имеющегося имущества, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобула» определением суда от 18.09.2019 приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест в пределах суммы взыскания 21 778 019 рублей 01 копейки: на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО2, ООО ХК «ГЛОБУЛА», ООО УК «Глобула»; на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Мальчиков и партнеры» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры») пропорционально доле участия ФИО2 (100%), ООО Охранный холдинг «Глобула» (ОГРН 

<

***>), пропорционально доле участия ФИО2 (46%); на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО «Глобула-реабилитация» (ОГРН 

<

***>) пропорционально доле участия ООО ХК «Глобула (62,5 %), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленные споры №А33-17646-4/2017, А33-17646-5/2017).

При наличии указанных выше обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 ФИО2 не мог распоряжаться соответствующим имуществом, в том числе с целью исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Стоит также учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Красноярского края обеспечительные меры, принятые определением от 18.09.2019 по делу № А33-17646-5/2017, отменены в части наложения ареста на имущество ООО «Холдинговая компания «Глобула», постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019, были отменены лишь в части ареста денежных средств ООО ЮК «Мальчиков и Партнеры». 

При этом сведений о том, что указанные обеспечительные меры были отменены в отношении имущества ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с позиции апеллянта нарушитель должен был преодолеть судебный запрет и вопреки судебному акту самостоятельно распорядиться своим арестованным имуществом для исполнения другого судебного акта. Такая позиция уполномоченного органа явно противоречит процессуальному законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства № 50356/21/24009-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, с заработной платы ФИО2 регулярно выполняются взыскания в счет 19 исполнительных производств. За период с 20.03.2019 по 16.05.2024 удержано 2 127 978,88 руб.

Данные обстоятельства уполномоченным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Между тем в материалы дела налоговым органом не представлено доказательства того, что удерживаемые в рамках ординарного исполнительного производства средства, не являются единственным источником исполнения решения суда, а например, должник скрывает иные доходы, с которых не производит отчисления.

На прямой вопрос суда апелляционной инстанции представитель налогового органа ответил, что сведения о сокрытии ответчиком доходов и имущества отсутствуют.

Между тем, именно в рамках исполнительного производства происходит розыск денежных средств и иного имущества должника для целей исполнения судебного акта.

С учетом этого налоговым органом прямо не указано, каких легальных и эффективных мер не предпринял должник для исполнения судебного акта. 

Довод налогового органа о том, что ответчик не обратился с заявлением о признании себя банкротом также признаётся необоснованным.

Действительно, Закон о банкротстве не ограничивает право физического лица, чье финансовое положение не позволяет исполнить финансовые обязательства, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом. Кроме того, наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием подачи данным лицом заявления в суд о признании себя банкротом.

Между тем, само по себе инициирование процедуры банкротства, которое по своему функционально-целевому назначению является специфическим аналогом исполнительного производства и каких-либо особых преимуществ по сравнению с ним не предоставляет, вопреки доводам уполномоченного органа, не привело бы к появлению у ФИО2 дополнительных (еще не задействованных) возможностей исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в случае реализации имущества гражданина-банкрота с учетом длительности процедуры ежемесячные выплаты прервались бы до момента расчетов с кредиторами для целей накопления денежных средств в конкурсной массе (в противном случае при продолжении выплат с процедуре произошло бы предпочтительное удовлетворение требования налогового органа, что является оспоримой сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве). Средства конкурсной массы подлежали бы распределению между конкурсными кредиторами пропорционально, кроме того предварительно требовалось бы погасить текущие платежи (в т.ч. расходы на процедуру). Таким образом, в случае банкротства налоговый орган при нормальном стечении обстоятельств получил бы меньше, чем оплачивает должник в исполнительном производстве.

При этом стоит также учитывать, что основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).

При таких обстоятельствах, необращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве не является основанием для вывода о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Довод уполномоченного органа о том, что ФИО2 не обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в этом случае время выплаты всего долга увеличилось бы, что позволило бы уполномоченному органу исходить из обратного и ссылаться на затягивание ФИО2 исполнения судебного акта.

Сама по себе отсрочка исполнения судебного акта никак не увеличивает шансы получить больше денежных средств, чем без подобной отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств виновного уклонения исполнения должником судебного акта уполномоченный орган суду не представил.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. Общие выводы по результатам пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств обратного административным органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Какие-либо процессуальные нарушения, допущенные уполномоченным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2025 года по делу № А33-32991/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина