АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6553/2023

16 октября 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025. Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2025.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области  

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межмуниципального отдела МВД России "Щигровский", ФИО2 - старший следователь СО МО МВД России «Щигровский», ФИО3 - уволенного со службы в органах внутренних дел, проходившего службу в должности старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области,  

в судебном заседании приняли участие представители:  

от истца (18.09.2025, 23.09.2025): ФИО4 - по доверенности от 03.07.2023, удостоверение адвоката; в судебное заседание (02.10.2025): не явился, извещен надлежащим образом;  

от МВД России (23.09.2025): ФИО5 - по доверенности от 10.01.2023 № 1, представлен диплом; в судебное заседание (18.09.2025, 02.10.2025): не явился, извещен надлежащим образом;  

от УМВД РФ по Курской области (23.09.2025): ФИО5 - по доверенности от 11.01.2024 № 46 АА 1830851, представлен диплом; в судебное заседание (18.09.2025, 02.10.2025): не явился, извещен надлежащим образом;  

от МО МВД России "Щигровский": ФИО6 - по доверенности от 02.09.2025 № 9, представлен диплом;  

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2010) обратился в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: убытков в размере 690 166,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения № 15-03.23 от 31.03.2023 в размере 18 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 803,00 руб.  

06.06.2024 через канцелярию суда от истца поступило уточненное заявление, согласно которому истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1:  

1. убытки в размере 144 942 руб. 20 коп., в т.ч.: электрический генератор 65А - 13 006,40 рублей, верхняя полка кабины для вещей, передняя - 32 741,60 рублей, электронный блок управления двигателем - 70 534, 60 рубля, 

электропроводка кабины и реле блока предохранителей 14 550, 60 рублей,  

тахограф 14 109 рублей (расчет 30000 стоимость нового х 52,97% износ = 14 109 р.);  

2. расходы по оплате экспертного заключения № 15-03.23 от 31.03.2023 в размере 18 000,00 руб.,  

3. расходы по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" принял уточненное требование к рассмотрению.  

Определениями суда от 04.10.2023, от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Межмуниципальный отдел МВД России "Щигровский", ФИО2 - старший следователь СО МО МВД России «Щигровский», ФИО3 - уволенный со службы в органах внутренних  

дел, проходивший службу в должности старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области.  

 08.05.2024 через канцелярию суда от истца поступил отказ от требований, заявленных к УМВД России по Курской области.  

 Определением суда от 08.05.2024 отказ от требований в части принят судом к рассмотрению.  

06.06.2024 через канцелярию суда от истца поступило уточненное заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: 1) убытки в размере 144 942 руб. 20 коп., 2) расходы по оплате экспертного заключения № 15-03.23 от 31.03.2023 в размере 18 000,00 руб., 3) расходы по уплате государственной пошлины.  

 Определением суда от 06.06.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании 18.09.2025 до 23.09.2025 до 16 час. 20 мин., 23.09.2025 до 02.10.2025 до 14 час. 45 мин., о чем вынесены протокольные определения. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

 23.09.2025, 02.10.2025 через канцелярию суда от УМВД России по Курской области поступили:  

- письменные дополнения к отзыву с приложением. 

 - ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

 Представитель истца в судебных заседаниях (18.09.2023, 23.09.2025) исковые требования с учетом уточнений от 06.06.2024 и отказ от требований в части поддержал; в судебное заседание (02.10.2025) не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель МВД России в судебном заседании (23.09.2025) уточненные исковые требования не признал, указал, что на УВД не наложена процессуальная обязанность доказывать отсутствие убытков; в судебные заседания (18.09.2025, 02.10.2025) не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель УМВД России по Курской области в судебном заседании (23.09.2025) уточненные исковые требования не признал; в судебные заседания (18.09.2025, 02.10.2025) не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель МО МВД России "Щигровский" в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.  

Представители ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Ходатайство УМВД России по Курской области судом удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.  

Рассмотрев отказ истца от части требований, суд признает его подлежащим принятию по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований в части и отказ от заявленных требований в части принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

С учетом частичного отказа истца от требований к одному из ответчиков, Арбитражный суд Курской области принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части требований, признал необходимым в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу № А35-6553/2023 в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании убытков в размере 690 166,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 803,00 руб. Указанный отказ от части требований не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган  

государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ. Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ. При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета МВД России и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.  

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, арбитражным судом принимается отказ от исковых требований.  

С учетом изложенного, судом прекращает производство по делу № А35-6553/2023 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании убытков в размере 690 166,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 803,00 руб.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года на территории Щигровского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ R114 LA4X2NA 380 регистрационный знак 

<

***>, которая согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 13, 36, т.д.1) принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.  

В ходе осмотра места ДТП следователем УМВД России по Курской области был изъят принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп, которые были помещены на территорию МУП УПП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» юридический адрес: Курская область, Щигровский район, поселок Плодовый, а именно на стоянку по адресу: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района», Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, ул. Дорожная.  

Договор на хранение с кем-либо, в т.ч. МУП УПП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района», не заключался.  

01 ноября 2021 года по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3.  

После окончания рассмотрения уголовного дела Щигровским районным судом Курской области ФИО1 было выдано разрешение на получение изъятого транспортного средства.  

28 декабря 2022 года ФИО1 приехал на территорию МУП УПП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» по адресу:  

Курская область, Щигровский район, поселок Плодовый, на которую ТС и прицеп были помещены следователем, и обнаружил, что транспортное средство разукомплектовано, дорогостоящие детали отсутствуют, на что указано в тексте искового заявления.  

07.01.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301380005000003 следователем СО МО МВД России «Щигровский» лейтенантом юстиции ФИО7 в связи с тем, что неустановленные лица в период с 15.10.2021 по 28.12.2022 похитили бывшие в употреблении комплектующие автомобиля СКАНИЯ R114 LA4X2NA 380 регистрационный знак 

<

***> (л.д. 18, т.д.1, л.д.112, т.д.2).  

Дело возбуждено на основании заявления ФИО8 от 28.12.2022. 

07.01.2023 постановлением указанного следователя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301380005000003 (л.д. 20-21, т.д.1).  

В направленной 25.04.2023 в адрес УМВД России по Курской области досудебной претензии (л.д. 14, 137-138, т.д.1) ФИО8 предложил перечислить в свою пользу 690 166,00 руб. убытков, 18 000,00 руб. за услуги по составлению акта экспертного исследования (том 1, л.д. 137-138).  

В ответ на претензию УМВД России по Курской области представило ответ от 25.05.2023 № 3/237711865776 (л.д. 139-140, т.д.1, л.д. 170-171, т.д.2), в котором указало на отсутствие причиненного ФИО8 ущерба.  

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюден.  

Неисполнение требований досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании 144 942 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований, сославшись на недоказанность причиненных истцу убытков, оспаривал размер причиненного ущерба и расчеты истца по основаниям, указанным в представленных в Арбитражный суд Курской области отзывах, «контр расчетах», ходатайствах. Ответчик 08.05.2024 представил контррасчет (л.д. 52, т.д.3), согласно которому полагает, что возмещению подлежат расходы в сумме 97 649 руб., в т.ч.: электрический генератор 65А - 13 006,40 рублей; электронный блок управления двигателем - 70 534, 60 руб.; тахограф 14 109 рублей (расчет 30000 стоимость нового х 52,97% износ = 14 109 р. По мнению ответчика, стоимость электропроводки кабины и реле блока предохранителей (14 550, 60 рублей) и верхней передней полки кабины для вещей (32 741,60 рублей) возмещению не подлежат ввиду отсутствия доказательств их наличия после ДТП. В последних возражениях ответчик указал, что все детали в момент ДТП утратили свои полезные свойства, а их  

стоимость не превышает 0 руб. 0 коп. Суд обращает внимание на процессуальную непоследовательность позиции ответчика. Имело место непредставление ответчиком доказательств и возражений по существу спора без уважительной причины, несвоевременная подача процессуальных материалов.  

МО МВД России «Щигровский» возражал против обоснованности заявленных требований, представил отзыв.  

Арбитражный суд Курской области признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).  

В ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.  

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В связи с чем, Арбитражный суд Курской области отклоняет заявленные в заседании 23.09.2025 доводы ответчика о том, что на МВД не наложена процессуальная обязанность доказывать отсутствие убытков. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  

возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 года на территории Щигровского района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля СКАНИЯ R114 LA4X2NA 380 регистрационный знак 

<

***> (далее - ТС).  

В ходе осмотра места ДТП следователем УМВД России по Курской области был изъят принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп, которые были помещены на территорию МУП УПП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» юридический адрес: Курская область, Щигровский район, поселок Плодовый, а именно на стоянку по адресу: МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района», Курская область, Щигровский район, Вишневский сельсовет, ул. Дорожная (постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Щигровский» ФИО9 от 12.10.2021).  

01 ноября 2021 года по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3  

Как пояснил истец, спора относительно виновности в произошедшем ДТП не было. Ответчик данный довод не оспорил.  

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «Скания R114LA4X2NA» государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством и хранится на стоянке МУП «ЖКХ Щигровского района». Копия постановления представлена в материалы дела.  

Расследование уголовного дела длилось семь месяцев и было окончено 30 июня 2022 года. Как пояснил истец, на протяжении всего следствия истец, как собственник транспортного средства, обращался к следователю ФИО3 и просил его возвратить изъятое в ходе осмотра места происшествия транспортное средство «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп, поскольку основания для его изъятия и хранении в месте, установленном органом предварительного следствия, отпали, т.к. в рамках расследуемого уголовного дела были проведены все судебные экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело объяснениями ФИО3 от 16.05.2023 (л.д. 11-12, т.д.4). Как указано в иске, следователь пояснил ФИО3, что транспортное средство будет возвращено только после вынесения приговора по делу и вступлении его приговора в законную силу. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.  

После окончания рассмотрения уголовного дела Щигровским районным судом Курской области ФИО1 было выдано разрешение на получение изъятого транспортного средства.  

28.12.2022 ФИО1 приехал на территорию МУП УПП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» по адресу: Курская область, Щигровский район, поселок Плодовый, где, осмотрев прицеп и ТС обнаружил, что транспортное средство разукомплектовано, дорогостоящие детали отсутствуют.  

28.12.2022 ФИО8 обратился в МО МВД России «Щигровский» с заявлением по факту ненадлежащего хранения ТС.  

07.01.2023 следователем СО МО МВД России «Щигровский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело № 12301380005000003 по факту хищения неустановленными лицами со стоянке МУП «ЖКХ Щигровского района» из ТС, бывших в употреблении комплектующих автомобиля, а именно: блок управления двигателем стоимостью 17 999,00 руб., генератор стоимостью 8000,00 руб., тахограф стоимостью 10 000,00 руб., а всего на общую сумму стоимостью 35 999,00 руб. (л.д. 18, т.1).  

В связи с утратой органами следствия указанных деталей истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать убытки в размере 144 942 руб. 20 коп., в т.ч. электрический генератор 65А - 13 006,40 рублей, верхняя полка кабины для вещей, передняя - 32 741,60 рублей, электронный блок управления двигателем - 70 534, 60 рубля, электропроводка кабины и реле блока предохранителей 14 550, 60 рублей, тахограф 14 109 рублей (расчет 30000 стоимость нового х 52,97% износ = 14 109 р.).  

07.01.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Щигровский» ФИО7, истец признан потерпевшим по уголовному делу.  

13.10.2023 следователем СО МО МВД России «Щигровский» ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу № 12301380005000003 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 113, т. 2).  

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД по Курской области ФИО10 от 18.05.2023 постановление следователя СО МО МВД России «Щигровский» ФИО7 от 07.03.2023 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12301380005000003 отменено; производство по уголовному делу № 12301380005000003 возобновлено (л.д. 115-116, т.2).  

Как пояснил истец, после изъятия сотрудниками следственного органа УМВД России по Курской области принадлежащего истцу транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом и помещения его по инициативе сотрудников полиции на территорию МУП УПП «Жилищно-коммунальное хозяйство Щигровского района» по адресу: Курская область, Щигровский район, поселок Плодовый, где с автомобиля были похищены электрический генератор 65А стоимостью 65 032 рублей, верхняя полка кабины для вещей, передняя стоимостью 163  

708 рублей, электронный блок управления двигателем стоимостью 352 673 рубля, электропроводка кабины и реле блока предохранителей стоимостью 72 753 рубля, тахограф стоимостью 36 000 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 690 166 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно Акту экспертного исследования № 15-03-23 от 31.03.2023 (л.д. 22-34, т.д.1, л.д. 84-109, т.д.2), на ТС отсутствуют или повреждены не в результате ДТП детали, суммарная стоимость которых с учетом ремонта ТС (без учета износа заменяемых частей) составляет 690 166,00 руб., а без таковых с учетом амортизации – 147 764 руб. 00 коп.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиками в материалы дела не представлены.  

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.  

В силу части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.  

В силу части третьей статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в качестве вещественных доказательств, лежит на органе предварительного следствия.  

Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 05.10.2023).  

Согласно п. 1. Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.  

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.  

Пунктом 2 Правил хранения предусмотрен возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно N 1.  

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а  

при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.  

Пунктом 10 Правил хранения предусмотрена передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3-х экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).  

Аналогичные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589 "Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" с 12.10.2023.  

Имущество было изъято 12.10.2021 г. в 16 ч. 40 мин. согласно протоколу осмотра места происшествия 12.10.2021 г. и возвращено истцу 28 декабря 2022 года, в связи с чем, к отношениям подлежат применению правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.  

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  

учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1 - 3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  

причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.  

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма N 145).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Незаконное бездействие органа предварительного следствия (МВД РФ), не обеспечившего надлежащее хранение изъятого транспортного средства на период производства по уголовному делу, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, размер которых установлен экспертным заключением № 15-03.23 от 31.03.2023.  

В процессе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства перемещения ТС с места ДТП и определения сотрудниками полиции порядка и условий его хранения.  

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Курской области установил на основании представленных в суд истцом доказательств в порядке ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что тахограф был приобретен истцом и установлен на ТС согласно справке ООО «Спутниковые навигационные системы» от 19.02.2024, № 7 (л.д. 4, т.д.3), договору от 13.11.2019 № П-20/2019 (л.д. 29-31, т.д.3), спецификации от 13.11.2019 (л.д. 32, т.д.3), счета на оплату № 392 от 13.11.2019 (л.д. 33, т.д.3), оплачен по платежным поручениям № 116 от 11.12.2019 на сумму 16000 руб., № 112 от 13.11.2019 на сумму 90 000 руб., № 113 от 13.11.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 34-36, т.д.3). Факт установки его в ТС подтвержден документально актами приема-передачи от 28.11.2019,  

от 28.11.2019 № 12 (л.д. 50-51, т.д.3). Кроме того, факт нахождения тахографа в кабине в момент ДТП подтвержден свидетелем ФИО11 в заседании 10.06.2025 г. В связи с чем, отклонены доводы ответчика, изложенные в «контр расчете», представленном в суд 06.06.2024 о том, что факт наличия тахографа, его приобретение и установка не доказаны истцом.  

Как пояснил МО МВД России «Щигровский» (возражения от 30.01.2025, № 825), а также следует из представленных в материалы дела доказательств, уголовное дело № 12101380005000189 было возбуждено 1 ноября 2021 г. старшим следователем СО МО МВД России «Щигровский» майором юстиции ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).  

Из протокола осмотра места происшествия 12.10.2021 г. (л.д. 117-138, т.д.2) следует, что в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия был изъят автомобиль «Скания Rl 14LA4X2NA» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на котором имелись технические повреждения, возникшие в результате ДТП.  

Изъятый 12.10.2021 г. в 16 ч. 40 мин. согласно протоколу осмотра места происшествия 12.10.2021 г. автомобиль (л.д. 117,120, т.д.2) заместителем начальника СО МО МВД России «Щигровский» капитаном юстиции ФИО9 производившим осмотр, был помещен на автостоянку Машинно-тракторного парка в с. Защитное Щигровского района Курской области.  

15.10.2021 по просьбе истца, автомобиль «Скания R114LA4X2NA» государственный регистрационный знак 

<

***>, с помощью автомобиля для перевозки крупно - габаритной специальной техники и автомобилей, предоставленным ФИО1 был перемещен на автостоянку МУП «ЖКХ Щигровского района».  

При этом на автостоянке МУП «ЖКХ Щигровского района» истец осматривал автомобиль «Скания Rl 14LA4X2NA» государственный регистрационный знак 

<

***> претензий по стоянке автомобиля и по комплектующим частям автомобиля не имел.  

02.11.2021 руководителем следственного органа СУ УМВД России по Курской области уголовное дело № 12101380005000189 изъято из производства СО МО МВД России «Щигровский» и было передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской ФИО3  

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской ФИО3 вынесено постановление от 21.06.2022 (л.д. 64-65, 151-152, т.д.2) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «Скания R114LA4X2NA» государственный  

регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством и хранится на стоянке МУП «ЖКХ Щигровского района».  

Арбитражный суд Курской области обращает внимание ответчика в части его возражений о том, что доказательств передачи на хранение тахографа в материалах дела не имеется, что указанная аппаратура не относилась к заводской комплектности автомобиля, а устанавливается на переднюю панель автомобиля в процессе его эксплуатации, а также в части того, что доказательств наличия тахографа на момент изъятия автомобиля и помещения его на стоянку, что тахограф был в собственности ФИО13, истцом не представлено, соответственно стоимость тахографа не может быть включена в сумму убытков, на ошибочность и недоказанность данных утверждений применительно к п. 2 ст. 401 , п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные возражения отклонены судом, поскольку из постановления от 21.06.2022 следует, что вещественными доказательствами были признаны автомобиль и полуприцеп. Вопреки доводам ответчика о том, что ТС перестало существовать в момент ДТП, ФИО3, исходя из собственного представления об объектах и вещах, признал вещественными доказательствами ТС в целом, а не запасные части от него по отдельности (кабина, тахограф ил пр.). Также следователь не провел подробное обследование, осмотр вещественного доказательства сразу после изъятия, фотосьемку и не фиксировал комплектность автомобиля после ДТП. Договор на хранение ТС и прицепа также не заключался. Со стороны органов также не была организована охрана вещественных доказательств.  

Также, из приговора от 22.12.2022 по делу № 1-75/2022 (л.д. 67-79, т.д.2, л.д. 21-28, т.д.4) следует, что тахограф не был обнаружен на месте ДТП (см. л.д. 23, т.д.4). Аналогичные обстоятельства пояснил ФИО3 в объяснениях от 16.05.2023 (л.д. 158-159, т.д.2), указав, что тахограф им не был обнаружен.  

20.06.2022 ТС и прицеп были осмотрены Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской ФИО3, что следует из протокола осмотра предметов от 20.06.2022 (л.д. 62-63, 139-140, т.д.2). Указанное обстоятельство подтверждено документально.  

В соответствии с частью 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.  

Предметы, указанные в части первой статьи 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранениявещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом «а» частью 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу  

громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.  

Согласно пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств. (Правила от 08.05.2015 № 449 действовали на момент ДТП, помещения транспортного средства «Скания R114LA4X2NA» государственный регистрационный знак 

<

***> на стоянку)  

Таким образом, после изъятия 12.10.2021 г. в 16 ч. 40 мин. согласно протоколу осмотра места происшествия 12.10.2021 г. ТС, ответственность за обеспечение его сохранности была возложена в силу закона на органы предварительного следствия. В последующем, без оформления договора хранения, осмотра его для целей передачи на хранение, и признании ТС и прицепа вещественным доказательством автомобиль фактически находился на стоянке МУП «ЖКХ Щигровского района», куда был помещен заместителем начальника СО МО МВД России «Щигровский».  

Только после окончания рассмотрения уголовного дела Щигровским районным судом Курской области 22.12.2022 г. истцу было разрешено получить изъятое транспортного средства «Скания R114LA4X2NA» государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Таким образом, как верно указано истцом, передача изъятого органом дознания имущества, не помещение его на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").  

Поскольку возникновение ущерба обусловлено действиями органов предварительного следствия по необеспечению сохранности изъятого ТС, то  

передача ТС на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.  

На основании изложенного, суд при оценке представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии в действиях МВД совокупности условий, являющихся основанием для взыскания материального вреда и убытков с Российской Федерации.  

Арбитражный суд Курской области признает, что в данном случае требования предъявлены к надлежащему ответчику.  

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.  

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.  

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.  

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  

арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункты 1, 2, 5, подпункта 100 пункта 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пункты 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пункта 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 10.07.2013 N 535, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании имущественного ущерба в пользу ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.  

Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями ответчика, изложенными в ходатайстве от 25.12.2023, о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании в качестве убытков стоимости деталей без учета износа. Истец в ходе рассмотрения сообщения о преступлении и уголовного дела, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлял о том, что похищенные детали он планировал использовать в качестве доноров запасных частей. Ремонтировать поврежденное в ходе ДТП транспортное средство истец не планировал. Соответственно, истца устраивала потребительская ценность (а соответственно, и стоимость) рассматриваемых запасных частей.  

Арбитражный суд Курской области соглашается с данными возражениями, в связи с чем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом цены иска. 06.06.2024 через канцелярию суда от истца поступило уточненное заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: 1. убытки в размере 144 942 руб. 20 коп., в т.ч. электрический генератор 65А - 13 006,40 рублей, верхняя полка кабины для вещей, передняя - 32 741,60 рублей, электронный блок управления двигателем - 70 534, 60 рубля, электропроводка кабины и реле блока предохранителей 14 550, 60 рублей, тахограф 14 109 рублей (расчет 30000 стоимость нового х 52,97% износ = 14 109 р.; 2. расходы по оплате экспертного заключения № 15-03.23 от 31.03.2023 в размере 18 000,00 руб., 3. расходы по уплате государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае реальный ущерб, причиненный истцу, - это стоимость деталей с учетом износа. Взыскание стоимость деталей без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.  

Ссылки сторон на расчет стоимости деталей с учетом позиции, основанной на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств", нормы права и правовые позиции ВС РФ, КС РФ о стоимости восстановительного ремонта, отклонены судом, поскольку в данному случае подлежат применению общие нормы ст. ст. 15, 16, 16.1 Гражданского кодекса РФ, а не специальные нормы закона о порядке определения убытков из обязательств ОСАГО. Реальный ущерб возник в виде утраты имущества при хранении его ввиду признания ТС и прицепа вещественными доказательствами по уголовному делу, а не ввиду наступления ответственности из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство признано самим истцом также в поступившем в суд 11.03.2024 мнении по делу (л.д. 1-3, т.д.3), в котором указано, что убытки причинены ФИО1 хищением автозапчастей с принадлежащего ему автомобиля Скания (Scania) R 114LA4X2NA 380 регистрационный знак 

<

***>, а не из обязательств по ОСАГО. По этим же причинам отклонена судом позиция сторон спора и его участников со ссылкой на судебную практику, в т.ч. Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О, Постановление КС РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определение ВС РФ N 18-КГ17-257, Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 и иные разъяснения, которые даны в части возмещения ущерба по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.  

Арбитражный суд Курской области соглашается также с доводами истца, что убытки подлежат возмещению в полном размере с учетом стоимости запчастей, сохранность которых не было обеспечено в процессе расследования уголовного дела.  

Однако, суд не может согласится с доводами, что в цену иску входит стоимость новых запасных частей, а также стоимость работ по их замене, поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ применению не подлежат, как и судебная практика, на которую ссылаются стороны, принятая в развитие иных норм, отличных от ст. ст. 15, 16, 16.1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, доказательств возможности восстановления ТС в материалы дела не представлено.  

Реальный ущерб в данном случае подлежит определению из фактической стоимости утраченных при хранении запасных частей с учетом их амортизационной стоимости.  

Арбитражный суд Курской области, соглашается с доводами ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость тахографа, изложенными в ходатайстве от 25.12.2023. В деле № А35-6553/2023 в качестве свидетеля был опрошен водитель ТС, который находился в кабине ТС в момент ДТП, который пояснил, что в момент ДТП тахограф находился в кабине Скании. Вместе с тем, он не смог вспомнить, где тахограф и полка находились после ДТП. Довод истца о том, что в материалах уголовного дела № 12301380005000003 следователем СО МО МВД России «Щигровский» лейтенантом юстиции ФИО7 оно возбуждено по факту хищения в т.ч. тахографа, отклонено арбитражным судом. Конечный размер ущерба по уголовному делу определяется судом в приговоре, где указывается как сумма возмещения, так и способ его  

взыскания. Это следует из исходя из положений ст. 299, пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Для определения ущерба учитывается фактическая стоимость похищенного или поврежденного имущества, а также упущенная выгода. Размер ущерба, причиненного преступлением, устанавливается судом, как правило, в ходе рассмотрения уголовного дела. Выводы, сделанные следователем в процессе расследования уголовного дела, для арбитражного суда преюдициального значения не имеют, в то время как приговор по делу о хищении имущества не вынесен, в законную силу не вступил (Отсутствуют основания для применения судом ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ФИО1 и свидетель ФИО14, опрошенный в деле № А35-6553/2023 при даче показаний 06.06.2024, пояснили, что после ДТП ФИО1 разыскивал тахограф. Т.о. факт утраты тахографа в момент ДТП подтвержден материалами настоящего дела. Розыск тахографа на месте ДТП в день также результата не дал. Доказательств обратного в Арбитражный суд Курской области не представлено.  

Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии тахографа с момента выезда ТС от места его стоянки до момента ДТП и последующего его нахождения в хранящимся на стоянке автомобиле, а так же принадлежность тахографа ФИО1 судом отклоняются ввиду следующего.  

7 января 2023 года следователем СО МО МВД России «Щигровский» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 В постановлении, в перечне похищенного, следователем указано в частности о хищении тахографа, принадлежащего ФИО1 Кроме того, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.п.ч.1 ст.208 УПК РФ, вынесенного 07 марта 2023 года следователем ФИО7, факт хищения тахографа, принадлежащего ФИО1, так же подтверждается.  

В материалы дела представлена справка ООО «Спутниковые навигационные системы» от 19.02.2024 № 7, из которой следует, что Общество 28.11.2019 установило на автомобиль Скания R114LA4X2NA 380 государственный регистрационный знак 

<

***> тахограф «Меркурий ТА-001» стоимость 36 000,00 руб. (л.д. 4, т. 3). Тахограф был приобретен истцом и установлен на ТС согласно справке ООО «Спутниковые навигационные системы» от 19.02.2024, № 7 (л.д. 4, т.д.3), договору от 13.11.2019 № П-20/2019 (л.д. 29-31, т.д.3), спецификации от 13.11.2019 (л.д. 32, т.д.3), счета на оплату № 392 от 13.11.2019 (л.д. 33, т.д.3), оплачен по платежным поручениям № 116 от 11.12.2019 на сумму 16000 руб., № 112 от 13.11.2019 на сумму 90 000 руб., № 113 от 13.11.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 34-36, т.д.3). Факт установки его в ТС подтвержден документально актами приема-передачи от 28.11.2019, от 28.11.2019 № 12 (л.д. 50-51, т.д.3). Кроме того, факт нахождения тахографа в кабине в момент ДТП  

подтвержден свидетелем ФИО11 в заседании 10.06.2025 г. В связи с чем, отклонены доводы ответчика, изложенные в «контр расчете», представленном в суд 06.06.2024 о том, что факт наличия тахографа, его приобретение и установка не доказаны истцом.  

Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что тахограф был изъят в автомобиле СКАНИЯ R114 LA4X2NA 380 регистрационный знак 

<

***> в 16 ч. 40 мин. 12.10.2021 г. вместе с иными запасными частями ТС, загруженными в прицеп, согласно протоколу осмотра места происшествия 12.10.2021 г., поскольку из протокола осмотра предметов от 20.06.2022 следует, что тахограф обнаружить не представилось возможным (л.д. 140, т.д.2). Аналогичные данные в отношении тахографа указаны (л.д. 167, т.д.2) в заключении от 25.05.2023, а также в приговоре суда.  

Ссылка истца на фотографию кабины ТС (л.д. 143, т.д.3), на которой на проводах свисает предмет, похожий на тахограф, а также довод истца, что тахограф был обнаружен на месте ДТП, отклонена, поскольку из указанного фото установить назначение и вид прибора не представляется возможным. То обстоятельство, что прибор на фото похож до степени смешения на тахограф, не означает, что указанное устройство таковым является.  

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 25.11.2021 № 496 (л.д. 147-179, т.д.3), из которого он делает вывод, что характер повреждений и сила удара в ТС привела к полному уничтожению всех запасных частей, цена которых использована истцом для определения цены иска, отклонена, поскольку основана на предположении. Довод о том, что все указанные детали утратили свои полезные свойства и их стоимость не могла быть определена выше 0 руб. 00 коп., также отклонены, как голословные. Факт их хищения, подтвержденный обстоятельствами возбуждения уголовного дела № 12301380005000003, подтверждает факт их ценности для лица их похитившего. Работоспособность или отсутствие таковой ответчиком, как лицом, ссылающимся на данные обстоятельства, надлежащими доказательствами не подтверждены.  

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отклоняет, как не ненадлежащие, доказательства данного обстоятельства полной утраты полезных свойств запасных частей, ссылки ответчика на обвинительное заключение от 30.06.2022 (л.д. 29-51, т.д.4). Указанные в нем обстоятельства характера повреждений ТС не подтверждают полное уничтожение генератора 65А, верхней передней полки кабины для вещей, электронного блока управления двигателем, электропроводки кабины и реле блока управления, а также тахографа. Выводы ответчика об обратном, как и выводы специалиста ФИО15, являются предположением. На уточняющий вопрос суда с представлением ему фотоматериалов из дела № А35-6553/2023 специалист не смог обосновать ответ на вопрос суда о причине, по которой он считает, что полка была полностью уничтожена в момент ДТП, учитывая, что передняя и верхняя части кабины не были повреждены или деформированы, а удар пришелся в правую часть кабины позади правой двери относительно хода движения ТС, которая расположена на значительном расстоянии от места нахождения  

полки, указанного ФИО1 и свидетелем ФИО11.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 130 833 руб. 20 коп., составляющие стоимость электрическиого генератора 65А - 13 006,40 рублей, верхней полки кабины для вещей, передней - 32 741,60 рублей, электронного блока управления двигателем - 70 534, 60 рубля, электропроводки кабины и реле блока предохранителей 14 550, 60 рублей.  

Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость электропроводки кабины и реле блока предохранителей (14 550, 60 рублей) и верхней передней полки кабины для вещей (32 741,60 рублей) возмещению не подлежат ввиду отсутствия доказательств их наличия после ДТП.  

Как следует из протокола осмотра предметов от 25.01.2023 (л.д. 58-63, т.д.3), а также из показаний свидетеля ФИО11, полка  

была в кабине в момент ДТП. Отклонены доводы ответчика со ссылкой на фотографии (л.д. 105, 107, 109, т.д.3) о том, что она была уничтожена в момент ДТП, поскольку из представленных фотографий следует, что удар в кабину пришелся в ее боковую часть. На фотографиях видно, что крыша кабины и ее передняя часть в месте расположения полки не повреждены, не деформированы. Свидетель не смог пояснить о ее местонахождении после ДТП, а также о ее техническом состоянии. В отношении блока предохранителей Арбитражный суд Курской области отмечает, что указанный блок находился в момент ДТП в ТС, поскольку общеизвестным обстоятельством в данном случае является невозможность работы двигателя и иных систем ТС без электропроводки и реле блока предохранителей.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что состав утраченных запасных частей, о возмещении стоимости которых заявлено в данном деле, отличается от состава частей, заявленных истцом 28.12.2022, а также на выводы следователя от 07.01.2023 г. ФИО7 Указанные доводы истца 28.12.2022 не были проверены в результате расследования уголовного дела, не подтверждены приговором суда. Как было указано выше, конечный размер ущерба по уголовному делу определяется судом в приговоре, где указывается как сумма возмещения, так и способ его взыскания. В данном случае показания ФИО1 доказательством в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия электропроводки кабины и реле блока предохранителей (14 550, 60 рублей) и верхней передней полки кабины для вещей (32 741,60 рублей) или их утраты в момент ДТП не являются.  

Арбитражный суд Курской области также отклоняет доводы ответчика о том, что из объяснения от 16.05.2023 (л.д. 11-12, т.д.4) ФИО3 следует, что им не был обнаружен при осмотре блок управления и устройства предохранителей, и в протоколе осмотра предметов он не стал указывать эти обстоятельства, поскольку они не имели существенного значения для расследования уголовного дела, отклонены судом, как и доводы о том, что указанные запасные части утрачены в момент ДТП. Данные объяснения не соотносятся с иными материалами дела и не проходят проверку на достоверность с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, фотографий, показаний свидетелей. Из пояснений ФИО3 не ясно, когда именно ФИО3 производил данный осмотр.  

ДТП с участием автомобиля СКАНИЯ R114 LA4X2NA 380 регистрационный знак 

<

***> произошло 12 октября 2021 года. При осмотре места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 131-137, т.д.3). Протокол осмотра предметов составлялся 20.06.2022 (л.д. 62-63, 139-140, т.д.2) и 25.01.2023 - протокол осмотра предметов от 25.01.2023 (л.д. 58-63, т.д.3).  

Таким образом, вопреки мнению ответчика, в объяснениях от 16.05.2023 (л.д. 11-12, т.д.4) ФИО3 дана констатация факта утраты данных предметов не ранее 20.06.2022.  

Вместе с тем, ТС СКАНИЯ R114 LA4X2NA 380 регистрационный знак 

<

***> изъято (см.л.д. 136, т.д.3 ) согласно протокола осмотра места  

происшествия (л.д. 131-137, т.д.3) не позднее 12.10.2021 16 часов 40 минут, что следует из даты и времени окончания осмотра (см.л.д. 131, т.д.3). С указанных 16ч. 40 мин. 12.10.2021 ответчик в лице ФИО3, органов следствия, иных должностных лиц должен был обеспечить сохранность изъятых им ТС и запасных частей к ней, которые были на месте ДТП. Отсутствие действий по поиску запчастей 12.10.2021 и их изъятию, а также отсутствие фиксации сведений о них в протоколе осмотра места происшествия, не освобождают ответчика об обязанности возместить причиненный ущерб утратой данного имущества, не смотря на то, что ФИО3, согласно объяснений, обнаружил отсутствие данных запасных частей только при составлении протокола осмотра предметов 20.06.2022, но не стал в нем указывать данные сведения.  

Доводы ответчика о том, что с места происшествия были изъяты только ТС, а запасные части не имели значения для расследования уголовного дела, в связи с чем, их не требовалось изымать, придавать им статус вещественных доказательств и отправлять на хранение, отклонены судом. Факт сбора иных запасных частей с места ДТП и их перемещение вместе с ТС в место хранения подтверждается представленными в дело доказательствами. Из фотографий (из экспертного заключения от 25.11.2021 № 496, л.д. 165-167, т.д.3, фототаблица, л.д. 62, т.д.3 и других, имеющихся в материалах арбитражного дела) следует, что запасные части ТС «Скания» были погружены в прицеп и перемещены вместе с ТС в место хранения, частично находятся там до момента возврата ФИО1  

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Курской области признает подлежащими частичному удовлетворению уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость электрического генератора 65А, верхней полки кабины для вещей, передней, электронного блока управления двигателем, электропроводки кабины и реле блока предохранителей. В остальной части стоимости тахографа сумма убытков взысканию не подлежит по указанным выше основаниям.  

Размер убытков подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. «контр расчетом» ответчика, который при отсутствии возражений в отношении части запасных частей, фактически их признал (часть 1 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Стоимость ущерба определена исходя из полной стоимости деталей с учетом их амортизации, износа в период эксплуатации, на что указывал истец и ответчик в первых отзывах, представлявшихся в суд, а также в заключении № 15-03.23 от 31.03.2023.  

Поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что тахограф был утрачен в момент ДТП, при отсутствии доказательств утраты генератора, верхней полки, электронного блока управления и электропроводки кабины и реле блока предохранителей, и обнаружения указанных обстоятельств следователем после 12.10.2021 при осмотре предметов не ранее 20.06.2022, а истцом – не ранее 28.12.2022 (дата заявления начальнику МО МВД России «Щигровский», л.д. 141, т.д.1),  

Арбитражный суд Курской области признает, что надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 130 833 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Ответчик в лице органа предварительного следствия (МВД РФ) и/или следователей и иных должностных лиц (ФИО3, ФИО12, ФИО9 и пр. лиц, в производстве которых находилось уголовное дело и выносивших или наделенных законом правом выносить процессуальные документы в отношении вещественных доказательств в порядке, определенному в Постановлении Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам") должен был обеспечить сохранность изъятых им ТС и запасных частей к неиу, которые были на месте ДТП. Отсутствие действий по поиску запчастей 12.10.2021 и их изъятию, а также их фиксации в протоколе осмотра места происшествия, не освобождают ответчика об обязанности возместить причиненный ущерб утратой данного имущества, не смотря на то, что ФИО3 согласно объяснений, обнаружил отсутствие данных запасных частей только при составлении протокола осмотра предметов, но не стал в нем указывать данные сведения.  

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления МВД по Курской области и возникшими у общества убытками.  

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи опровергаются материалами дела. Убытки в виде утраты имущества причинены обществу именно в связи с незаконным бездействием органа МВД России (непринятием надлежащих мер для обеспечения сохранности изъятого имущества), в связи с чем, в силу статей 1069, 1070, 1071 подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Вопреки доводам ответчика размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества подтвержден представленными в материалы дела документами. В силу п. 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). Отсутствие обстоятельств соблюдения п. 10 Правил N 449 не опровергнуто ответчиком, подтверждения передачи по договору хранения полуприцепа, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.  

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный Арбитражный суд Курской области, руководствуясь  

приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем, частично удовлетворил уменьшенные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца.  

В соответствии со статьей 15, 16, 16.1 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ суд также взыскивает в пользу истца 16 247 руб. 84 коп. расходы по составлению экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4827 руб. 64 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату госпошлину за рассмотрение настоящего дела суд относит на ответчика. Расходы на проведение экспертизы досудебной для определения стоимости имущества, надлежащее хранение которого не было обеспечено ответчиком, подтверждаются экспертным заключением от 31.03.2023 № 15-03.23, договоров № 16-02/2023 от 20.02.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2023 на сумму 18000 руб. При отнесении указанных расходов к числу распределяемых судом издержек учтены разъяснения, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).  

Поскольку истец отказался от части требований, уменьшив цену иска, а также в связи с частичным отказом судом в удовлетворении требований, исходя из расчета пошлины, перечисленной в бюджет по п/п № 46 от 14.06.2023 пропорционально удовлетворенным требованиям: 130833,20*5348,26/144942,20=4827,64 руб. следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1. Аналогичным образом Арбитражный суд Курской области рассчитывает сумму подлежащих взысканию судебных расходов в части досудебной экспертизы: 130833,20*18000/144942,20=16247,84 руб., которые суд относит в данной части на ответчика.  

При распределении судебных расходов суд также руководствуется ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Курской области обращает внимание на противоречивость процессуальной позиции ответчика, повлекшей за собой затягивание срока рассмотрения дела. Ответчик постоянно менял позицию, первоначально возражая против размера заявленных требований, а не запасных частей, которые были утрачены, но в последствии по мере уменьшения истцом цены иска и представления доказательств по делу, подтверждающих позицию ФИО1, изменял свою позицию, начиная оспаривать цену иска путем оспаривания утраты потребительских свойств отдельных запасных частей. При этом суд отмечает, что состав доказательств, на которые ссылался ответчик, оставался неизменным (представлялись новые копии документов, которые уже были представлены им или истцом ранее). Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, влекут за собой потерю права на возражение (правило эстоппель). Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. Имело место непредставление ответчиком доказательств и возражений по существу спора без уважительной причины, несвоевременная подача процессуальных материалов. В силу приведенных требований процессуального закона представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств с постоянным изменением правовой позиции и обстоятельств, на которые ссылается ответчик, без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений с первоначальным отзывом, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом, в т.ч. в отзыве в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае первоначально не приводившая доводы относительно уничтожения запасных частей, стоимость которых определяет цену иска), не вправе в дальнейшем ссылаться на наличие таких обстоятельств. Данное правило, получившее свое закрепление ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  

частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в нормах процессуального законодательства. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной процессуальной чести. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Согласно ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.  

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".  

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А35-6553/2023 в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании убытков в размере 690 166,00  

руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 803,00 руб.  

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) удовлетворить частично.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 130 833 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4827 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 16 247 руб. 84 коп.  

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 11454 руб. 74 коп. из 16 803,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 46 от 14.06.2023.  

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Пашин А.В.