СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2263/2024-АК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А60-48342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя  третьего лица (акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"): ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

(от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Берег»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года

по делу № А60-48342/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области; судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов[1]исполнителей ФИО2 

третьи лица: Главное управление  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", ФИО3, ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 года о наложении ареста на имущество должника, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – заявитель, ООО «Берег», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верхнепышминскому РОСП УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского отделения судебных приставов-исполнителей ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 года о наложении ареста на имущество должника.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Берег» считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, связанные с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

       В судебном заседании представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс"  доводы отзыва поддержал.

       Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 036011981, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16594/2022, возбуждено исполнительное производство № 95700/22/66023-ИП о взыскании с ООО «Берег» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности  размере 361 754,49 руб.

В рамках исполнительного производства № 95700/22/66023-ИП 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Берег» и составлен акт описи (ареста) недвижимого имущества:

- здание жилое, кадастровый номер 66:62:0201001:564, площадь 223,30 кв.м, по адресу: г.Среднеуральск, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер: 66:62:0201001:213, площадь: 1511 кв.м, адрес: г. Среднеуральск, 

<

...>.

Заявитель считая, что постановление об аресте имущества не соответствует закону (не указано какое именно имущество, в каком объеме и какой стоимостью было арестовано; указанные меры являются несоразмерными нарушенному обязательству; наложен арест на имущество должника с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 95700/22/66023-ИП судебным приставом-исполнителем в  целях исполнения требования исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16594/2022 наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 66:62:0201001:213 площадью 1511 кв. м. и здание жилое, кадастровый номер 66:62:0201001:564 площадью 223,3 кв. м., находящиеся по адресу Свердловская область, г. Среднеуральск, 

<

...> д 30/1.    

Арест имущества должника оформлен актом описи-ареста имущества от 28.08.2023, соответствующим требованиям части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в части указания наименования арестованного имущества, предварительной оценки стоимости каждого занесенного в акт объекта недвижимости и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а также вида, объема и лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, его адрес.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 351 650 руб. 69 коп.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. 

Из материалов дела не усматривается, что наложение ареста на вышеуказанное имущество повлекло нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничило права должника в пользовании данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении им.

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества сумме требований по исполнительному документу, суд первой инстанции верно исходил из того, что сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, суме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии оспариваемого постановления закону. 

Кроме того, наличие у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых имеется возможность погасить взыскиваемую задолженность, в рамках исполнительного производства не установлено. Должник также не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, стоимостью, соответствующей размеру задолженности, на которое можно обратить взыскание. 

Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов и исполнительского сбора не могут быть включены в объем требований для определения размера задолженности при обращении взыскания на имущество, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, установив соответствие оспариваемого постановления закону и недоказанность заявителем факта нарушения его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания вынесенного постановления незаконным и отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Апелляционная жалоба каких-либо самостоятельных доводов относительности незаконности постановления от 28.08.2023 года о наложении ареста на имущество должника, не содержит.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-48342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.Ю. Муравьева