Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19689/2023

г. Хабаровск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10; адрес хабаровского филиала: 680020, 

<

...> зд. 1 Е)

о взыскании 180 254 руб. 92 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

При участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, признаны извещенными в  порядке статьи 123 АПК РФ

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» (далее - ООО «СпецИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 788 400 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 157 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 9 327 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов по день вынесения решения, расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Определением от 24.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021 

<

...>) эксперту ФИО2, производство по делу № А73-19689/2023 приостановлено

16.07.2024 от автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 28/2024КЦС.

В отсутствие возражений представителя истца, на основании статьи 146 АПК РФ определением от 01.10.2024 суд возобновил производство по делу № А73-19689/2023.

В судебном заседании 01.10.2024 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 887 рублей 83 копейки; сумму величины утраты товарной стоимости в размере 84 588 рублей 00 копеек; сумму процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 59 779 рублей 09 копеек (сумму процентов взыскать с ответчика в пользу истца на день вынесения судебного решения); расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей 00 копеек; расходы на оказание правовой помощи в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 101 рубль 00 копеек; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено на 23.10.2024, эксперту предложено представить письменные пояснения по возражениям ответчика.

17.10.2024 от автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта № 28/2024КЦС (доп.). Согласно дополнениям к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 730 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 672 600 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 588 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили уточнения (уменьшение) исковых требований, в соответствии с которыми истцом с учетом дополнительного заключения эксперта произведен перерасчет взыскиваемых сумм и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 388 рублей 90 копеек; сумму величины утраты товарной стоимости в размере 84 588 рублей 00 копеек; сумму процентов (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 44 559 рублей 69 копеек (сумму процентов взыскать с ответчика в пользу истца на день вынесения судебного решения); расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей 00 копеек; расходы на оказание правовой помощи в размере 100 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 101 рубль 00 копеек; расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск письменные пояснения в дополнение к отзыву, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 23.07.2020 между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор об организации страхования средств транспорта № 20МЕ000ОВL, в рамках которого 27.07.2021 выдан полис «АВТО-Лизинг» № 4221MT0225/AON транспортного средства «KIA MOHAVE», государственный регистрационный номер «

<

***>» (далее - Договор страхования). Согласно полису АО «СОГАЗ» (Страховщик), ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь, Лизингодатель), ООО «СпецИмпорт» (Выгодоприобретатель, Лизиннгополучатель).

15.05.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» в рамках Договора страхования (срок действия с 27.08.2021 по 06.08.2024) с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения в ДТП от 14.05.2023 транспортного средства «KIA MOHAVE», государственный регистрационный номер «

<

***>» (далее - Транспортное средство).

15.05.2023 Страховщиком был организован и проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра 15.05.2023г. ООО «ЦЕНТР ТЭ».

Согласно заявлению о страховой выплате ООО «СпецИмпорт» выбран способ получения страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика, а именно ИП ФИО3

18.05.2023 по результатам рассмотрения поступившего заявления АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: Хабаровский край, ул. Алтайская, д.9.

От СТОА ИП ФИО3 в направлении на ремонт на бумажном носителе указала, что «запасные части Транспортного средства не заказывались, работы не проводились, счет выставляться не будет».

АО «СОГАЗ» обратилось в СТОА с которыми у Страховщика имеются договорные отношения для организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако получило отказ от ремонта.

В связи с тем, что произвести страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не представлялось возможным АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения на основании калькуляции затрат Страховщика.

Предварительный размер ущерба по заявленному случаю рассчитанный АО «СОГАЗ» составил 440 962.00 рублей. С данным размером ущерба истец не согласился.

24.06.2023г. ООО «СпецИмпорт» предоставил предварительный заказ-наряд №0000004523 от 24.06.2023г. от ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 840 590.00 рублей. Рассмотрев предоставленный заказ-наряд АО «СОГАЗ» согласовало объем ремонта и запасных частей необходимых для ремонта транспортного средства в размере 525 467.00 рублей.

Согласно пункту 9.6.2 Генерального договора об организации страхования транспортных средств № 20МТ000ОВ1_от 23.07.2020, в рамках которого выдан Полис, в случае отсутствия у Страховщика возможности направить ТС на СТОА, размер выплаты осуществляется по калькуляции затрат Страховщика. При этом выплата страхового возмещения по калькуляции возможна на основании письменного согласия Страхователя.

10.07.2023г. АО «СОГАЗ» направило письмо Исх.№ СГа-00013937 в ООО «Балтийский лизинг», в котором просило дать указание относительно порядка урегулирования заявленного события.

10.07.2023 ООО «Балтийский Лизинг» в распорядительном письме просит, в соответствии с договором страхования и ГД, предложить оплату по фактическим затратам, либо предложить СТОА в соседнем регионе или мультибренд. Распорядительное письмо на возмещение ущерба в денежной форме может быть предоставлено только по факту устранения повреждений на предмете лизинга в соответствии с правилами лизинга. Выплата по калькуляции Страховщика ООО «Балтийский лизинг» не согласована.

Письмом СГа-00017703 от 22.08.2023 АО «СОГАЗ» известило ООО «СпецИмпорт» о том, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА Страховщика, и предоставления истцом затратных документов с СТОА, Обществом принято решение о выплате страхового возмещения по фактическим затратам. Согласованная сумма ремонта в размере 525 467,00 рублей. Данный способ возмещения предусматривает письменное согласование Лизингодателя, в связи с чем выплата будет произведена на основании рассмотренного и согласованного предварительного заказ-наряда №0000004523 от 24.06.2023 в сумме, согласованной АО «СОГАЗ», после окончания ремонта ТС на СТОА и предоставления документов с СТОА на оплату в АО «СОГАЗ», а также после получения распорядительного письма Лизингодателя.

19.10.2023 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с приложенной к ней экспертным заключением № 89-2023 от 09.10.2023г., составленным по инициативе истца в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 89-2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 788 400.00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 157 300.00 рублей.

В претензии истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 788 400.00 рублей, УТС в размере 157 300.00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000.00 рублей.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

20.11.2023г. в ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило ООО «СпецИмпорт» письмо СГа-00026428, в котором указало, что выплата по калькуляции Страховщика ООО «Балтийский лизинг» не согласована, в связи с чем представленное экспертное заключение не может быть принято к рассмотрению.

Полагая, что АО «СОГАЗ» не надлежаще исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ООО «СпецИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Предметом спора сторон является определение способа страховой выплаты, а также стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства марки «KIA MOHAVE», государственный регистрационный номер «

<

***>», получившего повреждения в результате ДТП 14.05.2023

В соответствии п.12.4 Правил страхования, ущерб и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования определяется в следующем порядке:

12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

A)        «по калькуляции затрат страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3., 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможностиорганизовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат повосстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в части, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспоримой части.

Б) «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

B)        «ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Истцом при заключении полиса страхования был выбран вариант «ремонт на СТОА страховщика».

Согласно пункту 10.1 Страхового полиса размер ущерба при повреждении ТС, а также хищении установленных на ТС отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке:

10.1.1. На СТОА по направлению страховщика. В случае если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у Страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производится по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС Страхователем при условии предварительного согласования их со Страховщиком. Согласование счетов со стороны Страховщика осуществляются в течение 3-х рабочих дней с момента получения. Страховщик может увеличить сроки согласования до 5 (пяти) рабочих дней. Перечисление возмещения до восстановления ТС осуществляется с письменного согласия Лизингодателя. В случае если ТС не находится на гарантии Страховщик выдает направление на СТОА.

10.1.2. В случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия Лизингодателя.

Размер страховой выплаты определяется без учета износа (пункт 10.3).

Как следует из пояснений ответчика у страховщика отсутствует возможность направить ТС на СТОА.

Страховой полис выдан в рамка заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» генерального договора об организации страхования транспортных средств № 20МТ000OBL от 23.07.2020, согласно которому в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора (пункт 1.4. Генерального договора).

В случае отсутствия  возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика. Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия Лизингодателя (пункт 9.6.2. Генерального договора).

Таким образом, Генеральный договор содержит аналогичный способ выплаты страхового возмещения при отсутствии возможности направить ТС на СТОА – по калькуляции затрат страховщика.

Спорным является вопрос о размере страхового возмещения рассчитанного ответчиком на основании калькуляции затрат.

В обоснование иска истец ссылается на экспертное заключение № 89-2023 от 09.10.2023, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 788 400 руб. 00 коп., а также на заказ-наряд: ЗН-00003-24 и акт № 3 от 09.02.2024 на сумму 818 100 руб., подтверждающий фактический ремонт спорного ТС после обращения истца в суд. При этом документов, подтверждающих оплату суммы денежных средств, указанных в акте, представителем истца, несмотря на предложение суда не представлено.

Ответчик ссылается на калькуляции затрат, выполненные страховщиком, на основании которых ответчиком первоначально рассчитана стоимость ремонта в размере 525 467,00 руб., в последующем – 713 612,17 руб., которая и выплачена 20.03.2024 по платежному поручению № 463200 от 20.03.2024.

В целях устранения правовой определенности по вопросу стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA MOHAVE», VIN XWEKN814DL0007553, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП 14.05.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Определить стоимость восстановительного ремонта (размер расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «KIA MOHAVE», VIN XWEKN814DL0007553, государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая – ДТП 14.05.2023 с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП произошедшего 14.05.2023), в соответствии с действующими методиками и с учетом условий генерального договора страхования № 20МТ000OВL от 23.07.2020, полиса страхования средств транспорта № 4221МТ0225/АОN от 27.07.2021 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (включая, но не ограничиваясь п. 12.4.1 «а», 12.4.3., 12.4.3.1 Правил страхования).

2.         Рассчитать величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки «KIA MOHAVE», VIN XWEKN814DL0007553, государственный регистрационный знак 

<

***> при ДТП произошедшим 14.05.2023 с учетом условий генерального договора страхования № 20МТ000OВL от 23.07.2020, полиса страхования средств транспорта № 4221МТ0225/АОN от 27.07.2021 и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (включая, но не ограничиваясь п. 12.4.1. «а», 12.4.3., 12.4.3.1 Правил страхования).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 28/2024КЦС от 11.07.2024 и заключение эксперта № 28/2024КЦС (доп.) от 16.10.2024, выполненные экспертом автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2.

С учетом направленного дополнительного экспертного заключения, экспертом представлен следующие ответы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в состояние в котором ТС находилось до наступления ДТП 14.05.2023 составляет с учетом износа – 672 600 руб. 00 коп., без учета износа – 730 000 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 588 руб. 00 коп.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании  в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательство в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом в судебном заседании, на возникшие у ответчика и истца вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу,  полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Доводы ответчика не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом (с учетом представленного дополнительного заключения), а сводятся к несогласию с его выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимаеттолько те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемомуделу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);доказательство признается арбитражным судом достоверным, если врезультате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в немсведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательствоподлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранееустановленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключенияэкспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду сдругими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизыопределено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранееустановленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленнымидоказательствами.

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно страховому полису страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный ущерб на второй год, составляет 3 828 720 руб.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16 388 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению частично, в размере 16 387 руб. 83 коп. Сумма подлежащего взысканию страхового возмещения рассчитана судом, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом 730 000,00 руб. и страховым возмещением выплаченным ответчиком 713 612,17 руб. (платежное поручение № 463200 от 20.03.2024).

Требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения 16 387 руб. 83 коп. подтверждены материалами дела, признаются судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В части требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 84 588,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Утрата товарной стоимости, как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В Страховом полисе имеется ссылка на применение Правил страхования. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждение Председателем Правления ОАО «СОГАЗ от (в редакции от 10.04.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Истцом и АО «СОГАЗ» Договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем по риску «Ущерб».

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 84 588 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. В этой части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В части требования о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства обстоятельством подлежащим установлению, является дата нарушения ответчиком денежного обязательства.

Истцом проценты, как вид финансовой санкции, рассчитаны с 05.11.2023 года.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не учтены условия Страхового полиса и Генерального договора, имеющего приоритете, согласно которым Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика возможна в исключительных случаях с письменного согласия Лизингодателя (пункт 10.1.2. Страхового полиса и пункт 9.6.2. Генерального договора).

ООО «Балтийский Лизинг» письмом от 10.07.2023 отказал в согласовании истцу (выгодоприобретателю) выплаты по калькуляции страховщика, со ссылкой на правила лизинга.

Согласование страхователя (ООО «Балтийский Лизинг») было получено страховщиком письмом от 29.02.2024. С учетом установленного срока на выплату 20 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) последнего из необходимых документов (пункт 9.11 Правил страхования), срок выплаты страхового возмещения – не позднее 29.03.2024 года.

При установленных обстоятельствах, вины страховщика в не выплате страхового возмещения до получения согласия страхователя (лизингодателя) не усматривается. Являясь участником гражданского оборота, истец добровольно принимает на себя риски, обусловленные Правилами лизинга и договора лизинга, заключенного с ООО «Балтийский лизинг».

Вместе с тем истец не лишен права оспаривания длительного бездействия страхователя (лизингодателя) и при наличии оснований взыскании убытков, как универсального способа защиты прав.  

Частичная выплата страхового возмещения в размере 713 612 руб. 17 коп. произведена ответчиком 20.03.2024 года, то есть в пределах установленного договором КАСКО срока. На неоплаченную разницу в размере 16 387 руб. 83 коп. подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.03.2024. Период начисления процентов истец ограничил днем вынесения судебного решения.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2024 по 23.10.2024 на сумму долга 16 387,83 руб. Сумма процентов составила 1 585 руб. 05 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг, заключенный между гр. ФИО5 (исполнитель) и ООО «СпецИмпорт» (клиент) от 16.10.2023 (далее – Договор) по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия:

-  принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам;

-  сопровождать Клиента в досудебном порядке в правоотношениях по взысканию страхового возмещения по имущественному договору страхования средств наземного транспорта № 4221MT0225/AON - «Авто-Лизинг», заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ»;

-  подготовить в интересах Клиента претензионное письмо, исковое заявление (в случае отказа в удовлетворении требований Клиента в досудебном порядке) и иные процессуальные документы по гражданскому делу по иску ООО «СпецИмпорт» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по имущественному договору страхования средств наземного транспорта № 4221MT0225/AON - «Авто-Лизинг», согласно Техническому заданию (Приложению 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1. Договора).

-  представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Договора).

Факт оплаты вознаграждения исполнителя в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 16-10 от 16.10.2023.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции признан судом доказанным и подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, как следует из иска и Договора, в составе расходов на оплату услуг представителя включены, в том числе расходы на: ознакомление с документами, предоставленными Клиентом, консультирование Клиента по интересующим его вопросам; сопровождение Клиента в досудебном порядке в правоотношениях по взысканию страхового возмещения.

В части указанных требований суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При установленных обстоятельствах, указанные расходы на изучение предоставленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения спорного вопроса с рассмотрением дела по существу в суде непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.

С учетом исключения из состава расходов затрат, непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, расходы истца на оплату услуг представителя признанные судом обоснованными, составляют 90 000 руб.

В представленном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, доказательств того, что расходы истца носят явно необоснованный и неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на сообщение АНО «Союзэкспертиз» от 18.12.2023 о стоимости услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах по ОСАГО в размере 7 610 руб. за 1 выход в суд судом отклоняется, поскольку сведения носят усредненный характер и не учитывают сложности определенного дела.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд признает размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 90 000 руб. разумным и обоснованным для данного конкретного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе.

С учетом количества судебных заседаний, расходов на оплату услуг по составлению претензии и иска стоимость расходов соответствует приведенным ответчиком сведениям. 

Суд полагает, что денежная сумма в размере 90 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера в размере 145 536 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 17 972 руб. 88 коп., что составляет 12,35% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 115 руб. в силу статьи 110 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на экспертное заключение № 89-2023 от 09.10.2023 в размере 24 000 руб.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными.

При установленных обстоятельствах, несение расходов на экспертное заключение № 89-2023 от 09.10.2023 было необходимо для реализации прав истца.

В качестве доказательств несения судебных расходов в данной части представлен договор на оказание услуг с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 89 от 14.09.2023, стоимость услуг 24 000 руб. (пункт 3.1. Договора), акт от 09.10.2023 № 146, платежное поручение № 336 от 21.09.2023 на сумму 24 000 руб.

Указанные доказательства, при оценке их в совокупности, подтверждают факт несения истцом расходов на экспертное заключение в заявленном размере 24 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 964 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по правилам статьи 110 АПК РФ составляет 663 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 735 руб., подлежит возврату ООО «СпецИмпорт» из федерального бюджета на основании статьи 333.20 НК РФ.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стоимость судебной экспертизы по определению от 24.05.2024, проведение которой поручено эксперту АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2 составляет 50 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях: на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - 25 000 руб., в качестве оплаты приняты денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению № 56902 от 25.01.2024 на сумму 26 000 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» - 25 000 руб., в качестве оплаты приняты денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению №  187 от 29.03.2024 на сумму 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «СпецИмпорт» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 087 руб. 50 коп.

С ООО «СпецИмпорт» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 912 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 16 387 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.03.2024 по 23.10.2024, в сумме 1 585 руб. 05 коп., а также судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № 89-2023 от 09.10.2023 в размере 2 964 руб., в виде расходов по судебной экспертизе в размере 3 087 руб. 50 коп., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 115 руб., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 663 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в виде расходов по судебной экспертизе в размере 21 912 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 735 руб., оплаченную по платежному поручению № 501 от 29.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                     С.М. Изосимов