АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7188/2023

22 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»:

ФИО1 по доверенности от 18.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А17-7188/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Европа-Синема»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ», Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Европа-Синема» (далее – ООО «Европа-Синема», Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр Империя», являющегося «зеркальной» организацией ООО «Европа-Синема», в пределах 71 176 170 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2023 и постановление от 14.02.2024 и принять новый судебный акт о применении заявленных обеспечительных мер.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали должной правовой оценки представленным в материалам дела доказательствам недобросовестного поведения Общества по созданию ООО «Киноцентр Империя», перевод на него текущей деятельности и вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед Компанией. ООО «Киноцентр Империя» дублирует деятельность ООО «Европа-Синема» в области демонстрации кинофильмов, прибыль от которой не поступает в конкурсную массу должника; залоговое имущество Общества в настоящее время также используется ООО «Киноцентр Империя». Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о доказанности необходимости принятия заявленных мер обеспечения с целью пресечения последующих недобросовестных действий должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО «ИЦМ», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного кодекса основания для принятия мер обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленного требования и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Киноцентр Империя», которое не является участником дела или какого-либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом нахождения дела о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления Компании, суды сочли принятие заявленных обеспечительных мер несоразмерным рассматриваемому требованию и преждевременным. Суды заключили, что наложение ареста на денежные средства организации, не являющейся лицом, участвующим в деле, в размере более 71 миллиона рублей может повлечь неблагоприятные последствия для ее хозяйственной деятельности, полностью блокировать такую деятельность, что является нарушением прав и законных интересов данного общества, как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Ссылки заявителя на затруднительность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер должны подтверждаться такими обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о намерении либо о совершении ответчиком (ответчиками) действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, или иными обстоятельствами, позволяющими предположить факт уклонения названных лиц от исполнения судебного акта против них в случае его принятия, а также фактами злоупотребления ответчиком (ответчиками) своими правами, установленными в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявителем не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: принятие должником мер по выводу активов, реальность угрозы причинения значительного ущерба, как не подтверждено и то, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обеспечительные меры, касающиеся имущества третьего лица, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку его доводам и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А17-7188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова