Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6569/2018

г. Благовещенск

23 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  А.Г.Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 966 835 руб. 94 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №031/2018 от 31.01.2018;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ООО «Бикор БМП», ответчик) о взыскании 966 835 руб. 94 коп., в том числе, основной долг за оказанные услуги по перевозке в размере 847 080 руб., неустойка за период с 01.07.2017 по 07.08.2018 в размере 119 755 руб. 94 коп., а также неустойки, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №210/08-15.

25.10.2018 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 064 722 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 883 080 руб., пени за период с 13.11.2015 по 24.10.2018 в размере 181 642 руб. 78 коп., а также пени, начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца просил суд не принимать к рассмотрению уточненные требования от 25.10.2018, настаивал на уточнении исковых требований от 19.10.2018, заявленных в судебном заседании 24.10.2018, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 847 080 руб., пени за период с 13.11.2015 по 24.10.2018 в размере 181 642 руб. 78 коп., а также пени, начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что в нарушение части 5 статьи 4, статьи 129 АПК РФ и пункта 6 договора №2 10/08-15 от 10.08.2015 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, к иску не приложена претензия, в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Кроме того, истец пояснил, что представленная в материалы дела товарная накладная №186 от 20.09.2016 на сумму 959 400 руб. является недостоверным доказательством, поскольку в данной накладной не подписи представителя ответчика, ООО «Бикор БМП» не получало товар в виде песка на сумму 959 400 руб. Такими образом, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2015 между ООО «Смена» (перевозчик) и ООО «Бикор БМП» (заказчик) заключен договор №2 10/05-15, по условиям которого перевозчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке песка автотранспортом перевозчика, расположенного в Сковородинском районе (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются с 10.08.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявок, предоставленных заказчиком в письменном виде или по телефону не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки. 

В соответствие с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги по договору производятся заказчиком по цене, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных перевозчиком счетов-фактур, акта выполненных работ. Заказчик обязан осуществить оплату выставленных перевозчиком счетов-фактур в течение 20 дней с момента их предоставления.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом для ответчика были оказаны услуги на общую сумму 5 780 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной №71 от 03.09.2015, счетом-фактурой №74 от 03.09.2015 на сумму 1 372 000 руб.; товарной накладной №163 от 02.08.2016 на сумму 1 219 200 руб.; товарной накладной №184 от 31.08.2016, счетом-фактурой №184 от 31.08.2016 на сумму 2 069 600 руб.; товарной накладной №186 от 20.09.2016, счетом-фактурой №186 от 20.09.2016 на сумму 959 400 руб.; счетом-фактурой №185 от 19.09.2016 на сумму 160 000 руб. 

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 4 933 120 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 933 080 руб. в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней.

29.01.2018 ответчик в ответ на претензию пояснил, что с суммой основного долга в размере 933 080 руб. согласен, однако на данный момент у общества отсутствуют денежные средства для полного погашения задолженности. ООО «Бикор БМП» предложило поэтапно оплатить имеющуюся задолженность, просило ООО «Смена» утвердить график погашения задолженности.

На основании вышеизложенного довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Также актом сверки по состоянию на 27.09.2017, подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности по договору №2 10/05-15 от 10.08.2015 в размере 933 080 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность за выполненные работы по договору №210/08-15 составила 847 080 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уточненный расчет основного долга истца судом проверен и признан неверным.

Так, по счету-фактуре №73 от 03.09.2015 на сумму 1 372 000 руб. была произведена оплата в размере 1 062 520 руб. 10 коп. При этом истцом, в связи с отсутствием указания ответчиком в некоторых платежных документах реквизитов счетов-фактур, отнесены такие платежи на ранее возникшие обязательства на основании статьи 522 Гражданского кодекса РФ. 

1 372 000 руб. – 1 062 520 руб. 10 коп. = 309 479 руб. 90 коп. 

Таким образом, задолженность по указанному счету-фактуре составляет 309 479 руб. 90 коп. 

По счету-фактуре №163 от 02.08.2016 на сумму 1 219 200 руб. была произведена оплата в размере 1 219 000 руб.

1 219 200 руб. – 1 219 000 руб. = 200 руб.

Таким образом, задолженность по указанному счету-фактуре составляет 200 руб. 

По счету-фактуре №184 от 31.08.2016 на сумму 2 069 600 руб. была произведена оплата в размере 2 049 600 руб.

2 069 600 руб. – 2 049 600 руб. = 20 000 руб.

Таким образом, задолженность по указанному счету-фактуре составляет 20 000 руб.

По счету-фактуре №185 от 19.09.2016 на сумму 160 000 руб. задолженность составляет 160 000 руб.

По счету-фактуре №186 от 20.09.2016 на сумму 959 400 руб. была произведена оплата в размере 602 000 руб.

959 400 руб. – 602 000 руб. = 357 400 руб.

Таким образом, задолженность по указанному счету-фактуре составляет 357 400 руб.

309 479 руб. 90 коп. + 200 руб. + 20 000 руб. + 160 000 руб. + 357 400 руб. = 847 079 руб. 90 коп.

Исходя из вышеизложенного, размер суммы основного долга составляет 847 079 руб. 90 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Смена» о взыскании с  ООО «Бикор БМП» основного долга за оказанные услуги по договору №2 10/05-15 в размере 847 079 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворения требований следует отказать.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная №186 от 20.09.2016 на сумму 959 400 руб. является недостоверным доказательством, поскольку в указанной накладной нет подписи представителя ООО «Бикор БМП» судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из реквизитов товарной накладной №186 от 20.09.2016 на сумму 959 400 руб., она подписана со стороны ответчика работником ООО «Бикор БМП» ФИО3

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обществом «Бикор БМП» не оспаривается, что ФИО3 на момент подписания акта находился в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП», как не оспариваются иные акты, подписанные ФИО3

Таким образом, ФИО3, подписывая соответствующий акт, действовал от имени общества, в связи с чем у ООО «Смена» не имелось сомнений в надлежащем принятии ООО «Бикор БМП» оказанных услуг. При этом полномочия ФИО3 на подписание актов явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.   

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Принимая во внимание, что товарная накладная помимо подписи работника общества содержит печать с логотипом ООО «Бикор БМП», услуги в рассматриваемом случае считаются принятыми ООО «Бикор БМП».

За несвоевременную оплату выполненных работ истец, согласно уточненному расчету, просит взыскать с ответчика пени за период с 13.11.2015 по 24.10.2018 в размере 181 642 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик обязуется выплатить перевозчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Уточненный расчет пени истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом по счету-фактуре №73 от 03.09.2015 неверно установлена задолженность, на которую следует начислять неустойку.

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по счету-фактуре №73 от 03.09.2015 за период с 13.11.2015 по 06.08.2018 составляет 96 794 руб. 98 коп.:

449 479 руб. 90 коп. х 554 дня (с 13.11.2015 по 19.05.2017) х 7.25% / 300 = 60 177 руб. 87 коп.;

399 479 руб. 90 коп. (449 479 руб. 90 коп. – 50 000 руб.) х 14 дней (с 20.05.2017 по 02.06.2017) х 7.25% / 300 = 1351 руб. 57 коп.;

359 479 руб. 90 коп. (399 479 руб. 90 коп. – 40 000 руб.) х 257 дней (с 03.06.2017 по 14.02.2018) х 7.25% / 300 = 22 326 руб. 70 коп.;

309 479 руб. 90 коп. (359 479 руб. 90 коп. – 50 000 руб.) х 173 дня  (с 15.02.2018 по 06.08.2018) х 7.25% / 300 = 12 938 руб. 84 коп.;

60 177 руб. 87 коп. + 1351 руб. 57 коп. + 22 326 руб. 70 коп. + 12 938 руб. 84 коп. = 96 794 руб. 98 коп.

Вместе с тем согласно расчету истца, за период с 13.11.2015 по 06.08.2018 по счету-фактуре №73 от 03.09.2015 неустойка составляет 95 271 руб. 88 коп.

В остальной части произведенный расчет неустойки истцом является верным.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 13.11.2015 по 24.10.2018 составляет 183 165 руб. 87 коп.

Поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом – 181 642 руб. 78 коп.

Ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении дела заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с этим суд считает, что требование истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 23 287 руб. 

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом отказано во взыскании 10 коп., которые не повлияли на размер пропорционально рассчитанной госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 287 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг в размере 847 079 руб. 90 коп., неустойку за период с 13.11.2015 по 24.10.2018 в размере 181 642 руб. 78 коп. (всего – 1 028 722 руб. 68 коп.).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 847 079 руб. 90 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 287 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий