АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41519/2021

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41519/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести выполнение работ, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), ответчика ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), третьего лица ООО «Вест» ФИО5 (доверенность от 01.03.2023), третьего лица ООО «Промстройсервис» ФИО6 (доверенность от 09.01.2022), ФИО7 (доверенность от 18.10.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Потенциал» обратилось с иском к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании выполнить работы.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.

11.10.2022 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вест», ООО «Промстройсервис».

10.12.2021 от ООО «Промстройсервис» поступил отзыв.

14.12.2021 от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей. В судебном заседании ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

16.12.2021 от ООО «Промстройсервис» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

17.12.2021 ответчик приобщил заключение специалиста. Истцу предложено определиться с позицией относительно необходимости экспертизы.

19.01.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 03.03.2022 по ходатайству истца приобщено заключения специалиста.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что требуется время для ознакомления с заключением и подготовки позиции. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 01.04.2022 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Капитал-Строй», ЗАО «Стройкомплекс». Ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец отказался от проведения экспертизы. Суд предложил ответчику рассмотреть данный вопрос.

ООО «Промстройсервис» 11.05.2022 уточнило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании ООО «Вест» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено. Суд также предложил третьему лицу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

В судебном заседании 07.06.2022 по ходатайству ООО «Вест» приобщен отзыв на иск.

ООО «Вест», ООО «Промстройсервис» ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Ходатайства приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 24.06.2022 суд заслушал мнение лиц, участвующих в деле относительно назначения судебной экспертизы, в материалы дела приобщены информационные письма экспертных организаций, технические заключения.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От истца 29.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От истца 15.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 27.09.2022 истец и ответчик не явились.

В судебном заседании 07.11.2022 по ходатайству истца приобщен отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, кандидатура эксперта.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы». Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 25.01.2023.

12.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении документов.

От ответчика и ООО «Промстройсервис» поступили документы.

Определением от 20.01.2023 суд определил направить эксперту дополнительные документы.

02.02.2023 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного состава ФИО9 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-41519/2021 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 22.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Н.В. Зорину.

28.02.2023 от  ООО «Промстройсервис» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, ходатайство судом отклонено в виду отсутствия технической возможности.

02.03.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Определением от 05.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.04.2023 истец приобщил к материалам дела возражения на экспертизу.

ООО «Вест» также приобщило письменное мнение по результатам экспертизы, а также заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в целях дачи пояснений по проведенному исследованию.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от  26.04.2023 судебное заседание отложено.

05.05.2023 от ООО «Вест» поступили вопросы для эксперта.

29.05.2023 от эксперта поступили ответы на вопросы, а также ходатайство об исправлении технических ошибок в заключении эксперта.

В судебном заседании 01.06.2023 заслушивался эксперт ФИО8

Третьим лицом ООО «Вест» также заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, суд отмечает, что указанное ходатайство подается в письменном виде.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено.

29.06.2023 от ООО «Вест» поступила письменная позиция по делу.

Протокольным определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 04.08.2023.

03.08.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик в судебном заседании 03.10.2023 приобщил консолидированную позицию.

СУД ЛИЦАМ, УЧАСТВУЮЩИМ В ДЕЛЕ РАЗЪЯСНИЛ ПРАВО НА ЗАЯВЛЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА О НАЗНАЧЕНИИ ПО ДЕЛУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ/ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.

11.10.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 11.10.2023 истец приобщил к материалам дела правовую позицию, а также приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Истец предлагает перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.         Каким способом устранить недостатки (некачественно выполненные работы), на кровле дома № 29, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>.

2.         Описать технологию производства и последовательность состава работ по устранению недостатков на кровле дома № 29, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>.

3. Определить какой объем работы необходимо выполнить для полного устранения недостатков, на кровле дома № 29, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...> описанных в заключении № 31/э-22 (л.д. 53-78 том 4).

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит:

1.                  Признать работы по капитальному ремонту кровли дома № 104, расположенного по адресу: 

<

...> выполненные подрядчиком ООО «Вест», работами выполненными не качественно, а срок 27.09.2021 года установленный в претензии № 15-02/959-21 для устранения недостатков капитального ремонта кровли дома № 104, расположенного по адресу: 

<

...> нарушенным подрядчиком ООО «Вест»;

2.                  Признать работы по капитальному ремонту кровли дома № 29, расположенного по адресу 

<

...> кровли дома № 6, расположенного по адресу 

<

...>  кровли дома № 66, расположенного по адресу 

<

...> л выполненные подрядчиком ООО «Промстройсервис» работами выполненными не качественно, а срок 01.09.2021 года указанный в письмах № 390 от 26.07.2021 года, №15-02/676-21 от 26.07.2021 года как срок установленный для устранения недостатков нарушенным подрядчиком ООО «ПромСтройСервис»;

3.                  Обязать ответчика в срок не превышающий одного календарного месяца со дня вступления в силу решения суда по данному делу:

Заменить крепежные элементы - стальные гвозди, примененные при выполнении работ по ремонту кровли по адресам: 

<

...> ФИО10,29, в нарушение СП 17.13330.2017 «Кровля», на оцинкованные крепежные элементы с уплотнительными эластичными шайбами. 

Заменить хризотилцементные листы, прикрепленные при выполнении работ по ремонту кровли по адресам: 

<

...> ФИО10,29, путем пробивки отверстий, в нарушение п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.5 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30340-95, при замене крепление выполнить путем высверливания отверстий, диаметр которых должен превышать диаметр стержня крепежного элемента на 2-3 мм, с устройством основанием для хризолитцементных волнистых листов в соответствии с технологией производства работ, определенной п. 6.4.2. СП 17.13330.2017 «Кровля», ГОСТ 30340-2012. Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия.

В принятии уточнения исковых требований (пункты 1 и 2 уточнений) судом отказано, поскольку указанные требования по существу являются новыми (дополнительными), и их принятие влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что не предусмотрено нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что указанные требования не несут правового эффекта, а также фактически заявлены к лицам, привлеченным в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

По пункту 3 уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также представитель истца в протоколе судебного заседания подписался за то, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя не поддерживает.

В судебном заседании, начавшемся 11.10.2023, объявлен перерыв до  17.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

16.10.2023 от ООО «Промстройсервис» поступил отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 17.10.2023, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы по поставленным истцом вопросам,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по поставленным истцом вопросам удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит:

1.                  Признать работы по капитальному ремонту кровли дома № 104, расположенного по адресу: 

<

...> выполненные подрядчиком ООО «Вест», работами выполненными не качественно, а срок 27.09.2021 года установленный в претензии № 15-02/959-21 для устранения недостатков капитального ремонта кровли дома № 104, расположенного по адресу: 

<

...> нарушенным;

2.                  Признать работы по капитальному ремонту кровли дома № 29, расположенного по адресу 

<

...> кровли дома № 6, расположенного по адресу 

<

...> кровли дома № 66, расположенного по адресу 

<

...> выполненные    подрядчиком        ООО    «Промстройсервис»    работами выполненными не качественно, а срок 01.09.2021 года указанный в письмах № 390 от 26.07.2021 года, №15-02/676-21 от 26.07.2021 года как срок установленный для устранения недостатков нарушенным;

3.                  Обязать ответчика в срок не превышающий одного календарного месяца со дня вступления в силу решения суда по данному делу:

Заменить крепежные элементы - стальные гвозди, примененные при выполнении работ по ремонту кровли по адресам: 

<

...> ФИО10,29, в нарушение СП 17.13330.2017 «Кровля», на оцинкованные крепежные элементы с уплотнительными эластичными шайбами.

Заменить хризотилцементные листы, прикрепленные при выполнении работ по ремонту кровли по адресам: 

<

...> ФИО10,29, путем пробивки отверстий, в нарушение п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.5 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30340-95, при замене крепление выполнить путем высверливания отверстий, диаметр которых должен превышать диаметр стержня крепежного элемента на 2-3 мм, с устройством основанием для хризолитцементных волнистых листов в соответствии с технологией производства работ, определенной п. 6.4.2. СП 17.13330.2017 «Кровля», ГОСТ 30340-2012. Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия.

В принятии уточнения исковых требований (пункты 1 и 2 уточнений) судом отказано, поскольку указанные требования по существу являются новыми (дополнительными), и их принятие влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что не предусмотрено нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что указанные требования не несут правового эффекта, а также фактически заявлены к лицам, привлеченным в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

По пункту 3 уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в судебном заседании 17.10.2023 завершил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 17.10.2023, объявлен перерыв до  19.10.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО11.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «Управляющая компания «Потенциал» (далее – Истец, УК) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления многоквартирными домами, расположенных по адресам:

<

...> д. 104;

<

...> д. 6;

<

...> д. 66;

<

...> д. 29 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В соответствии с п. 2.1.10.8. договоров собственники помещений дома обязали Управляющую компанию представлять их интересы в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом (государственными, муниципальными органами и организациями, другими юридическими лицами, физическими лицами).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области на 2015 -2044 годы.

Для обеспечения выполнения капитального ремонта имущества многоквартирных домов создана специализированная организация -Региональный фонд капитального ремонта МКД (далее – Ответчик, Фонд).

В соответствии с  указанной региональной программой в многоквартирном доме:

№ 104 по ул. Ленина проводился капитальный ремонт общего имущества - ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль (№ в постановлении 14903). Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту подвальных помещений, являлось ООО «Вест», с которым у ответчика заключен договор 71/СМР-17 от 04.04.2017г. Организация осуществляющая строительный контроль ООО «Стройгост». После проведения капитального ремонта дом принят в эксплуатацию, о чем составлены акты;

№6 по ул. Жуковского - проводился  капитальный  ремонт  общего  имущества  -  ремонт крыши, ремонт фасада,  ремонт  внутридомовых  инженерных  систем,  ремонт  подвальных помещений, разработка проектной  документации  на  проведение  капитального  ремонта, строительный контроль. (№ в постановлении 4901). Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту подвальных помещений, являлось ООО «Промстройсервис», с которым у ответчика заключен договор 78/СМР- 16 от 18.04.2016г. Организация осуществляющая строительный контроль ЗАО «НТ-ГОСТ. После проведения капитального ремонта дом принят в эксплуатацию, о чем составлены акты;

№66 по ул. Ново-Уральская - проводился капитальный ремонт общего имущества - ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль. (№ в постановлении 14913). Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту подвальных помещений, являлось ООО «Промстройсервис», с которым у ответчика заключен договор 453/СМР-17 от 31.10.2016г. Организация осуществляющая строительный контроль ЗАО «Строй ГОСТ. После проведения капитального ремонта дом принят в эксплуатацию, о чем составлены акты;

№29 по ул. ФИО10- проводился капитальный ремонт общего имущества - ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, разработка            проектной     документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль. (№ в постановлении 14897). Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту подвальных помещений, являлось ООО «Промстройсервис», с которым у ответчика заключен договор 78/СМР-16 от 18.04.2016г. Организация осуществляющая строительный контроль ООО «НТ ГОСТ. После проведения капитального ремонта дом принят в эксплуатацию, о чем составлены акты.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на всех МКД появились недостатки выполненного ремонта, которые на протяжении 3 лет подрядными организациями устранялись, но недостатки появлялись вновь. На МКД указанных ниже, остались не устранены следующие недостатки:

№ 104 по ул. Ленина - Покрытие крыши состоит из окрашенных асбестоцементных волнистых листов, данное покрытие имеет дефекты в виде трещин, сколов и сквозных отверстий, частично 10 кв.м. между обрешеткой и асбестоцементных волнистых листов имеется монтажная пена.

№6 по ул. Жуковского - Покрытие крыши состоит из окрашенных асбестоцементных волнистых листов, данное покрытие имеет дефекты в виде трещин, сколов и сквозных отверстий.

№66 по ул. Ново-Уральская - Покрытие крыши состоит из окрашенных асбестоцементных волнистых листов, данное покрытие имеет дефекты в виде трещин, сколов и сквозных отверстий.

№29 по ул. ФИО10- Покрытие крыши состоит из окрашенных асбестоцементных волнистых листов, данное покрытие имеет дефекты в виде трещин, сколов и сквозных отверстий.

В апреля 2020г. истцом были составлены акты по выявлению дефектов в период гарантийного срока по выше указанным домам. 07.07.2020г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием замены шиферного покрытия по заявляемым МКД. (Исх. №629, №631) Недостатки в отношении крыш, по всем домам были признаны гарантийными.

Последние составленные акты о выявлении в течение гарантийного срока недостатках с участием комиссии: регионального фонда капитального ремонта (ответчика), подрядной организации, выполняющей работы, представителя организации строительного контроля, представителя управляющее организации ЖКХ:

- МКД № 104 по ул. Ленина Акт №137 от 26.10.2020г. - срок устранения недостатков до 07.12.2020г.

- МКД №6 по ул. Жуковского Акт №138 от 26.10.2020г. - срок устранения недостатков до 07.12.2020г.

- МКД №66 по ул. Ново-Уральская - представители ответчика не выезжали на составление Акта.

- МКД №29 по ул. ФИО10 - Акт №139 от 26.10.2020г. - срок устранения недостатков до 07.12.2020г.

Истец указывает, что подрядные организации в течение лета 2020 пытались устранить недостатки, но они выявлялись вновь.

До настоящего момента гарантийные обязательства в отношении выше указанных МКД не выполнены.

В связи с  вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фонд капитального ремонта Свердловской области создан в целях реализации Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, постольку принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено  эксперту ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствие используемых материалов при производстве капитального ремонта кровли на жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> сметным расчетам и Техническим заключениям, а также строительным нормам и правилам.

2) Определить наличие и  объем повреждения хризолитцементных волнистых листов на кровлях многоквартирных домов.

3) Установить причины повреждения хризолитцементных волнистых листов на кровлях многоквартирных домов и способы их устранения, которые позволят достичь результата по проведению капитального ремонта и сохранения данного результата в процессе эксплуатации.

Определением от 13.12.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №31/э-22.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Крыша жилого двухэтажного дома вальмовая со слуховыми окнами. На основании Технического заключения по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Дефектной ведомости №1 указаны следующие объёмы работ:

-полная замена кровли из асбоцементных волнистых листов на аналогичную в объёме 388,31 кв.м.

- частичная замена обрешётки в объёме 116,49 кв.м.,

-смена стропильных ног из брёвен в объёме 89,31м.

-укрепление стропильных ног расшивкой досками в объёме 31,26 м.,

-смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью 40м.

-демонтаж карнизов 13,91 кв.м.,

-устройство карнизов 13,91 кв.м.,

-разборка и устройство слуховых окон 2 шт.

При осмотре выполненных работ по ремонту крыши со стороны чердака установлено следующее:

1.Частично заменена обрешетка, выполнена из обрезной доски толщиной 25 мм с шагом 350 мм (см.фото).

2.Произведена смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью,

3. Выполнена замена и ремонт стропильных ног

4. Выполнена полная замена кровли из асбоцементных волнистых листов на аналогичную в объёме 388,31 кв.м.

5. Выполнено 2 слуховых окна.

Используемые материалы при производстве капитального ремонта кровли на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствует сметному расчету и Техническому заключению.

Применённый пиломатериал, асбоцементные волнистые листы, оцинкованное железо соответствует строительным нормам и правилам.

Крепёжные элементы не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли»

6.4.1.4 Крепление листов к деревянным брускам должно осуществляться оцинкованными крепежными элементами с уплотнительными эластичными шайбами.

Крепление листов выполнено стальными гвоздями.

2. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Крыша жилого двухэтажного двухподъездного дома вальмовая, сложной формы со слуховыми окнами. На основании Технического заключения по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Дефектной ведомости №1 указаны следующие объёмы работ:

-полная замена кровли из асбоцементных волнистых листов на аналогичную в объёме 906,97 кв.м.

-частичная замена обрешётки в объёме 471,35 кв.м.,

-замена обрешётки сплошным настилом в объёме 72,83 кв.м.,

-укрепление стропильных ног расшивкой досками в объёме 188,78 м.,

-смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью 40м.

-демонтаж карнизов 36,05 кв.м., -устройство карнизов 13,91 кв.м.,

-разборка и устройство слуховых окон 4 шт.

При осмотре выполненных работ по ремонту крыши со стороны чердака установлено следующее:

1.Частично заменена обрешетка, выполнена из обрезной доски толщиной 25 мм с шагом 350 мм (см.фото).

2.Произведена смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью,

3. Выполнена замена и ремонт стропильных ног

4. Выполнена полная замена кровли из асбоцементных волнистых листов на аналогичную в объёме 388,31 кв.м.

Выполнено 4 слуховых окна.

Используемые материалы при производстве капитального ремонта кровли на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствует сметному расчету и Техническому заключению.

Применённый пиломатериал, асбоцементные волнистые листы, оцинкованное железо соответствует строительным нормам и правилам.

Крепёжные элементы не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли»

6.4.1.4 Крепление листов к деревянным брускам должно осуществляться оцинкованными крепежными элементами с уплотнительными эластичными шайбами.

Крепление листов выполнено стальными гвоздями.

3. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Крыша жилого двухэтажного дома вальмовая со слуховыми окнами. На основании Технического заключения по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Дефектной ведомости №1 указаны следующие объёмы работ:

-полная замена кровли из асбоцементных волнистых листов на аналогичную в объёме 394,16 кв.м.

-частичная замена обрешётки с прозорами в объёме 118,24 кв.м.,

-смена стропильных ног из брёвен в объёме 90,66м.

-укрепление стропильных ног расшивкой досками в объёме 80,0 м.,

-смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью-40м.

-разборка и устройство слуховых окон 2 шт.

При анализе актов выполненных работ по ремонту крыши установлено выполнение следующих работ:

-полная замена кровли из асбоцементных волнистых листов на аналогичную в объёме 385,7 кв.м.

-частичная замена обрешётки в объёме 44,6 кв.м.,

-укрепление стропильных ног расшивкой досками в объёме 30,75 м.,

-разборка и устройство слуховых окон 2 шт.

Работы, указанные в Дефектной ведомости выполнены не в полном объёме.

Используемые материалы при производстве капитального ремонта кровли на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствует сметному расчету и Техническому заключению.

Применённый пиломатериал, асбоцементные волнистые листы, оцинкованное железо соответствует строительным нормам и правилам.

Крепёжные элементы не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли»

4. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Крыша жилого двухэтажного дома вальмовая со слуховыми окнами. На основании Технического заключения по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в Дефектной ведомости указаны следующие объёмы работ:

-полная замена кровли из асбоцементных волнистых листов на аналогичную в объёме 498,68 кв.м.

-частичная замена обрешётки в объёме 149,6 кв.м.,

-смена стропильных ног из брёвен в объёме 114,7м.

-укрепление стропильных ног расшивкой досками в объёме 40,15 м.,

-смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью 40м.

-демонтаж карнизов 15,92 кв.м.,

-устройство карнизов 15,92 кв.м.,

-разборка и устройство слуховых окон 2 шт.

При анализе актов выполненных работ по ремонту крыши установлено следующее:

1.Частично заменена обрешетка из обрезной доски толщиной не производилась.

2.Смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обёртыванием толью не производилась,

3.Замена и ремонт стропильных ног не производилась.

4.Выполнена полная замена кровли из асбоцементных волнистых листов на аналогичную в объёме 498,68 кв.м.(КС2 №1 от 10.10.2016г.) и 57,12кв.м (КС2 №2 от 01.11.2016г.). Объём подписанных к оплате работ превышает объёмы, указанные в дефектной ведомости.

5. Выполнено 2 слуховых окна.

Работы, указанные в Дефектной ведомости выполнены не в полном объёме.

Используемые материалы при производстве капитального ремонта кровли на жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствует сметному расчету и Техническому заключению.

Применённый пиломатериал, асбоцементные волнистые листы, оцинкованное железо соответствует строительным нормам и правилам.

Крепёжные элементы не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли».

В ходе визуального осмотра экспертом установлено: 

1. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Имеются продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов покрытия кровли:

1.По фасаду здания, выходящим на улицу 11 мест.

2.В торце здания слева от входа в здание 14 листов.

3.По дворовому фасаду здания, 6 мест.

Всего повреждено 31 лист, на которых имеются продольные трещины. Для   наглядности   выявленные   недостатки   кровли   сведены   в фототаблицу №1.

2. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Имеются продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов покрытия кровли и на всю длину ската кровли:

1.                  По фасаду здания, выходящим на улицу 5 мест с шириной раскрытия трещины до 3-5мм. на всю длину ската (5 листов на всю длину ската)

2.В торце здания слева от входа в здание 2 листа возле вентканала.

3.По дворовому фасаду здания, 2 листа с трещинами.

Всего повреждено 30 листов, на которых имеются продольные трещины. Для наглядности выявленные недостатки кровли сведены в фототаблицу №2

3. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Имеются продольные волосяные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов в двух местах:

Для наглядности выявленные недостатки кровли сведены в фототаблицу №3.

4. Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Имеются массовые продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов в 39 местах:

Для наглядности выявленные недостатки кровли сведены в фототаблицу №4.

Причиной повреждения хризолитцементных волнистых листов на кровлях многоквартирных домов является нарушения технологии производства работ.

СП 17.13330.2017 «Кровли» указывает в разделе 6.4.2 «Хризотилцементные листы»:

6.4.2.4 Основанием под хризотилцементные волнистые листы служит обрешётка из рядовых брусков сечением 60*60 мм или разреженный настил из необрезной доски толщиной не менее 25 мм и влажностью не более 22%. Для обеспечения плотного продольного нахлёста листов все нечётные бруски обрешётки должны иметь высоту 60 мм, а чётные - 63 мм. Шаг брусков обрешётки — не более 750 мм. Для брусков обрешётки применяют древесину хвойных пород в соответствии с требованиями СП 64.13330.

6.4.2.7 При длине здания более 25 м для компенсации деформаций в кровле должны быть предусмотрены компенсационные швы, располагаемые с шагом 12 м для кровель из хризотилцементных листов, не защищенных водостойким покрытием, и 24 м - для кровель из гидрофобизированных и окрашенных листов.

6.4.1.4 Крепление листов к деревянным брускам должно осуществляться оцинкованными крепежными элементами с уплотнительными эластичными шайбами.

Пособие Кровли. Технические требования, правила приёмки, проектирование и строительство, методы испытания. Раздел 6. Кровли из асбестоцементных волнистых листов

6.1.      Шаг брусков обрешетки в чердачных кровлях для листов длиной 1750мм должен быть не более 750 мм. Шаг прогонов в кровлях производственных зданий должен приниматься равным длине листа за вычетом нахлестки.

6.2.      При устройстве основания должны быть соблюдены следующие допуски:

отклонение от заданного укчона не более 5%:

неровности на длине 1 м поверхности основания вдоль ската не более 5 мм, поперек ската 10 мм.

6.6.      Физико-механические показатели листов и деталей должны отвечать требованиям ГОСТ 30340-95 "Листы асбестоцементные волнистые.Технические условия."

6.7.      Шиферные гвозди, шурупы, противоветровые скобы и стальныеэлементы типа "Крюк" для крепления асбестоцементных волнистых листовк обрешетке и прогонам должны быть оцинкованными.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» указывает:

5.7.1    Крепление хризотилцементных кровельных листов и фасонных деталей к обрешетке следует проводить через предварительно высверленные отверстия, диаметр которых должен превышать диаметр стержня крепежного элемента на 2-3 мм, для компенсации линейного тепловлажностного расширения материалов. Пробивка отверстий не допускается.

5.7.2    Крепеж хризотилцементных кровельных листов должен устанавливаться в гребень второй и пятой волны у шестиволновых листов и в гребень второй и четвертой волны у пятыволновых листов, с установкой его до упора (до прокладки).

5.7.3    Хризотилцементные волнистые листы обыкновенного профиля и средневолнистые необходимо укладывать со смещением на одну волну по отношению к листам предыдущего ряда или без смещения. Листы усиленного и унифицированного профилей необходимо укладывать по отношению      к     листам      предыдущего      ряда      без  смещения.

5.7.5 В местах укладки внахлестку четырех листов следует проводить обрезку углов листов. У рядовых листов следует срезать диагональные противоположные углы. Между стыкуемыми обрезанными углами листов следует предусматривать зазор 3-4 мм

ГОСТ 30340-2012 Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия

5.1.1.1 Листы и детали не должны иметь отколов, пробоин, сквозных трещин и расслоений.

Допускаются следующие малозначительные дефекты:

-      отдельные сдиры протяженностью в любом направлении не более 100 мм;

-      отдельные щербины с одной стороны листа (детали) размером не более 15 мм в направлении, перпендикулярном кромке изделия. Общая величина щербин, измеренная вдоль кромки изделия, не должна превышать60 мм;

-отдельные поверхностные разрывы (см. 3.18) длиной не более 100 мм К          и шириной 2 мм;

- шероховатость и отпечатки от технологических металлических прокладок;

- отдельные неровности (выпуклости, углубления) длиной и шириной не более 35 мм, высотой (глубиной) не более 1 мм.

Суммарное число малозначительных дефектов на одном листе (детали) в любой комбинации должно быть не более трех, а число листов (деталей) с такими дефектами в выборке должно быть не более одной трети ее объема.

10.3 Для крепления листов и деталей рекомендуется применять крепежные элементы из коррозионно-стойкой стали.

Установку крепежных элементов на листах и деталях необходимо проводить в предварительно высверливаемые отверстия, диаметр которых на 2-3 мм больше диаметра стержня крепежного элемента.

10.4 При монтаже листов и деталей запрещается воздействие на них ударных нагрузок: пробивка отверстий, обрубка, разрубка и т.п)

Подрядчиками была нарушена технология производства работ по ремонту стропильной системы и укладки покрытий из хризолитцементных волнистых листов.

1.При смене обрешётки не соблюдён принцип чередования брусков повысоте;

2. Не выравнивалось основание кровли под покрытия изхризолитцементных волнистых листов с допуском отклонения плоскостиската не более 5мм.;

3.   Не выполнены рекомендации для более плотного прилегания листов шифера к обрешётке. Не произведена подрезка углов листов шифера либо смещение листа на одну волну. Зазоры между обрешёткой и листами шифера достигают 20-25мм, что создаёт дополнительную нагрузку на покрытие кровли из хризолитцементных волнистых листов от снеговой нагрузки и собственного веса листов.

4.   Отверстия под крепление листов шифера не высверливались, либо сверлились диаметром менее толщины крепежа, что привело к образованию продольных трещин на всю длину листа в местах крепления. Местами гвозди забиты мимо обрешётки, что свидетельствует о том, что отверстия под гвоздь не сверлились;

5.         Применены не оцинкованные гвозди для крепежа листов;

6.         Произведённые подрядчиками ремонтные работы кровельногопокрытия не соответствуют технологии производства работ по ремонтукровли из хризолитцементных волнистых листов. Повреждённые листышифера не извлекались. Производился локальный ремонт с устройствомнакладок.

Технология ремонта кровли из хризолитцементных волнистых листов описана в методической литературе в частности в «Хризотилцементные строительные материалы. Области применения», год издания 2009г. В разделе 2.3.6. «Ремонт кровли» указано:

Волнистые хризотилцементные листы с отколотыми краями, трещинами и другими серьезными дефектами заменяют новыми. Для этого с двух сторон заменяемого листа укладывают ходовые мостики и надежно закрепляют их на кровле. Поперек мостиков укладывают доску, с которой и выполняют работу. Поврежденный лист снимают, удаляя крепежные элементы. Для ослабления нажима на кромку снимаемого листа крепежные элементы соседнего листа поднимают на 10-20 мм. Если крепление выполнено по первой волне, то крепеж временно извлекают. Во всех смежных листах вышележащего ряда также ослабляют крепление, а при необходимости крепежные элементы извлекают.

При работе с гвоздодером под его лапку надо подкладывать доску, чтобы не расколоть тот лист, на который он опирается. Новый лист рекомендуется укладывать вдвоем: один человек поднимает ослабленные сбоку и сверху листы, а другой укладывает лист на место. Установив лист точно, его крепят так же, как и остальные. Все извлеченные или ослабленные шурупы или гвозди ставят на место.

При замене поврежденных коньков крепежные элементы из них удаляют, ставят новый элемент конька на место прежнего и закрепляют его гвоздями или шурупами.

Необходимо помнить: отверстия нужно делать только путем сверления, их диаметр должен быть на 2-3 мм больше диаметра стержня крепежного элемента.

Мелкие трещины (до 7 мм) можно заделать замазкой или битумной мастикой. Трещины и щели более 7 мм замазывают цементным раствором, тщательно заглаживая. При правильном уходе и систематическом ремонте срок службы кровли значительно продлевается.

Для зданий гражданского назначения (жилые здания, объекты коммунального и социально-культурного назначения) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли и ее элементов регламентируется ВСН 58-88 (р) «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, разработанным в Госкомархитектуры. В таблице Приложения 3 приведены выдержки из данного положения: Покрытия крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены), для жилых зданий не менее 30 лет.

Кровля жилых многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> после выполненных работ по капитальному ремонту имеет на дату обследования физический износ до 21-40% и требует частичной замены покрытия.

Дом по ул. Ново-Уральская №66 после выполненных работ по капитальному ремонту имеет на дату обследования незначительный физический износ и требует частичного ремонта покрытия.

Подрядчиками указывалось на недостатки проектной документации, так как по их мнению имеются дефекты стропильной системы. При изучении проектной документации на проведение капитального ремонта выполненной ЗАО «Стройкомплекс» экспертом установлено, что обследование домов проведено достаточно, технические решения приняты верно. Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и подрядчиками ООО «Вест» и ООО «Промстройсервис» подписывались дефектные ведомости с указанием объёмов выполняемых работ. Данные работы указаны в сметных расчётах, однако при изучении Актов выполненных работ предоставленных подрядчиками установлено, что часть работ не выполнялась.

В объёмах работ указывалась замена большей части обрешётки стропильной крыши, а также замена, либо усиление стропильной системы. Подрядчики должны были при выполнении ремонтных работ выровнять основание под хризолитцементные волнистые листы на кровлях в соответствии нормативных требований, что не было выполнено.

Кроме того, по ходатайству сторон, эксперту были переданы вопросы.

В материалы дела поступили ответы эксперта на поставленные вопросы (от 29.05.2023).

Также в судебном заседании 01.06.2023 заслушивался эксперт по проведенному исследованию.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ является обоснованным.

Истцом в судебном заседании 11.10.2023 требования были уточнены и истец просил обязать ответчика в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления в силу решения суда по данному делу:

-заменить крепежные элементы - стальные гвозди, примененные при выполнении работ по ремонту кровли по адресам: 

<

...> ФИО10,29, в нарушение СП 17.13330.2017 «Кровля», на оцинкованные крепежные элементы с уплотнительными эластичными шайбами. 

-заменить хризотилцементные листы, прикрепленные при выполнении работ по ремонту кровли по адресам: 

<

...> ФИО10,29, путем пробивки отверстий, в нарушение п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.5 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30340-95, при замене крепление выполнить путем высверливания отверстий, диаметр которых должен превышать диаметр стержня крепежного элемента на 2-3 мм, с устройством основанием для хризолитцементных волнистых листов в соответствии с технологией производства работ, определенной п. 6.4.2. СП 17.13330.2017 «Кровля», ГОСТ 30340-2012. Листы хризотилцементные волнистые. Технические условия.

Между тем принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнутые иными доказательствами, а также пояснения эксперта, суд признает, что предложенный истцом способ устранения недостатков является в рассматриваемом случае необоснованным.

Способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком.

Более того, из материалов дела усматривается, что экспертами дан ответ на вопрос об определении способов устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

1)                 заменить крепежные элементы, использованные при ремонте кровли в МКД по адресу: 

<

...> на крепежные элементы в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли».

2)                 устранить недостатки хризолитцементных волнистых листов, а именно на кровлях многоквартирных домов

по адресу 

<

...> устранить продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов покрытия кровли (31 лист),

по адресу 

<

...> –продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов покрытия кровли и на всю длину ската кровли (30 листов, на которых имеются продольные трещины),

по адресу 

<

...> –продольные волосяные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов в двух местах,

по адресу 

<

...> – массовые продольные трещины на всю длину хризолитцементных волнистых листов в 39 местах.

Устранение недостатков произвести в соответствии с требованиями нормативной документации.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Н.В. Зорина