СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17336/2022-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-54299/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-54299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралэнергостройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралэнергостройинвест» (далее – истец, ООО «СК «Уралэнергостройинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Косулинское МП») о взыскании 323 500 руб. задолженности по договорам № 27-21/а от 01.09.2020, № 25-22/а от 01.08.2021, 220 076 руб. 92 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 79 420 руб. задолженности по договору № 27-21/а от 01.09.2020, 244 080 руб. задолженности по договору № 25-22/а от 01.08.2021, 73 358 руб. 67 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Косулинское МП» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд не учел оплату ответчиком задолженности в размере             290 254 руб. 97 коп., не принял во внимание контррасчет неустойки на сумму 30 607 руб. 72 коп., из расчета 0,1% исходя из задолженности 157 225 руб. 03 коп. Указывает на отсутствие доказательств направления акта возврата помещения от 01.08.2021. Ссылается на то, что по истечении срока действия договора аренды доступ ответчика в арендуемое помещение был ограничен, о продлении договора аренды ответчик желания не заявлял, гаражом не пользовался, по окончании арендных отношений в адрес истца был направлен проект акта возврата гаража.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, поступивший в апелляционный суд 13.02.2023, судом во внимание не принимается и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Косулинское МП» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-54299/2022.

Пунктом 2 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 08.02.2023 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истец не представил, указанные возражения подлежат возврату. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Уралэнергостройинвест» (арендодатель) и ООО «Косулинское МП» (арендатор) заключен договор аренды № 27-21/а производственного помещения - гараж площадью 113 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, литер К, на срок до 31.07.2021.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей.

Фиксированная часть арендной платы в месяц составляет 20 340 руб. НДС не предусмотрен (пункт 3.1.1 договора), которая должна уплачиваться арендатором предоплатой не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Переменная часть арендной платы состоит из сумм затрат арендодателя, понесенных им в отчетном периоде и должна была оплачиваться арендатором ежемесячно на основании выставленной счет - фактуры арендодателя не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета (п. 3.1.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды № 27-21/а от 01.09.2020, между истцом и ответчиком на аналогичных условиях в отношении того же недвижимого имущества заключен договор аренды № 25-22/а от 01.08.2021 на срок до 30.06.2022.

Как указывает истец, учитывая незначительное количество потребляемой ответчиком электроэнергии, переменная часть истцом к оплате не предъявлялась.

По расчётам истца у ответчика имеется задолженность в размере 323 500 руб.: 79 420 руб. по договору № 27-21/а от 01.09.2020, 244 080 руб. по договору № 25-22/а от 01.08.2021.

По окончании срока действия договора № 25-22/а от 01.08.2021 в адрес ответчика 01.08.2022 был направлен акт передачи (возврата) арендуемых им помещений. Ответчик данный акт не подписал.

08.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору № 27-21/а от 01.09.2020 составляет 79 420 руб., по договору № 25-22/а от 01.08.2021 - 244 080 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел оплату задолженности на сумму 290 254 руб. 97 коп., являются необоснованными, поскольку как следует из акта сверки, арендные платежи в размере 290 254 руб. 97 коп. учтены истцом при определении суммы долга.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что по истечении срока действия договора аренды доступ был ограничен, о продлении договора ответчик желания не заявлял, гаражом не пользовался, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств, подтверждающих освобождение помещения и передачу его арендодателю, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договоров, при задержке оплаты счетов арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от задержанной в оплате суммы счета за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.6 договоров аренды истец начислил неустойку в размере 220 076 руб. 92 коп. за период с 08.09.2020 по 31.03.2022. По заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 73 358 руб. 67 коп. из расчета 0,1%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-54299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралэнергостройинвест» отзыв на апелляционную жалобу, скрин экрана электронной почты, копию описи вложения в ценное письмо, квитанцию, конверт.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина