278/2023-35513(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-1989/2020  23 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия «Теплосервис» Лежневского муниципального района Ивановской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А17-1989/2020 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению Муниципального предприятия «Теплосервис» Лежневского муниципального  района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бит Стандарт» (далее – общество «Бит Стандарт», должник)  Муниципальное предприятие «Теплосервис» Лежневского муниципального района  Ивановской области (далее – Предприятие, кредитор) обратилось с заявлением о  включении задолженности в размере 2 184 441 рубля 69 копеек в реестр требований  кредиторов должника.  

 Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по  оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных кредитором в период с января по  март 2020 года на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии  

от 30.12.2019 № 1. 

Суд перовой инстанции определением от 14.12.2022 прекратил производство по  заявлению Предприятия в части включения в реестр требований кредиторов должника  

задолженности в сумме 711 203 рубля 11 копеек за март 2020 года, отказал в  удовлетворении заявления в оставшейся части в отношении требований в размере  1 473 238 рубле 58 копеек.  

Судом сделан вывод о том, что из подписанных сторонами актов сверки  взаиморасчетов следует, что встречная задолженность по договору у сторон отсутствует.  

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью  «Многофункциональное предприятие Центр» (далее – общество «Многофункциональное  предприятие Центр»), не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции и  полагая, что у Предприятия имеются неисполненные обязательства перед должником по  компенсации тепловых потерь, подало апелляционную жалобу на определение суда  

от 14.12.2022. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 изменил  указанное определение, исключив из описательно-мотивировочной части судебного акта  вывод суда первой инстанции об отсутствии встречной задолженности у Предприятия и  общества «Бит Стандарт».  

Полагая постановление суда апелляционной инстанции необоснованным,  Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 14.12.2022.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что примененные судом  апелляционной инстанции в расчете объемы тепловой энергии, отпущенной из котельной  должника, поступившей в сеть Предприятия и вышедшей из сети, не подтверждены  первичными документами и не могут быть признаны достоверными только на основании  подписанных сторонами актов.  

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, выполняя расчет встречного  денежного требования по компенсации за тепловые потери в сетях Предприятия, вышел за  пределы заявленных в суде первой инстанции требований, поскольку такого требования  должником не заявлено.  

С точки зрения Предприятия, Второй арбитражный апелляционный суд не оценил  представленные в дело доказательства, в частности, акты об оказанных услуга и счета- фактуры, подписанные должником и кредитором, в которых стороны согласовали объемы  полезного отпуска тепловой энергии из сети Предприятия. При отсутствии показаний  приборов учета расчет полезного отпуска тепловой энергии должен производиться на  основании согласованного в договоре потребления.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2023 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в отпуске, на судью  Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (теплосетевая  организация) и общество «Бит Стандарт» (теплоснабжающая организация) заключили  договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 30.12.2019 № 1.  

Согласно условиям указанного договора, теплосетевая организация приняла на себя  обязательства в течение срока действия договора обеспечивать бесперебойную передачу  тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде от границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжающей организации с сетями  Теплосетевой организации до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя  Потребителям тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора теплоснабжающая организация обязалась  производить оплату услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с действующими  тарифами и условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг по передаче тепловой энергии  осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии,  утверждаемым для теплосетевой организации решениями уполномоченного органа в  области государственного регулирования тарифов на территории Ивановской области.  

В силу пункта 5.3 договора стоимость услуг теплосетевой организации по  настоящему договору определяется, как произведение объема отпуска тепловой энергии из  сетей теплосетевой организации тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой  определен в соответствии с разделом 4 договора и утвержденного тарифа на услуги по  передаче тепловой энергии, теплоносителя за вычетом размера нормативных потерь в  сетях теплосетевой организации, размер которых определен в приложении № 1 к договору.  

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется теплоснабжающей  организацией ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о  количестве принятой (переданной) тепловой энергии и счету, выставленному до десятого  числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.5 договора).  

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае наличия у теплосетевой  организации неисполненного денежного обязательства, возникшего на основании пунктов  4.6 – 4.9 настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе произвести зачет  указанных требований в счет исполнения встречных денежных требований теплосетевой  организации по оплате услуг по передаче тепловой энергии, в порядке, предусмотренном  положениями действующего законодательства Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Бит Стандарт».  

Определением суда от 02.10.2020 в отношении общества «Бит Стандарт» введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 14.07.2021 общество «Бит Стандарт» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Предприятие 02.02.2021 направило в адрес общества «Бит Стандарт» претензию с  требованием произвести оплату образовавшегося долга по договору от 30.12.2019 № 1, а  также акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.02.2021. Указанные  акты должником в адрес кредитора возвращены не были, долг не оплачен.  

Для оплаты услуг, оказанных в период с января по март 2020 года, Предприятие  выставило должнику счета-фактуры от 21.12.2020 № 352 на сумму 744 683 рубля  

99 копеек, от 21.12.2020 № 353 на сумму 728 554 рубля 59 копеек и от 21.12.2020 № 354 на  сумму 711 203 рубля 11 копеек, всего на общую сумму 2 184 441 рубль 69 копеек.  

Акты оказанных услуг от 21.12.2020 № 352, от 21.12.2020 № 353 и от 21.12.2020  № 354 подписаны обществом «Бит Стандарт» без замечаний. 

В 2020 году Предприятие производило начисления обществу «Бит Стандарт» на  основании тарифов, установленных Департаментом энергетики и тарифов Ивановской  области в Постановлении от 20.12.2019 № 59-т/31.  

Предприятие, полагая, что размер задолженности общества «Бит Стандарт» по  оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с января по март 2020 года  составляет 2 184 441 рубль 69 копеек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и  нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Из пункта 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие  организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по  регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего  Федерального закона.  

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является  одним из видов договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие  организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые  организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по  передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения  теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии,  теплоносителя при их передаче.  

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации  или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность),  теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в  тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или  компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя  источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином  законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной  системе теплоснабжения.  

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с  теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно  и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических  устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими  регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых  пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема  тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а  теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.  

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют  потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя  источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином  законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по  регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).  

Таким образом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки  тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до  конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям  теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по  компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том  числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у  теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что у  Предприятия и должника имеются взаимные обязательства по компенсации потерь в  тепловых сетях и по оплате услуг по передаче тепловой энергии соответственно.  

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности сальдирования при  определении в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  

которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения –  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший  расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).  Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется  лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими  потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя; при  этом на неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери,  возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона, согласно  которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая  организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить  договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме,  необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом  потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) от 26.04.2023, согласно которому в  рассматриваемом случае имеется возможность применения сальдирования к обязательству  по возмещению как нормативных, так и сверхнормативных потерь.  

Таким образом, с учетом заявленных должником в суде первой инстанции  возражений, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости определения размера  обязательств сторон по результатам сальдирования встречных обязательств.  

В рассматриваемом деле в суде первой инстанции возник спор о порядке  определения объема услуг по передаче тепловой энергии, подлежащих оплате должником  и наличии у Предприятия в результате сальдирования взаимных обязательств  задолженности перед обществом «Бит Стандарт» по компенсации потерь.  

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные  условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров  между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения  и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий  договоров установлен Правилами об организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения).  

Согласно пункту 2 упомянутых Правил под точкой приема понимается место  физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми  сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства  теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии  и (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения  теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей  единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в  котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг  по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.  

На основании приведенных положений Закона о теплоснабжении и Правил об  организации теплоснабжения, оказанная кредитором должнику услуга передачи (доставки)  тепловой энергии до потребителей начинает оказываться от точки приема истцом тепловой  энергии ответчика, а завершается оказание этой услуги непосредственно в точках передачи  тепловой энергии потребителям.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный  суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора  от 30.12.2019 № 1 объем оказанных Предприятием должнику услуг должен определяться  за вычетом размера нормативных потерь.  

Предприятием представлен расчет задолженности за оказание услуг по передаче  тепловой энергии с учетом объема тепловой энергии, поступившей в сеть, в январе 2020  года – 1062,726 гигакалории, в феврале 2020 года – 1039,708 гигакалории.  

Согласно расчету общества «Многофункциональное предприятие Центр» сумма  задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии должна определяться с  учетом объема тепловой энергии, реализованной из тепловых сетей, в январе 2020 года –  692,978 гигакалории, в феврале 2020 года – 677,968 гигакалории.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в представленных  расчетах объемы тепловой энергии, поступившей в тепловую сеть Предприятия, и  реализованной из сети, определены сторонами на основании подписанных ими актов и не  учитывают размера нормативных потерь в сетях Предприятия.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спора по объему поступившей в  сеть Предприятия тепловой энергии между сторонами не имеется, суд апелляционной  инстанции определил объем подлежащих оплате должником услуг по передаче тепловой  энергии как разницу между объемом поступившей в сеть тепловой энергии и  предусмотренными договором нормативными потерями, что составило в январе 2020 года  – 1062,726 гигакалории, в феврале 2020 года – 1039,708 гигакалории.  

Оспаривая правомерность выводов суда апелляционной инстанции об объеме  подлежащих оплате услуг, Предприятие заявляет о несоответствии указанного выше  расчета суда условиям заключенного сторонами договора и согласованному в актах  объему тепловой энергии, поступившей в сеть Предприятия и реализованной из сетей.  

При рассмотрении спора, стороны не представили достаточных доказательств,  подтверждающих, что в составленных ими расчетах количества услуг по передаче  тепловой энергии были учтены нормативные потери, как это предусмотрено пунктом 5.3  договора. Вопрос об учете нормативов технологических потерь в тарифе на услугу по  передаче тепловой энергии, установленном для Предприятия, и в тарифе на тепловую  энергию, установленном для должника, не исследовался.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного  судебного акта апелляционной инстанции, поскольку Второй арбитражный  апелляционный суд обоснованно указал, что стоимость услуг по передаче тепловой  энергии, оказанных Предприятием должнику, не превышает размер компенсации потерь  тепловой энергии, которые возникли в сетях Предприятия. Таким образом, у судов  отсутствовали основания для включения требования Предприятия в реестр требований  кредиторов должника.  

Определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по оплате услуг по передаче тепловой  энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Исключение Вторым арбитражным апелляционным судом вывода суда первой  инстанции об отсутствии встречной задолженности Предприятия перед должником, не  нарушает прав сторон и не препятствует обращению с самостоятельным заявлением, в  

рамках рассмотрения которого возможно установление объема потерь тепловой энергии в  сетях Предприятия и размера компенсации таких потерь.  

Довод кассатора о выходе суда апелляционной инстанций за пределы заявленных  требований не принимается судом округа, так как возражения о необходимости  сальдирования взаимных обязательств сторон были заявлены в суде первой иснтанции,  обжалуемый судебный акт не содержит выводов об объеме потерь, подлежащих  компенсации со стороны Предприятия в пользу должника. Суд апелляционной инстанции  указал, что, если участвующие в деле лица полагают, что имеются основания для  взыскания компенсации потерь сверх того, что было сальдировано, они не лишены права  обратиться с отдельным заявлением о взыскании стоимости таких потерь.  

Возражения Предприятия относительно отсутствия доказательств объемов тепловой  энергии, поступившей в сеть и отпущенной из сети Предприятия, судом округа  отклоняются, поскольку указанные в подписанных сторонами актах объемы тепловой  энергии при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции  документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу  

 № А17-1989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального  предприятия «Теплосервис» Лежневского муниципального района Ивановской области –  

без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова